Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant K. M., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016-03-30 18 val. 45 min. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) prie taros supirktuvės (taromato), praplėšęs 2 vnt. plastikinių pakuočių, kurių vertė 0,20 Eur, iš jų pagrobė 37 vnt. butelių, kurių vertė 3,70 Eur, juos pakartotinai pridavė, tuo padarydamas parduotuvei 3,90 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Veikos atitinka LR ATPK 50 str. ir 50³ str. numatytus pažeidimus, nes K. M., išardydamas supirktos taros pakuotes, sugadino prekybos centrui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, ir dar kartą priduodamas jau supirktus butelius, pagrobė parduotuvei priklausantį turtą.

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo paaiškinimu policijos pareigūnams, kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-58250387-16, prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo pareiškimu dėl vagystės (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kuriame nurodyta, jog 2016-03-30 18 val. 45 min. gautas pranešimas, kad du piliečiai bando pavogti prie taros supirktuvės esančius butelius. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, jog neblaivūs K. M. ir A. K. sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojo, nes suplėšę dvi plastikines pakuotes su buteliais butelius dar kartą pridavė į taros supirktuvę, A. K. paaiškinimu policijos pareigūnams (b. l. 10), kuriame nurodyta, kad 2016-03-30 apie 18.35 val. jis nunešė į taromatą priduoti kelis tuščius butelius. Kartu su juo buvęs K. M. nuėjo už taromato ir iš ten atsinešė maišą su buteliais. K. M. plėšė atsineštą maišą ir butelius dėjo į taromatą. Jis buvo stipriai išgėręs, todėl nesuvokė iš kur K. M. gavo tiek daug butelių.

Teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų užtenka padaryti išvadai, jog K. M. padarė smulkų svetimo turto grobimą vagystės būdu, bei svetimo turto sugadinimą, tačiau šie duomenys nepagrindžia, jog K. M. prekybos centrui (duomenys neskelbtini) padarė būtent 3,90 Eur žalą, nes iš bylos medžiagos matosi, kad K. M. buvo sulaikytas užstatinės taros pridavimo į taromatą momentu. Iš to seka, kad taromato išduodamu kvitu jis galėjo nepasinaudoti ir jo į prekes ar pinigus prekybos centre neiškeitė. Teismui nepateikta duomenų apie neapmokėto taromato kvito anuliavimo galimybes bei pasekmės, kurios atsiranda kvito iš vis nepateikus apmokėjimui. Esant šioms aplinkybėms teismas nesprendžia klausimo dėl prekybos centrui padaryto 3,90 eurų turtinio nuostolio atlyginimo.

Yra viena K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė -gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-11-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., padarymą (b. l. 13-18) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną pažeidimą atskirai, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į veikų pobūdį, pagrobta užstatinė tara, sugadintos mažavertės pakuotės, padariusio administracinius teisės pažeidimus asmenybę, administracine tvarka baustas (turi galiojančių nuobaudų), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl K. M. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skiriamos administracinės nuobaudos- baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos ribose, artimi vidurkiui. Kadangi yra nedirbantis ir negauna jokių pajamų, be to, iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad K. M. jam paskirtų baudų nemoka, bet pakeitus jas viešaisiais darbais – viešuosius darbus atlieka, todėl tikslinga K. M. paskirtą subendrintą baudą pakeisti viešaisiais darbais. K. M. nurodė, jog neturi pajamų, tačiau nemokamus darbus sutinka atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 50³ str., 24 str., 30² str., 284 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

nutaria:

-už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymą nubausti 186,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda;

-už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymą nubausti 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) bauda.

Remiantis LR ATPK 33 str., paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir K. M. paskirti galutinę nuobaudą - 186,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

K. M. paskirtą 186,00 € baudą pakeisti į 31 valandą nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti K. M. nemokamus viešuosius darbus atlikti iki 2016-08-31. Nurodytu terminu neatlikus nemokamų darbų, bus privaloma sumokėti šiuo nutarimu paskirtą baudą.