- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- 2S-2612-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29063-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- E. V.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. V. 2016-07-13 skundu dėl antstolės veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria pareiškėjui yra apribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); 2) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Nurodė, kad pagal teismų praktiką, antstolė neturi teisės vykdyti išieškojimo iš sumos, neviršijančios vienos MMA. Antstolės patvarkymu dėl skolos išieškojimo yra išieškomos visos lėšos, esančios pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne vieną MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima naudoti savo reikmėms.
Antstolė D. P. 2016-08-08 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė. Nurodė, kad antstolė, vykdydama skolos išieškojimą, vadovavosi CPK 688 str. reikalavimais. Antstolės nuomone, pareiškėjo teiginys, kad iš lėšų, esančių įkalinimo vietos įstaigos sąskaitoje, negalima išieškoti, yra nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-15 nutartimi skundą atmetė. Nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0068/12/00303 antstolė D. P. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-09 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5.653,36 Lt (1.637,33 Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo E. V. išieškotojo valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-09 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.141,36 Lt (330,56 Eur) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo E. V. išieškotojo valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai. Antstolė 2012-05-10 turto arešto aktu areštavo pareiškėjo turtą: transporto priemones (duomenys neskelbtini) valst. N. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) NISSAN TERRANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-10 patvarkymais antstolė areštavo 6.794,72 Lt skolos ir 1.470,72 vykdymo išlaidų sumą, esančią pareiškėjo sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kuriuose yra sutikęs dirbti, antstolė 2014-03-13 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriuo kreipėsi į Pravieniškių pataisos namus, prašydama iš pareiškėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygtinų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo pareiškėjo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2014-03-13 turto arešto aktu antstolė areštavo pareiškėjo turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-03-21 antstolių kontoroje gautas Pravieniškių pataisos namų-atviros kolonijos 2016-03-17 raštas Nr. 3-6354 „Dėl išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus“, kuriame nurodoma, kad iš pareiškėjo išskaičiuota 41,58 Eur, bei nurodoma, kad pareiškėjas perkeliamas atlikti laisvės atėmimo bausmę į Kybartų pataisos namus. 2014-03-24 antstolių kontoroje gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyriaus 2014-03-24 pažyma Nr. 3476, kurioje nurodoma, kad pareiškėjo sutuoktinei Ž. V. 2014-01-10 sprendimu paskirta socialinė pašalpa, kuri pervedama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-03-24 antstolių kontoroje gautas Ž. V. 2014-03-24 prašymas, kuriuo prašoma neuždėti arešto pareiškėjo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nes sąskaitoje esančios lėšos naudojamos vaistams įkalinimo įstaigoje pirkti. 2016-03-24 patvarkymais vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje antstolė areštavo 1.637,33 Eur skolos ir 362,73 Eur vykdymo išlaidų bei 312,56 Eur skolos ir 95,63 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų sąskaitoje, ir įpareigojo laisvės atėmimo įstaigą areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2016-07-18 antstolių kontoroje gautas pareiškėjo 2016-07-13 skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria pareiškėjui yra apribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); 2) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
Šalies argumentai
Pareiškėjas teigė, kad antstolė, pažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, areštavo Kybartų pataisos namų administruojamą pareiškėjo piniginių lėšų sąskaitą. Pareiškėjo nuomone, antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į pareiškėjo sąskaitoje, administruojamojoje Kybartų pataisos namų, esančią sumą, nes šios lėšos yra naudojamos pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, bei rėmėsi CPK 668 str. 1 d., draudžiančia antstoliui nukreipti išieškojimą į sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Bylos duomenys patvirtino, kad antstolė, nustačiusi, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2016-03-24 priėmė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriais areštavo 1.637,33 Eur skolos ir 362,73 Eur vykdymo išlaidų bei 312,56 Eur skolos ir 95,63 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų sąskaitoje, ir įpareigojo laisvės atėmimo įstaigą areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad teisės aktuose nėra nustatytas draudimas nukreipti skolos išieškojimo į laisvės atėmimo įstaigos administruojamoje nuteistajam priklausančioje sąskaitoje esančias lėšas. Nors pareiškėjas, ginčydamas antstolės 2016-03-24 patvarkymus, kuriais buvo areštuota atitinkamai 1.637,33 Eur skolos ir 362,73 Eur vykdymo išlaidų bei 312,56 Eur skolos ir 95,63 Eur vykdymo išlaidų sumos, esančios pareiškėjo sąskaitoje, administruojamoje Kybartų pataisos namų remiasi CPK 668 str. 1 d. įtvirtintu draudimu išieškoti iš skolininko sumos, neviršijančios vieno MMA, tačiau nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtoje sąskaitoje esanti suma neviršija vieno MMA bei patenka į skolininko turto, iš kurio išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sąrašą. Be to, bylos duomenys patvirtino, kad nurodytais 2016-03-24 patvarkymais antstolė areštavo ne apskritai visas pareiškėjo lėšas, esančias Kybartų pataisos namų administruojamojoje sąskaitoje, tačiau tik vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomų atitinkamai 1.637,33 Eur skolos ir 362,73 Eur vykdymo išlaidų bei 312,56 Eur skolos ir 95,63 Eur vykdymo išlaidų apimtyje. Kadangi 2016-03-24 patvarkymais pareiškėjo lėšos, esančios Kybartų pataisos namų administruojamojoje sąskaitoje, areštuotos ribota apimtimi, likusią lėšų dalį pareiškėjas turi teisę naudoti savo reikmėms, įskaitant nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Teismas, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, padarė išvadą, kad pareiškėjo teiginys, jog antstolė 2016-03-24 patvarkymais išieškojimą nukreipė į pareiškėjo pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, iš kurios išieškojimas yra negalimas, neįrodytas (CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (apeliantas) E. V. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-15 nutartį ir antstolės patvarkymus. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-22 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pateiktam išaiškinimui (išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA). Apeliantas taip pat nurodo, jog antstolės vykdomi 2016-03-24 Nr. SD-R308, Nr. SD-R-310 patvarkymai pažeidžia minėtą LAT nutartį. Apeliantas pažymi, kad antstolė įpareigojo Kybartų pataisos namų administraciją pervesti visas apeliantui skirtas lėšas. Apeliantas nurodo, kad antstolė pažeidė CPK 736 str. nuostatas. Be to, apelianto teigimu, kai kurios lėšos apeliantui yra pervedamos trečiųjų asmenų, taigi šios lėšos yra apelianto asmeninė nuosavybė ir jos neturi būti išieškomos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė D. P. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-09 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1.637,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš apelianto išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-09 vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 330,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš apelianto išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai. Antstolė patvarkymais areštavo 1.637,33 Eur skolą ir 362,73 Eur vykdymo išlaidas bei 312,56 Eur skolą ir 95,63 Eur vykdymo išlaidas, esančias pareiškėjo sąskaitoje, administruojamoje Kybartų pataisos namų. Antstolė įpareigojo laisvės atėmimo įstaigą areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Apeliantas, nesutikdamas su antstolės patvarkymais ir vykdomais veiksmais, pateikė skundą. Antstolė atsisakė tenkinti skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-15 nutartimi taip pat atsisakė tenkinti pareiškėjo (apelianto) skundą.
Susipažinęs su atskirojo skundo turiniu bei kasacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2016, kuria savo skunde remiasi apeliantas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas klaidingai suvokia ir skiria skolos išieškojimą iš įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančių jo piniginių lėšų bei išieškojimo taisykles iš asmenų darbo užmokesčio. Minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi yra išaiškinta išieškojimo iš asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka, nurodant, kad pagal CPK 736 str. 1 d. iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–154/2016). Kaip jau minėta, aptariamoje nutartyje kasacinis teismas yra pasisakęs dėl ribojimų dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų sumų, tuo tarpu nagrinėjamu atveju yra išieškoma iš kitų skolininko piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, todėl apelianto nurodyta nutartis bei CPK 736 str. šio ginčo atveju nėra aktualūs.
Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad antstolė neteisėtai vykdė išieškojimą iš jo asmenine nuosavybės teise priklausančių lėšų, kurios buvo gautos iš trečiojo asmens. Paminėtina, kad CPK 739 str. nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolė turi teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į apelianto, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, nepaisant to, kad šios lėšos gautos iš trečiųjų asmenų, todėl konstatuotina, kad lėšos, patenkančios į apelianto sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. ir 668 str. 1 d. nurodytus atvejus.
Kaip jau minėta, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 str. nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Taip pat byloje nėra duomenų, o pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėjo gautos lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintom išmokom. Įstatymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali išieškoti iš įkalinimo įstaigoje esančios pareiškėjo sąskaitos, į kurią yra pervedamos trečiųjų asmenų (artimųjų) piniginės lėšos. Šiuo atveju, antstolis turi teisę išieškojimą vykdyti pilna apimtimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 išaiškino, kad CPK 668 str. nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų sumai gali būti taikomas CPK 668 str. 1 d. nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo sąskaitoje esančios lėšos priklauso darbo užmokesčiui likusiam po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo. Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą bei sprendė, kad antstolė D. P. tinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias išieškojimo tvarką. Dėl minėtų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.