- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- e2S-22-440/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00155-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- A. G., P. G.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-743-856/2015, iškeltoje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams A. G. ir P. G. dėl servituto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. J. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydamas atsakovo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (tarnaujantysis daiktas), šalia ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtinas „MN“, jo priestatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėti N) ir stoginės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas „šiltnamis“) sienų nustatyti neterminuotą ir neatlygintinį devyniolikos kvadratinių metrų ploto ir pusantro metro pločio servitutą, servituto plane pažymėtą indeksais 1-2-3-4-5, suteikiantį teisę ieškovui ir kitiems asmenims patekti į žemės sklypą ir tinkamai vykdyti ieškovui priklausančio ūkinio pastato, jo priklausinių ir stoginės (viešpataujantys daiktai) priežiūrą, remontą ir rekonstrukciją; įpareigoti atsakovą nukelti savo tvoros dalį, servituto plane atitinkančią indeksus 1 ir 5 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2015-06-18 nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismas įpareigojo ieškovą V. J. iki 2015-07-07 imtinai pašalinti ieškinio ir patikslinto ieškinio trūkumus.
Šalies argumentai
Ieškovui nustatytu terminu nepašalinus nurodytų trūkumų, 2015-07-17 nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismas ieškinį ir patikslintą ieškinį laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui.
2015-07-23 atsakovai pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2015-07-17 nutartis palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu priimta rašytinio proceso tvarka, atsakovams nepranešus, ir jie apie tokį būsimą teismo sprendimą nežinojo. Pažymėjo, kad protingai ir sąžiningai negalėjo numatyti, kad byla bus baigta 2015-07-17, nes 2015-08-31 buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuriame atsakovai ir/ar jų atstovė rengėsi dalyvauti. Informavo, kad pateikdami atsiliepimą į ieškinį ir dėl jų atstovės advokatės J. G. dalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje, patyrė 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – 900,00 Eur už atsiliepimo parengimą, 69,00 Eur už atstovės dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje ir 120,00 Eur už atstovės pasirengimą parengiamajam teismo posėdžiui (patikslinto ieškinio teisinė analizė, duomenų iš NTR gavimas bei pateikimas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi priteisė iš ieškovo V. J. atsakovams P. E. G. ir A. G. 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamu atveju atsižvelgęs į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-743-856/2015 ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieškovas neįvykdė teismo nustatytų įpareigojimų, t. y. byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl bylos baigties - byla baigta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-07-17 nutartimi, atsakovai nepraleido 20 dienų įstatymo nustatyto termino iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir jų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra protingos, teismas sprendė, kad yra pagrindas iš ieškovo atsakovų naudai priteisti 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovų 2015-07-22 prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti; tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas netenkintų pirmojo ieškovo atskirojo skundo reikalavimo, ieškovas prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-743-856/2015 atsakovams iš ieškovo priteistų bylinėjimų išlaidų sumą, t. y. 1089,00 Eur, sumažinti iki 320,00 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Atsakovų 2015-08-22 prašymas priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismo turėjo būti atmestas, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK 98) straipsnio 1 dalimi, jis buvo pateiktas po civilinės bylos Nr. e2-743-856/2015 išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir nebuvo jokio pagrindo teigti, kad atsakovai neturėjo objektyvios galimybės tokio prašymo teismui pateikti anksčiau. Teismo nutartis, kuria ieškovas buvo įpareigotas pašalinti priešieškinio trūkumus, jos priėmimo dieną, t. y. 2015-06-18, buvo įkelta į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, prie kurio yra prisijungusi atsakovų atstovė. Todėl, jau nuo minėtos datos ši nutartis buvo prieinama ir žinoma atsakovų atstovei, todėl, kaip advokatei, jai taip pat turėjo būti žinomos ir tokioje nutartyje nurodytų įpareigojimų neatlikimo laiku pasekmės, t. y., kad civilinė byla bus užbaigiama ieškovo ieškinį palikus nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, atsakovų teiginiai, kad atsakovai negalėjo protingai numatyti, jog civilinė byla Nr. e2-743-856/2015 galimai bus užbaigiama 2015-07-07 nutartimi, kuria ieškovo ieškinys ir priešieškinis palikti nenagrinėti, negali būti laikomi pagrįstais. Be to, visas bylinėjimosi išlaidas atsakovai patyrė dar gerokai prieš teismo parengiamąjį posėdį 2015-06-09 bei prieš nutarties dėl patikslinto ieškinio trūkumų šalinimo priėmimą 2015-06-18, t.y. advokatei honoraras sumokėtas dar 2015-03-24 ir 2015-04-07 atliktais mokėjimais. Atsakovai ir jų atstovė turėjo daugiau nei du mėnesius laiko pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.
2. Šioje byloje teismo iš ieškovo atsakovams priteistos bylinėjimo išlaidos, t. y. iš viso 1089,00 Eur, yra nepagrįstai didelės, todėl atitinkamai turėtų būti mažinamos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai neargumentavo ir nevertino ar atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, atsakovų atstovės laiko sąnaudas ir pan., yra realios ir pagrįstos. Teismas apsiribojo vieninteliu argumentu, kad atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra protingos, visiškai nepasisakydamas dėl tokių išlaidų sudėties ir jų realumo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga apimties bei keliamų teisinių klausimų prasme. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios išlaidos, kaip išlaidos patirtos susipažįstant su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui, atskirai neatlygintinos, nes jos padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Atsakovai, prašydami priteisti išlaidas už jų atstovės kelionės išlaidas iš Joniškio į Radviliškį bei atgal, nepateikė jokių duomenų, kodėl jų interesams negalėjo atstovauti advokatas, kurio veiklos teritorija yra ne Joniškis, o Radviliškis. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad išlaidos dėl advokatės kelionės į Radviliškį iš ieškovo šiuo atveju negali būti priteistos, kadangi samdytis advokatę iš kito, nei teismas, kuriame nagrinėjama byla, miesto, buvo pačių atsakovų sprendimas. Ieškovo nuomone, atsakovų prašoma priteisti 69,00 Eur suma šiuo atveju negali būti laikoma pagrįsta, atitinkanti protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl turėtų būti mažinama. Už šias paslaugas didžiausia priteistina suma galėtų siekti 20,00 Eur, o už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 300,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai P. E. G. ir A. G. prašo palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad LR CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas LR CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nagrinėjamoje byloje atsakovams nebuvo pranešta apie būsimą teismo posėdį, kurio metu teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovas neįvykdė privalomo teismo įpareigojimo. Šis klausimas buvo išspręstas rašytinio proceso tvarka, dėl to atsakovai neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bei prašymą atlyginti šias išlaidas. Atsakovai neturėjo pagrindo manyti, jog ieškovas, kurio iniciatyva iškelta byla, bus suinteresuotas bylos baigtimi be galutinio teismo sprendimo dėl bylos esmės, t.y. neišsprendus ginčo. Taip pat atsakovai ir jų atstovė protingai ir sąžiningai negalėjo numatyti, kad byla bus baigta būtent 2015-07-17, nes 2015-08-31 buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, kuriame atsakovai ir jų atstovė rengėsi dalyvauti. Nei atsakovai, nei jų atstovė neturėjo jokių duomenų apie tai, kad ieškovas neketina šalinti ieškinio trūkumų ir vykdyti teismo įpareigojimo, nes parengiamajame teismo posėdyje teismas šalis informavo, kad patikslinto ieškinio priėmimo klausimas bus sprendžiamas per įstatyme nustatytą dešimties dienų terminą.
2. Teikdami teismui prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo atsakovai ne tik pateikė patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, bet ir juos pagrindė, pateikdami apskaičiavimus, kurie patvirtina, kad atsakovai nereikalauja maksimalaus galimo išlaidų atlyginimo - jų patirtos išlaidos sudaro maždaug trečiąją dalį tų išlaidų, kurios galėjo būti maksimaliai patirtos. Visi apelianto atskirajame skunde nurodomi teismų praktikos pavyzdžiai šioje byloje negali būti taikomi, nes jie buvo aktualūs esant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) senajai redakcijai, galiojusiai iki 2015-03-19. Konkrečiu atveju atsakovų atstovų išlaidoms priteisti taikoma nuo 2015-03-19 galiojanti Rekomendacijų redakcija. Taip pat negalima vadovautis apelianto nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (ir apskritai administracinėse bylose taikoma praktika bylinėjimosi išlaidų klausimais), kadangi LR ABTĮ numato kitokią bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tvarką. Ieškovo argumentas, kad byla buvo nesudėtinga yra nepagrįstas, nes nagrinėjamu atveju buvo keliami specifiniai su servituto teise susiję klausimai, ko pasekoje ieškovams net nepavyko tinkamai suformuluoti ieškinio reikalavimų. Atsakovai taip pat nesutinka su ieškovo teiginiais, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, kadangi ieškinio analizė ir rekomendacija dėl galimos gynybos strategijos ginče taip pat apima procesinių dokumentų parengimą, nes tik išanalizavus ieškinį ir numačius gynybos priemones rengiami procesiniai dokumentai. O apelianto argumentai dėl advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta nesvarstytini, nes už advokato kelionės išlaidas net nebuvo prašoma priteisti. Advokato kelionės laikas tik nurodytas kaip papildomas faktorius, pagrindžiantis prašomų priteisti išlaidų protingumą ir minimumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl papildomo sprendimo, kuriuo tenkintas atsakovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmimo.
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad 2015-02-20 ieškovas kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams A. G. ir P. G. dėl servituto nustatymo. 2015-03-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinė byla Nr. e2-251-744/2015 iš Pakruojo rajono apylinkės teismo perduota nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui. 2013-03-13 atsakovams išsiųsti pranešimai dėl pareigos per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. 2015-04-08 atsakovai pateikė teismui atsiliepimą, prašydami įpareigoti ieškovą (pasiūlyti ieškovui) patikslinti ieškinio dalyką, pateikti papildomus duomenis, ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2015-04-24 nutartimi teismas byloje paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2015-05-27. Atsakovų atstovė advokatė J. G. 2015-04-30 pateikė teismui prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį dėl užimtumo kitoje baudžiamojoje byloje. Teisėjo rezoliucija parengiamasis teismo posėdis perkeltas į 2015-06-10. 2015-06-09 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį. 2015-06-10 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nutarė skirti dar vieną parengiamąjį teismo posėdį 2015-08-31, nutartį dėl patikslinto ieškinio priėmimo paskelbti per EPP sistemą. 2015-06-18 nutartimi teismas nustatęs, kad tiek ieškinys, tiek patikslintas ieškinys neatitinka tokio pobūdžio bylose procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, įpareigojo ieškovą iki 2015-07-17 imtinai pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Ieškovui nustatytu terminu trūkumų nepašalinus, 2015-07-17 nutartimi ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui. 2015-07-23 atsakovai pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą dėl 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas atsakovų prašymą tenkino, priteisė iš ieškovo V. J. atsakovams P. E. G. ir A. G. 1089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas atskirajame skunde teigia, kad teismas neturėjo pagrindo tenkinti atsakovų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi jis buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės, taip pat nurodo, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas faktines bylos aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pasinaudojęs papildomo sprendimo institutu konkrečiu atveju nepagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Pažymėtina, kad LR CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pastarasis įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei LR CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, LR CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Nagrinėjamu atveju atsižvelgęs į tai, kad ieškinio ir patikslinto ieškinio grąžinimo ieškovui, nepašalinus nustatytų trūkumų, klausimas buvo išspręstas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, apie svarstomo klausimo nagrinėjimą iš anksto nepranešus šalims, į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai iki 2015-07-17 nutarties priėmimo buvo informuoti apie tai, kad ieškovas nešalins pateiktų procesinių dokumentų trūkumų, bei į tai, kad civilinė byla buvo iškelta ieškovo iniciatyva ir ieškovas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog ieškinio trūkumai buvo nepašalinti dėl svarbių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias aplinkybes įvertino kaip reikšmingas sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto argumentai dėl atsakovų ir jų atstovės galimybės numatyti tolimesnius tiek paties ieškovo, tiek ir pirmosios instancijos teismo veiksmus, atsižvelgus į bylinėjimosi išlaidų susidarymo aplinkybes, į ieškovo pasyvų procesinį elgesį netikslinant pateiktų procesinių dokumentų, remiantis LR CPK 3 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konkrečiu atveju neturi teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo vertinti, kad konkrečiu faktinių aplinkybių visumoje atsakovai turėjo objektyvias galimybes pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus bei prašymą atlyginti šias išlaidas iki 2015-07-17 nutarties priėmimo.
Dėl ieškovo nurodytų argumentų, jog pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis LR CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose (nuo 2015-03-19 galiojanti redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Konkrečiu atveju atsakovai pateikė teismui įrodymus ir paaiškinimus, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 900,00 Eur išlaidų, už atstovės dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje – 69,00 Eur ir 120,00 Eur už atstovės pasirengimą parengiamajam teismo posėdžiui (patikslinto ieškinio teisinė analizė, duomenų iš NTR gavimas bei pateikimas). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovų prašomos priteisti išlaidos yra protingos, todėl priteistinos pilna apimtimi. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo iš dalies nesutikti su šia teismo išvada. Pažymėtina, kad Rekomendacijų 8.2 punktas numato, jog už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas dydis – 1786,25 Eur), už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,1 (Rekomendacijų 8.18 punktas; nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas dydis – 71,45 Eur), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas; nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas dydis – 71,45 Eur), kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (Rekomendacijų 8.20 punktas; nagrinėjamu atveju maksimalus rekomenduojamas dydis – 71,45 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-06-10 parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovų atstovė vyko 12 minučių. Atsižvelgiant į tai, kad Rekomendacijų 9 ir 10 punktai numato, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas – iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, bei į 2015-06-10 parengiamojo teismo posėdžio trukmę, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad 69,00 Eur už atstovės dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai. Įvertinęs, tai, kad atsakovų prašomos priteisti 900,00 Eur už atsiliepimo parengimą ir 120,00 Eur už pasirengimą parengiamajam teismo posėdžiui išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių rekomenduojamų dydžių, bei atsižvelgęs į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šias išlaidas pirmosios instancijos priteisė pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, tuo, kad ieškinys bei patikslintas ieškinys laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovui dėl jo pasyvaus procesinio elgesio nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, ir dėl šios priežasties atsakovai turėjo išlaidų, patirtų dėl atstovo pasirengimo bylos nagrinėjimui bei atsiliepimo į ieškinį parengimo, bei, kad atsakovai dėl reikšmingų aplinkybių duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas bei prašymą atlyginti šias išlaidas nepateikė iki 2015-07-17 nutarties priėmimo, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismai tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimą. Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas 69,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo priteisė nepagrįstai, todėl 2015-08-21 nutartis toje dalyje keistina ir iš ieškovo atsakovų naudai lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1020,00 Eur.
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Šalys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos šalims nepriteistinos (LR CPK 93 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams P. E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 510,00 Eur (penkis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.