- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2YT-2761-328/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00992-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. M.
- Suinteresuotas asmuo
- U. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys U. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja prašo atnaujinti terminą palikimui, likusiam po G. M. mirties, priimti pagal įstatymą.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, jog yra palikėjos G. M. motina. Palikėja sunkiai susirgo gyvendama (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini). Ten gyvendama palikėja ir mirė. Nurodė, jog palikėja santuokos sudariusi nebuvo, vaikų neturėjo. Asmeninės nuosavybės teise nei nekilnojamojo, nei brangaus registruotino turto neįgijo. Po dukros mirties pareiškėjai prireikė daug laiko susitaikyti su skaudžia netektimi, be to, žinodama, kad palikėja neturėjo jokio nekilnojamojo turto, į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo pareiškėja nesikreipė. Tačiau 2019 m. lapkričio mėn. pareiškėja gavo laišką iš S. W. pensijų fondo, iš kurio pareiškėjai tapo žinoma, kad palikėja buvo sudariusi pensijų kaupimo sutartį iš šiame fone yra palikėjai priklausančios lėšos. Taip pat pareiškėjai tapo žinoma, jog palikėjos darbdavys dar turėtų sumokėti kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Sužinojusi, jo po palikėjos mirties liko turto, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų norėdama išsiaiškinti savo galimybes atgauti palikėjai priklausančias lėšas. Tai padaryti pareiškėja galėtų tik tokiu atveju, jei jai būtų išduotas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas į po dukros mirties likusį turtą. Tačiau pareiškėja yra praleidusi terminą palikimui priimti, bet apie po palikėjos mirties likusį turtą sužinojo tik 2019 m. lapkričio mėn. Mano, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atkreipė dėmesį, jog aukštesnės eilės įpėdinių už pareiškėją nėra, todėl atnaujinus terminą kitų asmenų teisėti interesai pažeisti nebūtų.
Teismo posėdyje pareiškėja I. M. pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Prašo pareiškimą tenkinti.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė. Nurodė, jog pareiškėjai žinoma, kad įstatymas numato, jog palikimas priimamas per tris mėnesius, bet tuo pačiu įstatymas numato, jog terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju, terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, pareiškėjai buvo sunku surinkti duomenis apie palikėjos turtą, pareiškėjai reikėjo laiko apsiprasti su artimo žmogaus netektimi. Papildomai paaiškino, jog pareiškėja apie palikimą sužinojo tik 2019 m. lapkričio mėn. Mano, jog pareiškimą patenkinus, jokių kitų įpėdinių interesai nebūtų pažeisti. Prašo pareiškėjos nurodytas priežastis laikyti svarbiomis, pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, jog neprieštaraus prašymui, jei teismas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažins svarbiomis. Bylą prašo nagrinėti VMI prie FM atstovams nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo U. M. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Patvirtino, jog pareiškėjos pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos, pretenzijų į savo sesers palikimą neturi. Prašo bylą teismo posėdyje nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančios medžiagos, nustatyta, kad palikėja G. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto palikėjos G. M. gimimo įrašo matyti, jog pareiškėja yra palikėjos motina. Byloje pateikti duomenys, jog palikėjos tėvas miręs. Suinteresuotas asmuo U. M. yra palikėjos brolis. iš bylos medžiagos matyti, jog 2019 m. lapkričio 20 d. raštu pareiškėja informuota apie tai, kad palikėja su S. W. buvo sudariusi sutartį, kurios pagrindu pareiškėja įgijo teisę į piniginę išmoką. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) miesto pirmojo notarų biuro 2020 m. sausio 29 d. liudijimo matyti, jog po palikėjos G. M. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo įpėdiniai nesikreipė, paveldėjimo byla iki 2020 m. sausio 29 d. nebuvo vedama. Testamentų registre palikimo, atsiradusio po palikėjos mirties, priėmimo ir/ar atsisakymo faktai registruoti nebuvo.
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė paaiškino, jog pareiškėja apie paveldėtiną turtą sužinojo tik 2019 m. lapkričio mėn., nurodė, jog pareiškėja po palikėjos mirties į notarą nesikreipė, kadangi žinojo, kad palikėja nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturėjo.
Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra antros eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir siekia paveldėti po dukters mirties atsiradusį turtą. Tačiau pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, jog palikėja nekilnojamojo turto ir brangaus registruotino kilnojamojo turto neturėjo, todėl pareiškėja į notarą per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė, apie palikėjai priklausantį turtą (pingines lėšas) sužinojo tik 2019 m. lapkričio mėn. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje pareiškėjos nurodytas aplinkybes palaikė. Netikėti pareiškėjos ir jos atstovės paaiškinimais teismas neturi pagrindo, juolab, byloje pateikti pareiškėjos nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima padaryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Byloje suinteresuotais asmenimis patraukti E. M. ir VMI prie FM pareiškimui neprieštaravo.
Duomenų, kad turtą, atsiradusį po palikėjos G. M. mirties, būtų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po G. M. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškėjos prašymui neprieštarauja, ginčo byloje nėra, todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po G. M. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai I. M., gim. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)), priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.