Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2023-09-12 · Baudžiamoji byla Nr. 1-779-762/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-09-12
Bylos Nr.
1-779-762/2023
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Artūras Dilys
Nukentėjusysis
D. M.
Kaltinamasis
A. S.
Advokatai
Irmantas Ruželė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-779-762/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09159-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.14; 2.3.6.4.2 (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 12 d.Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,nukentėjusiajai D. M.,kaltinamajam A. S., jo gynėjai – advokatui Irmantui Ruželei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. gruodžio 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudos bausme;

2) 2018 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 20 parų ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;

3) 2020 m. balandžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį , taikant BK 64 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 60 parų ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;

4) 2020 m. lapkričio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 1 metams ir 58 MGL (likusi nesumokėta baudos dalis 2172,58 Eur) dydžio bauda;

5) 2022 m. vasario 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams ir 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2022 m. spalio 31 d., likusi nesumokėta baudos dalis - 58 MGL (2172,58 Eur), baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. BYLOS ESMĖ, ĮRODYMAI

1. A. S., 2023 m. kovo 13 d., apie 19.0, val. bute, adresu – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,15 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia mesdamas mobilaus ryšio telefoną į nukentėjusiąją D. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, ir pataikydamas jai į kairiąją akį ir sužalodamas paakį, taip sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei D. M. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2023 m. kovo 13 d., apie 19.00 val., grįžo į namus adresu – (duomenys neskelbtini). Šį butą nuomojasi kartu su savo sugyventine D. M., su kuria gyvena kartu apie 7 metus. Namuose buvusi D. M. supyko, kad jis grįžo neblaivus ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Šio konflikto metu, jis būdamas įpykęs netyčia metė savo telefoną į sieną. Jam metant telefoną D. pasuko galvą ir jo mestas telefonas jai pataikė prie akies. Tuomet jis D. palikęs bute išėjo, tačiau po to supratęs, kad užgavo D., paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Savo kaltės dėl tyčinio D. M. sužalojimo nepripažįsta, nes ją sužalojo netyčia mesdamas telefoną. Jo tokiam poelgiui turėjo įtakos per didelis suvartotas alkoholio kiekis. Mano, kad blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu davė nevisiškai teisingus parodymus nurodydamas, kad tyčia metė telefoną į D. ir jai pataikė, nes kai buvo apklausiamas dar buvo neišsiblaivęs.

3. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo nurodęs, kad įvykio dieną besiginčijant su D. jis iš pykčio metė savo mobilųjį telefoną į D.. Metė ir pataikė jai į veidą. Tokius parodymus jis davė sekančią dieną po įvykio 2023 m. kovo 14 d. (t. 1, b. l. 168-169) bei pateikiant jam galutinį pranešimą apie įtarimą ir apklausiant jį papildomai įtariamuoju 2023 m. gegužės 25 d. (t. 1, b. l. 181183)

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

5. Nukentėjusiosios D. M. parodymais. Ji parodė, kad su A. S. kartu gyvena apie 7 metus. 2023 m. kovo 13 d. ji buvo namuose, adresu – (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad prieš tai buvo vartojusi alkoholio. Į namus sugrįžus A. S., kuris buvo neblaivus, su juo kilo konfliktas. Šio konflikto metu ji sėdėjo prie šaldytuvo, o A. S. įpykęs būdamas šalia jos apie 1,5 metro atstumu, metė šalia jos į sieną savo telefoną. Ji tuo metu pasisuko ir A. S. mestas telefonas pataikė jai į veidą šalia kairės akies. Mano, kad jei būtų sėdėjusi ramiai jai A. S. mestas telefonas nebūtų pataikęs į akį. Nuo smūgio telefonu jai ta vieta skaudėjo ir buvo paraudusi akis, tačiau skausmas po 3-4 dienų praėjo. Iš karto po to kai A. S. jai pataikė į akį jis kvietė greitąją pagalbą, bet atvyko kartu ir policijos pareigūnai. Šiuo metu jokių pretenzijų A. S. neturi.

6. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. buvo nurodžiusi, kad įvykio dieną ir metu besipykstant A. S. į ją metė savo mobilaus ryšio telefoną ir pataikė jai į kairę akį. Taip pat nubrozdino prie akies ir užgavo pačią akį. Akies obuolys buvo raudonas, taip pat pamėlo paakys. Pataikydamas su telefonu jai sukėlė fizinį skausmą akyje ir skruoste, kur yra nubrozdinimas. (t. 1, b. l. 22-24).

7. Liudytojo G. Č. parodymais. Jis parodė, kad jam D. M. pasakojo, kad A. S. metė telefoną ar į ją ar į televizorių, tačiau kas atsitiko ji nesakė.

8. Liudytojos Auksės Likienės parodymais. Ji parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą dėl D. M. sužalojimo. Patvirtina, kad tiek A. S., tiek D. M. parodymus užfiksavo iš jų pačių žodžių, tai yra ką jie papasakojo, tą ji ir surašė. Duotus ir užfiksuotus parodymus jie perskaitė ir po jais pasirašė. Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu jai jį apklausiant pripažino, kad tyčia metė telefoną į D. M. ir jai pataikė.

9. Liudytojos Vaidutės Kairienės parodymais. Ji parodė, kad kaip policijos pareigūnė vyko pagal gautą pranešimą dėl D. M. sužalojimo. Ieškojo įtariamojo A. S., kurį rado kažkur lauke pusnyje. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog sulaikant A. S. jis teigė, kad metė telefoną į D. M.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja Vaidutė Kairienė buvo nurodžiusi, kad įvykio dieną A. S. įsodinus į tarnybinį automobilį, kol važiavo iki Rokiškio policijos komisariato, jis papasakojo, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su savo sugyventine D. M. ir konflikto metu jis jai metė telefoną į veidą ir pataikė į akį ir tada išėjo į buvusius savo namus (duomenys neskelbtini). Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau jis aiškiai dėstė mintis, pasakojo įvykio aplinkybes nuosekliai, tiesiog jautėsi nuo jo alkoholio kvapas ir pats minėjo, kad su D. M. susipyko dėl jo neblaivumo (t. 1., b. l. 39-42)

10. Liudytojo Henriko Siniausko parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną kaip policijos pareigūnas reagavo į pranešimą ir vyko į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko D. M.. Kiek pamena ji teigė, kad sugyventinis A. S. jai sudavė ar metė telefoną ir jai sužalojo akį. D. M. veide matėsi sužalota jos akis. A. S. tuo metu bute jau nebebuvo.

11. Liudytojos Gintarės Zizienės parodymais. Ji parodė, kad kaip policijos pareigūnė vyko pagal pranešimą. Atvykus nurodytu adresu matėsi, kad moters akis buvo sužalota, tai yra ji buvo paraudusi. Moteris teigė, kad ją sužalojo sugyventinis. Detalesnių aplinkybių neprisimena, tačiau tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos davė praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja Gintarė Zizienė buvo nurodžiusi, kad atvykus į įvykio vietą D. M. paaiškino, kad sugyventinis A. S. jai telefonu sužalojo akį – metė į ją telefoną konflikto metu ir taip pataikė į akį. Buvo matyti, kad ant jos veido kairiosios akies srityje yra sužalojimas – nubrozdinimas bei paraudimas (t. 1., b. l. 50-53)

12. Liudytojo Aivaro Mišlėno parodymais. Jis parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju Aivaras Mišlėnas duodamas parodymus buvo nurodęs, kad jis policijos komisariato kieme perėmė A. S. iš kolegių, sulaikiusių A. S.. Jos jį atvežė iš (duomenys neskelbtini) kur jį ir rado. A. S. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė neblaivumą - 3,15 prom. Jis aiškino, kad konflikto metu su savo sugyventine D. M., jis jai metė iš mobilaus telefono į veidą ir po to išėjo iš namų. Neneigė smurto fakto. (t. 1., b. l. 33-35)

13. Asmens apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. kovo 13 d. 19.15 val. buvo atlikta nukentėjusiosios D. M. kūno apžiūra. Apžiūros metu D. M. veido srityje, kairėje pusėje po akimi matyti paraudimas ir nubrozdinimas. Akies rainelė paraudusi (t. 1., b. l. 59-64). 2023 m. kovo 15 d. atliekant papildomą nukentėjusiosios D. M. veido apžiūrą užfiksuota, kad kairės pusės akies obuolys yra raudonas aplink akies vyzdį, po kairiąja akimi matyti mėlynė ir šašas (t. 1., b. l. 65-70).

14. Specialisto išvada Nr. G 366/2023 (05), kurioje nurodyta, kad remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis, D. M. galėjo patirti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 80).

15. Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2023 m. kovo 13 d., 18.58 val., telefoninio pranešimo garso įrašas, susijęs su įvykiu, registruotu Policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0123000140054. Atidarius garso įrašą girdėti pokalbis tarp pranešėjo A. S. ir bendrojo pagalbos centro operatorės. Šiame pranešime užfiksuota, kad A. S. praneša, kad reikia greitosios į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad telefonas jo sugyventinei „palietė“ akį, kad akis tik ašaroja, bet nekraujuoja. (t. 1, b. l. 90-92)

16. Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrima pareigūno Aivaro Mišlėno „BODY“ kameros 2023 m. kovo 13 d. vaizdo įrašai nuo 20.43 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,PSS-20230313-204312UTC+0200“, kuriame matyti, kad A. S. kartu su pareigūnu eina į policijos komisariato vidų. Vaizdo įrašo 1min. 38 s. pareigūnas klausia ,,tai kam trenkei?“, A. S. atsako ,,taigi su telefonu savo“, pareigūnas sako ,,tai koks skirtumas savo, svetimu. Negalima, supranti?“, A. S. atsako ,,suprantu“. Įeina į policijos komisariato vidų. Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,PSS-20230313-205107UTC+0200“, kuriame matyti policijos pareigūnas įeina į laikino sulaikymo kamerą patikrinti A. S. neblaivumą alkotesteriu. Vaizdo įrašui praėjus 3 min. 30 s. pareigūnas sako ,,taigi sakei, kad trenkei“, A. S. atsako ,,taigi telefoną paleidau tik“, vėliau tęsdamas pokalbį A. S. sako ,,telefonas gi nesudužo“, pareigūnas sako ,,koks skirtumas, bet tai antakį prakirtai, matei?“, A. S. sako ,,mačiau“. (t. 1, b. l. 93-95)

17. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097, panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriose užfiksuota, kad 2023 m. kovo 13 d., 20.56 val., A. S. nustatytas 3,15 promilių neblaivumas. (t. 1., b. l. 96-98)

II. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR BAUSMĖS SKYRIMO MOTYVAI

18. Teismo vertinimu kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma.

19. Nors kaltinamasis nurodo, kad telefoną metė netyčia, jį metė į sieną, į D. M. pataikyti nenorėjo ir į ją pataikė tik pačiai nukentėjusiajai pasisukus, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina tik kaip jo pasirinktą gynybos taktiką. Tokį teismo vertinimą nulemia tai, kad kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu du kartu apklausiamas savo kaltę pripažinęs pilnai ir pripažinęs, kad metė telefoną į D. M. ir jai pataikė į akį, teismo posėdžio metu nurodė jau kitokias aplinkybes. Tuo tarpu tai, kad A. S. telefoną metė į D. M. ir norėjo ją sužaloti patvirtina teismo posėdžio metu apklausti liudytojai bei kita bylos medžiaga.

20. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu taip pat iš dalies pakeitė savo parodymus teigdama, kad A. S. metė telefoną į sieną šalia jos ir tik jai pasisukus pataikė jai į akį. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu teigė aiškiai, kad A. S. telefoną metė į ją ir pataikė jai į akies sritį. Nukentėjusiosios apklausą atlikusi tyrėja A. Likienė užtikrintai nurodė, kad užfiksavo tokias aplinkybes kokias nurodė apklausiama liudytoja bei kiti liudytojai. Teismo vertinimu nukentėjusiosios parodymų keitimas gali būti sąlygotas tuo, kad juos keičia ir kaltinamasis, o nukentėjusioji yra kartu su juo gyvenantis asmuo, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl nukentėjusiosios teisme duoti parodymai dalyje dėl jos sužalojimo aplinkybių vertintini kritiškai, remiantis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Žemesnės instancijos teismas

21. Tai, kad A. S. metė telefoną į D. M. ir tokiu būdu ją sužalojo patvirtino ir apklausti liudytojai (policijos pareigūnai), kurie iš karto po pranešimo vyko į įvykio vietą, bendravo su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju ir kurie tiesiogiai jiems nurodė, kad A. S. metė telefoną į D. M. ir ją sužalojo.

22. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad A. S. metė telefoną būdamas prie pat nukentėjusiosios parodo, kad jo veiksmai buvo staigūs ir tikslingi, tai yra negalėjo būti padaryti dėl neatsargumo. Vertintina, kad telefono metimo veiksmas atliekamas akimirksniu, todėl sunkiai įsivaizduojama situacija kuomet kaltinamajam iš artimo atstumo paleidus telefoną jo skriejimo trajektorijoje staiga galėtų atsirasti nukentėjusioji ir būti sužalota. Darytina išvada, kad pakankamą svorį turinčio telefono metimas į nukentėjusiąją tik parodo, kad kaltinamojo veiksmai buvo pavojingi ir jis šiais savo veiksmais siekė sužaloti nukentėjusią ar jai sukelti fizinį skausmą, todėl vertintina, kad jis savo veiksmus atliko esant tiesioginei tyčiai.

23. Teismo nuomone byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis bei papildantys vieni kitus ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra, kad A. S., 2023 m. kovo 13 d., apie 19.0, val. bute, adresu – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,15 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia mesdamas mobilaus ryšio telefoną į nukentėjusiąją D. M., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, ir pataikydamas jai į kairiąją akį ir sužalodamas paakį, taip sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei D. M. fizinį skausmą.

24. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybė nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

25. Parenkant kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis praeityje jau yra kelis kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, padarytų tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaltinamajam jau buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atliko realiai, atlikęs bausmę jis savo elgesio nepakeitė, praėjus sąlyginai neilgam laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos jis vėl padarė analogišką nusikaltimą, todėl teismo vertinimu jam už įvykdytą naują nusikaltimą parinktina analogiška (griežčiausia) straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra terminuotas laisvės atėmimas, kuris vykdytinas realiai.

26. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, yra eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgtina ir į veikos padarymo aplinkybes, kad sužalojimas padarytas gyvybiškai pavojingoje kūno vietoje – galvoje, tačiau nukentėjusiajai buvo tik sukeltas fizinis skausmas, užfiksuotas sužalojimas veide padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, jis nesukėlė nukentėjusiajai ilgalaikių ar liekamųjų padarinių. Remiantis šiomis aplinkybėmis kaltinamajam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

27. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu A. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės pridėtina visa Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-620/2022 paskirta ir neatlikta 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudos bausmė ir jam skirtinos galutinės subendrintos bausmės.

28. A. S. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2023 m. kovo 13 d., 20.40 val. iki 2023 m. kovo 14 d., 13.58 val. (t. 1, b. l. 187-194) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

29. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. smurtinio pobūdžio nusikalstamas elgesys kartojasi, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per vienerius metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

30. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 195-198), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

31. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (20,07 Eur), todėl šios su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu A. S. skirtos bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-620/2022 paskirtą ir neatliktą 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudos bausmę ir A. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams ir 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudą.

Į A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 13 d., 20.40 val. iki 2023 m. kovo 14 d., 13.58 val. (viena laikinojo sulaikymo diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per vienerius metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pražios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 20,07 Eur (dvidešimt eurų 7 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys