- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- 1-41-620/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31516-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2017 m. gruodžio 29 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;
2. 2018 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto ir 58 MGL (2184,28 Eur) bauda;
3. 2020 m. balandžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 d. - 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės pridėta visa 2018 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudos bausmė ir paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto ir 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda;
4. 2020-11-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės pridėta visa 2020 m. balandžio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio baudos bausmė paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams ir 58 MGL (likusi nesumokėta baudos dalis 2172,58 Eur) dydžio bauda,
teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 11 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,72 prom. neblaivumas) sudavė vieną kartą kumščiu sėdinčiai ant sofos D. M. į veido dešinę pusę; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. M. atsistojus ir jį pastūmus, suėmė ranka nukentėjusiajai už plaukų ir sudavė jai vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu į veido sritį dešinėje pusėje, tokiu būdu nukentėjusiajai D. M. padarė akies voko ir aplinkinės srities minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai šeimos narei D. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą .
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su D. M. kartu gyvena (duomenys neskelbtini) apie šešerius metus. D. M. yra jo sugyventinė, veda bendrą ūkį. 2021-09-11 išgėrinėjo , susipyko su D. dėl vienos merginos. Tada ir prasidėjo šeimyninis konfliktas. Sudavė jai, patampė ją už plaukų, ji iškvietė policiją. G. Č. gyvena kartu su jais .G. Č. gyvena kaip nuomininkas, jis nėra jiems giminaitis. Pripažįsta, kad 2021-09-11 buvo neblaivus. Su D. ginčijosi, vieną kartą sudavė D. kumščiu į veido dešinę pusę. Tada D. M. atsistojo, ji pastūmė jį .Nurodė, jog po to suėmė D. už plaukų, sudavė vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu jai į dešinę veido pusę. Mano, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir susierzino. D. buvo išgėrusi, garsiai jam priekaištavo, tai ir uždavė jai , kad apsiramintų. Po konflikto D. iškvietė policijos pareigūnus. Jis išėjo iš namų. D. galima sakyti motyvuotai priekaištavo dėl tos merginos. Mergina buvo tą dieną pas juos užėjusi į namus, nes buvo prašiusi brokuotų lentelių, kurias buvo parnešęs iš lentpjūvės. D. nepatiko jo elgesys su ta mergina. Paaiškino, kad jau ir anksčiau buvo vartojęs smurtą prieš D.. D. ir anksčiau yra smurtavusi prieš jį. Dabar dar gyvena kartu, nebesipyksta, buvo susėdę pasikalbėti, nusprendė sumažinti alaus vartojimą. Visi konfliktai kyla dėl alkoholio. Dabar D. nevartoja alkoholio. D. dirbanti, jis taip pat, tik šiuo metu dėl sveikatos problemų yra laikinai nedarbingas. Pasielgė blogai, gailisi . Po to įvykio konfliktų su D. nebebuvo, nutarė dar kartu gyventi, o alkoholį pamiršti.
A. S. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiosios D. M. parodymais, kuri apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. S. yra jos sugyventinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena daugiau nei 4 metus. G. Č. yra jos draugas, jį priėmusi gyventi pas juos su A. namuose laikinai, nes jis šiuo metu neturi gyvenamosios vietos. 2021-09-11 ryte buvo neblaivi, kadangi iš vakaro vartojo alkoholį, dar ir šeštadienio ryte buvo išgėrusi alaus. A. iš ryto kažkur išėjo, jis taip pat buvo neblaivus. Išėjo, nes jie abu susiginčijo dėl kitos moters, ji priekaištavo, kad jis su kita moterimi bučiavosi, o ji tai matė. Kai A. išėjo, ji nuėjo pamiegoti. Atsigulė koridoriuje ant sofos. Ją prikėlė grįžęs į namus A., kodėl kėlė nežino. Pabudusi ji pasakė, kad tegul eina pas savo kitą moterį su kuria jis bučiavosi. Tos moters ji nepažįsta, matė ją tik vieną kartą, kai A. su ja bučiavosi. A. įsiuto, jam turbūt nepatiko, kad prikaišo kitą moterį. Ji sėdėjo ant sofos ir priėjęs A. jai sudavė kumščiu į veidą - į dešinę pusę, jai skaudėjo. Ji atsistojo ir nustūmė jį nuo savęs - abiem rankomis. Kur jos rankos buvo atsirėmę stūmimo metu, negali pasakyti. A. nuo jos neatstojo, priėjo prie jos, suėmė ranka už plaukų ir delnu šėrė vėl per veidą. Skaudėjo dėl pešamų plaukų ir dėl smūgio. Į kurią veido pusę sudavė nepamena, jai atrodo, kad irgi į dešinę, nes ten juto fizinį skausmą. Ji gynėsi ir rankomis bandė jį stumti nuo savęs. Tada A. dar kartą sudavė jai kumščiu į veidą - į dešinę pusę, skaudėjo. Visą laiką tame pačiame koridoriuje buvo G. ir viską matė. Jis po paskutinio smūgio stojo ją ginti, tada A. nebepuolė. Ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie smurtą. Atvykusi policija A. išsivežė. Nors ir buvo neblaivi, įvykio aplinkybes ji pamena. Skausmą juto, taip pat po dešine akimi yra mėlynė. Po kurio smūgio ji atsirado negali pasakyti. Visi smūgiai, kuriuos sudavė A., buvo stiprūs. Ar ji A. įdrėskė negali pasakyti, to tyčia tikrai nedarė, galėjo įdrėksti gindamasi, nes bandė jį nuo savęs nustumti, kada jis prieidavo prie jos ir suduodavo. Pas medikus ji nesikreipė po šio įvykio. Civilinio ieškinio nereiškia.(b.l. 23-25)
Liudytojo G. Č. parodymais, kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis gyvena šiuo metu pas savo pažįstamą D. M. ir A. S. (duomenys neskelbtini). 2021-09-11, apie 10 val. grįžo iš mokyklos, nes šeštadieniais mokosi (duomenys neskelbtini). D. tuo meta miegojo koridoriuje ant sofos, A. nebuvo. Kai išėjo į mokyklą, apie 8 val., A. nepastebėjo namuose, o D. matė, kad ji namie nebemiegojo. Jam grįžus apie 10 val. jis išėjo grybauti, grįžo panašiai už valandos, apie 11 val. D. dar miegojo ten pat ant sofos. A. nebuvo namuose. Jis prie miegančios D., tam pačiam koridoriuke sėdėjo ir dorojo grybus. D. miegojo kai atėjo A.. Jis buvo labai neblaivus, matėsi iš jo eisenos, iš nerišlios kalbos. Įėjęs A. iš kart pradėjo kelti D.. Dėl ko kėlė jis negali pasakyti. D. pasakė A., kad jis eitų pas kitą moterį, su kuria iš vakaro bučiavosi. D. jam papriekaištavo, kad jis buvo su kita moterimi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris truko neilgai. A. priėjo prie jos ir kumščiu trenkė jai į veidą. Kur tiksliai trenkė, pasakyti negali, ji tuo metu sėdėjo ant sofos. D. gindamasi jį nuo savęs nustūmė. Ar galėjo D. jį apdraskyti nematė. Tada A. vėl priėjo prie jos sėdinčios ir paėmė ją už plaukų bei dar vieną kartą sudavė delnu į veidą. D. vėl bandė jį nustumti. Tada matė kaip A. dar kartą kumščiu trenkė ant sofos sėdinčiai D., pataikė tiesiai į dešinės pusės akį. Tada jis pradėjo D. ginti ir A. nuo D. patraukė. A. ant jos nepuolė, pasitraukė. Kai patraukė A. matė, kad A. ant veido prie nosies, dešinėje pusėje buvo įdrėskimas. Kai atėjo į namus, to įdrėskimo nebuvo, mano, kad galėjo D. gindamasi įdrėksti, tačiau ji pirma tikrai nepuolė A.. Tada D. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Jis matė visą konfliktą ir smūgius tikrai pirmas sudavė A.. Ar D. jį apdraskė jis nematė, tačiau girdėjo, kad A. skundėsi, kad jam sudraskytas veidas ir skauda akį. Prieš grįždamas namo buvo aludėje, ten gėrė alaus. Ar D. buvo labai neblaivi pasakyti negali, jis nematė ar ji nuo ryto vartojo alkoholį. (b.l. 43-46)
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) mūrinis priestatas-veranda. Įėjimo į priestatą durų nėra. Į priestatą patenkama pro neužrakinamus medinius vartelius. Įėjus į priestatą kairėje pusėje yra durys, vedančios į gyvenamojo namo kambarius, jos yra atidarytos. Priestato dešinėje pusėje yra medinis langas, prie lango yra sukalti mediniai rėmai, kurie yra uždengti polietileno plėvele. Prie lango, ant grindų yra sulankstomas, aplankstytas stalas, ant kurio yra įvairūs indai ir daiktai. Prie priestato kairės mūrinės sienos stovi sofa, ant kurios yra padėta pagalvė ir antklodė. Priestato grindys yra betoninės. Apžiūrėjus įvykio vietą nusikalstamos veikos objektų ar pėdsakų nepastebėta. (b.l. 13-20)
Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus D. M. kūną, ant veido, dešinėje pusėje po akimi matyti sumušimas, mėlynė, patinimas. (b.l. 28-32)
Specialisto išvada Nr. G 849/2021 (05), kurioje nurodyta, kad akies voko ir aplinkinės srities minkštųjų audinių sumušimas D. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2021-09-11. Sužalojimai D. M. padaryti vieno smūgio pasekoje. A. S. veiksmai sukėlė D. M. fizinį skausmą. D. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 57)
Panevėžio AVPK Rokiškio RPK alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alcotest 6810" Nr. ARFM-0420 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad A. S. alkoholio kiekio matavimo prietaisu alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARFM- 0420, 2021-09-11, 11.38 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas. (b.l. 67-69)
Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus teismas laiko įrodyta, kad A. S. 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 11 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,72 prom. neblaivumas) sudavė vieną kartą kumščiu sėdinčiai ant sofos D. M. į veido dešinę pusę; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. M. atsistojus ir jį pastūmus, suėmė ranka nukentėjusiajai už plaukų ir sudavė jai vieną kartą delnu ir vieną kartą kumščiu į veido sritį dešinėje pusėje, tokiu būdu nukentėjusiajai D. M. padarė akies voko ir aplinkinės srities minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai šeimos narei D. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl tokia A. S. veika vertintina kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui ir kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad A. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Parenkant bausmės rūšį A. S. įvertintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymą. Paskutinį kartą jis teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą prieš tą pačią nukentėjusiąją , anksčiau yra baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus. A. S. anksčiau už padarytas nusikalstamas veikas jau buvo skirtos laisvės apribojimo bei arešto bausmės rūšys. Šios aplinkybės rodo tai, kad A. S. nerodė noro taisytis, daro naujus nusikaltimus, skirtos bausmės įtakos elgesiui neturėjo, todėl jam parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad A. S. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis anksčiau teistas už tyčinių smurtinių nusikaltimų padarymą .A. S. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstama veika truko pakankamai trumpai, apsiribojo tik kelių smūgio sudavimu, įvertintina ir nukentėjusiosios elgesį, jį pastūmus, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą .Įvertintina tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, kartu gyvena teigė, jog konfliktų nebekyla, abu nebevartoja alkoholio, todėl teismo nuomone, A. S. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes A. S. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
A. S. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 11 d.16.39 val. (b. l. 150-151) iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 11.04 val. (b. l. 152-153) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina visa A. S. neatlikta bausmė paskirta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. e1-1223-762/2020, t. y. neatlikta 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudos bausmė (pagal patikslintą antstolės N. B. 2022-02-03 raštą Nr. S-22-43-5064).
A. S. teisiamas dėl nesunkios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, turi sveikatos problemų dėl atliktos operacijos (b.l.182), jis pakankamai jauno amžiaus ,dirba, nurodė, jog išvadas dėl netinkamo elgesio padarė, su sugyventine susitaikė, nebevartoja alkoholio, po įvykio nebuvo kilę jokių konfliktų, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti A. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, BK 75 str.1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir pareigas, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei būtų susiję su galimų A. S. neteisėtų veiksmų užkardymu (BK 75 straipsnis 2,4 dalys).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 d.9 p., 72/2 straipsniu, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.154-15156), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikintina.
Iš A. S. priteistina ir išieškotina 17,92 Eur proceso išlaidų valstybei (BPK 103 str.6 p.,105 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu A. S. skirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. e1-1223-762/2020,paskirtą ir neatliktą 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudos bausmę ir A. S. paskirti galutinę bausmę-4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 58 MGL (2172,58 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 11 d.16.39 val. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 11.04 val. (viena laikino sulaikymo para) , vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies,5 dalies 7, 10 punktais A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; toliau tęsti darbą , o jo netekus pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72/2 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Priteisti iš A. S. valstybei 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) proceso išlaidų (pašto išlaidų) .Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą- 5662.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.