Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G. (A. G.), jo atstovui advokatui A. G., išnagrinėjusi A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „A. M.“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. (A. G.) 2014-06-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-06-02 apie 20.40 val., Klaipėdoje ties Laistų sodus, aktyviais veiksmais naudodamas fizinę jėgą pasipriešino policijos pareigūnams, bandė išlaisvinti sulaikytąją T. G., viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nutraukti neteisėtą veiklą. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

A. G. (A. G.) į teismo posėdį atvyko, dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2014-06-02 pas jį atbėgo močiutė, kuri pasiskundė, kad prie Laistų sodų ją einančią iš parduotuvės užpuolė trys vaikinai. Nubėgo į įvykio vietą, kur buvo pasilikę jo teta ir dėdė, ten buvo trys vaikinai, kurie metė į jį akmenį. Tada prie jo pribėgęs vienas iš tų vaikinų atėmė jo, A. G., turėtą dujų balionėlį. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, rodė jiems dujų balionėlį atėmusį vaikiną, tačiau pareigūnai, matyt, neteisingai suprato jo veiksmus, sugriebė jį, paguldė ant automobilio kapoto. Netrukus atėjo jo motina T. G., kuriai policijos pareigūnai uždėjo antrankius. Jis sakė jiems, kad antrankius naudoti negalima, nes mama serga kaulų retėjimo liga. Policijos pareigūnai ir jam uždėjo antrankius, pradėjo spausti kaklą. Necenzūrinių žodžių nevartojo, policijos pareigūnams nesipriešino. Nematė, kas buvo išsitraukęs šaunamąjį ginklą.

Liudytojas A. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. yra jo sesers sūnus. Paaiškino, kad 2014-06-02 su mama ir seserimi važiavo namo iš kaimo. Kai pasuko į Laistų sodus, kelią jiems užtvėrė trys nepažįstami vaikinai, ištempė juos iš automobilio. Pradėjo jį draskyti, sudavė smūgius į galvą, apmėtė akmenimis. Mama nubėgo pakviesti A. G.. Vienas iš tų vaikinų apkaltino jį, A. M., vairavus neblaiviam, atėmė automobilio raktelius. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, pasodino jį, A. M., į tarnybinį automobilį. Tuo metu atbėgo A. G. su mama. Konfliktą sukėlę vaikinai užpuolė A. G., atėmė iš jo dujų balionėlį. Policijos pareigūnai uždėjo A. G. antrankius. Mano, kad antrankiai buvo panaudoti, nes A. G. išsitraukė dujų balionėlį. A. G. balionėlio nenaudojo, policijos pareigūnams nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivus, vairavo išgėręs alaus, todėl vaikinai ir sustabdė jį.

Liudytojas A. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2014-06-02 gavo pranešimą apie Rimkuose sulaikytą galimai neblaivų vairuotoją. Atvykę į įvykio vietą pamatė grupę asmenų, kurie tarpusavyje konfliktavo. Prisistatė asmuo, kuris kvietė policijos pareigūnus, parodė neblaivų vairuotoją, sakė, kad jis važiavo gatvės viduriu. Neblaivų vairuotoją A. M. pasodino į tarnybinį automobilį. Aiškinantis aplinkybes viena senyva moteris trukdė jiems dirbti, nepakluso jų reikalavimas, vadino „banditais“. Pastebėjo link jų einančią kitą moterį, kuri priartėjus iš po marškinėlių išsitraukė šaunamąjį ginklą ir nukreipė ginklą į policijos pareigūnus. Panaudoję fizinę jėgą iš šios moters, kaip vėliau paaiškėjo T. G., atėmė šaunamąjį ginklą, uždėjo jai antrankius. Prie jų pribėgo A. G., nustūmė juos nuo T. G., bandė ją išlaisvinti aktyviai naudodamas fizinę jėgą, vartojo necenzūrinius žodžius. Į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, aktyviais veiksmais priešinosi. Nepajėgę susitvarkyti į pagalbą išsikvietė kitą ekipažą A. G. taip pat buvo sulaikytas. Įvykis užfiksuotas vaizdo įraše. Sulaikytas neblaivus vairuotojas A. M. atsisakė tikrintis blaivumą, nepripažino esąs neblaivus, jam surašytas protokolas.

Liudytojas D. K., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių vyriausiasis patrulis, parodė, 2014-06-02 patruliuodamas kartu su kolega N. R., gavo pranešimą, kad Rimkuose reikalinga pagalba. Skubiai atvykus į vietą pamatė grupę asmenų, įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai jiems perdavė vyriškį, kuriam buvo uždėti antrankiai, paprašė jį pristatyti į policijos komisariatą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. G. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą A. G. atžvilgiu nutraukti, nesant pakankamai objektyvių įrodymų, pagrindžiančių A. G. kaltę.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių vyriausiojo patrulio G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-06-02, dirbant kartu su vyr. patruliu A. Š., gavo pranešimą, kad Klaipėdoje nusukus nuo Rimkų g. žvyruotu keliu link sodų bendrijos „Laistai“ yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo grupę konfliktuojančių asmenų. Prie jų priėjo A. L. ir pasakė, kad tai jis skambino į policiją ir sulaikė įtariamai neblaivų vairuotoją ir jį nurodė. Nurodytąjį vairuotoją A. M. pasodino į tarnybinį automobilį. Bandant aiškinti aplinkybes neblaivi moteris, N. K., trukdė policijos pareigūnams, stumdėsi, kibo už uniformos. Kita prie jų priėjusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo T. G., išsitraukė šaunamąjį ginklą ir jį nukreipė į policijos pareigūnus. T. G. sulaikė, uždėjo jai antrankius. Iš nugaros prie jų pribėgo vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. G., nustūmė juos nuo sulaikytos moters, naudojo fizinę jėgą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė išlaisvinti T. G.. Į policijos pareigūnų teisėtus perspėjimus ir reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, toliau aktyviais veiksmais priešinosi. A. G. buvo uždėti antrankiai, buvo pargriautas ant žemės. Dėl šio įvykio buvo iškviesta pagalba (b.l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. R. paaiškinimo nustatyta, kad 2014-06-02 jam važiuojant kartu su draugais pastebėjo keistai manevruojantį automobilį. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Privažiavo prie to automobilio, prašė sustoti. Vairuotojas parodė nepadorų gestą, sustabdė automobilį, išlipo. Iš automobilio taip pat išlipo moteris, kuri pradėjo grasinti ir juos pulti. Vairuotojas kažkam paskambino ir netrukus prie jų privažiavo „Renault“ automobilis, iš kurio išlipo trys vaikinai ir viena moteris. Atvažiavęs vaikinas papurškė jo draugui į veidą ašarinių dujų. Atvykusi moteris išsitraukė šaunamąjį ginklą, kurį į juos nukreipė. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir pažeidėjus sulaikė (b.l.6).

A. B. paaiškinime nurodė, kad 20114-06-02 važiuojant su draugais pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas galimai buvo neblaivus. Nusprendė jį sustabdyti ir iškviesti policijos pareigūnus. Sustabdžius neblaivų vairuotoją, jis iškvietė savo draugus. Atvažiavęs vaikinas papurškė jam, A. B., dujų į veidą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie kaltininkus sulaikė (b.l. 7).

Iš Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato pranešimo matyti, kad T. G. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį (b.l. 21).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. G. sulaikytas 2014-06-02 21.00 val. (b.l. 22).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. neigia padaręs administracinės teisės pažeidimus, jo kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų A. Š. ir D. K. parodymais teisme, teismo posėdyje peržiūrėtu vaizdo įrašu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. nepripažino padaręs pažeidimus, neigė pasipriešinęs policijos pareigūnams ir vartojęs necenzūrinius žodžius. Teigė, kad policijos pareigūnai neteisingai suprato jo veiksmus, jis norėjo apginti užpultą močiutę ir nepagrįstai sulaikytą motiną. Teisme apklausti policijos pareigūnai A. Š. ir D. K. paneigė šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, A. Š. parodė, kad A. G. stūmė policijos pareigūnus nuo sulaikytos šaunamuoju ginklu grasinančios T. G., vartojo necenzūrinius žodžius, panaudojo fizinę jėgą, aktyviai priešinosi policijos pareigūnams, nepakluso teisėtiems jų reikalavimams, dėl ko jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga ir uždėti antrankiai. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnas G. T. savo tarnybiniame pranešime, taip pat V. R. ir A. B., sulaikę ir pranešę policijos pareigūnams apie neblaivų vairuotoją. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. paaiškinimus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės jis nurodė kitokias įvykio aplinkybes. Teismas nesivadovauja ir liudytojo A. M. parodymais, kurių nepatvirtino jokie kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai. Pažymėtina, kad A. M. su A. G. sieja giminystės ryšiai, be to, kaip liudytojas pats parodė, jis įvykio metu buvo neblaivus. A. M., duodamas tikrovės neatitinkančius parodymus, siekia suklaidinti teismą ir padėti artimam giminaičiui išvengti gresiančios atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų A. Š., G. T. ir D. K., vykdžiusių tarnybines pareigas, surašytų tarnybinių pranešimų bei teisme duotų parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai bei paaiškinimus parašę V. R. ir A. B. neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Būtent V. R. ir A. B., norėdami užkirti kelią galimam eismo įvykiui, girto A. M. vairavimui, iškvietė policijos pareigūnus. Nenustatytas joks motyvas šiems asmenims apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. G.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. teiginiai, kad policijos pareigūnams nesipriešino, necenzūrinių žodžių nevartojo, nepasitvirtino, juos paneigė kiti byloje esantys ir ištirti įrodymai. Įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. G. savo veiksmais padarė nedidelį chuliganizmą, tai yra viešoje vietoje, soduose, kur buvo ir kitų asmenų, vartojo necenzūrinius žodžius policijos darbuotojų atžvilgiu, taip pažeidė viešąją tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal ATPK 174 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji pažeidimo požymiai: padarytų veiksmų pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Kaip matyti, A. G., viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius, triukšmavo, taip pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sudėtis. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. 2014-06-02 aktyviais veiksmais naudodamas fizinę jėgą pasipriešino policijos pareigūnams, bandė išlaisvinti sulaikytąją T. G., viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų nutraukti neteisėtą veiklą. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

A. G. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sudėtys. A. G. skirtinos administracinės nuobaudos.

Atsakomybę už padarytus administracinį teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- turi galiojančią administracinę nuobaudą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. G. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. ir 187 str. 1 d. ir 2 d. sankcijose.

CD diskas, saugomas byloje, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 174 str. ir 187 str. 1 d. ir 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

A. G. (A. G.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

A. G. (A. G.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

A. G. (A. G.), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. G. (A. G.) galutinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

CD diską, saugomą byloje, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.