Kauno apygardos teismo nutartis

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „MZ Technologys“ (toliau - ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vakarų beržas“ 41 212,60 Eur likusią kainos dalį už parduotą Briketų pakavimo liniją su paletizavimu (toliau ir – linija), 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „MZ Technologys“ ir UAB „Kaimelis LT“ 2023 m. vasario 6 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MZT2302, pagal kurią UAB „MZ Technologys“ įsipareigojo parduoti ir perduoti pirkėjo nuosavybėn, o pirkėjas - pirkti ir priimti nuosavybės teise iš pardavėjo Briketų pakavimo liniją su paletizavimu bei sumokėti pardavėjui prekių kainą – 206 063,00 Eur (sutarties 1.1, 1.2 p.). Pagal Sutarties 3.2 punktą prekių kaina turėjo būti sumokama taip: 60 procentų (123 637,80 Eur) pasirašius sutartį per 5 d. d.; 20 procentų (41 212,60 Eur) surinkus ir ištestavus įrangą prieš pristatant pas užsakovą; 20 procentų (41 212,60 Eur) po sumontavimo pas užsakovą, suderinus ir apmokius darbuotojus. UAB „Kaimelis LT“ 2023 m. vasario 22 d. pavedimu pervedė ieškovei 123 637,80 Eur kainos dalį už Briketų pakavimo liniją. Pagal sutarties 2.1 p. prekės turėjo būti pristatytos iki 2023 m. liepos 1 d., tačiau pristatytos nebuvo, nes nebuvo pastatytas pastatas linijos montavimui. Surinkus ir ištestavus įrangą prieš pristatant pas užsakovą, UAB „MZ Technologys“ nurodė bendrovei „Kaimelis LT“ sumokėti antrą avansinį mokėjimą – 41 212,60 Eur. Tačiau buvo susitarta, kad UAB „Kaimelis LT“ teises ir pareigas pagal 2023 m. vasario 6 d. sutartį Nr. MZT2302 perima bendrovė „Vakarų beržas“. UAB „MZ Technologys“ ir UAB „Vakarų beržas“ pasirašė identiško turinio, tos pačios datos (2023 m. vasario 6 d.) sutartį Nr. MZT2302, kurios pagrindu UAB „Vakarų beržas“ 2023 m. rugsėjo 4 d. pervedė ieškovei antrą avansinį mokėjimą – 41 212,60 Eur. 2023 m. gruodžio 12 d. tarp UAB „MZ Technologys“, UAB „Kaimelis LT“ ir UAB „Vakarų beržas“ pasirašyta Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi susitarta, kad UAB „MZ Technologys“ nėra skolinga bendrovei „Kaimelis LT“ 123 637,80 Eur avansinio mokėjimo (t. y. pervestas mokėjimas liko ieškovei), o 123 637,80 Eur avansinio mokėjimo suma buvo sumažinta bendrovės „Kaimelis LT“ skola bendrovei „Vakarų beržas“. Pažymi, kad ginčo dėl to, kad įsipareigojimus pagal sutartį perėmė UAB „Vakarų beržas“ ir dėl UAB „MZ Technologys“ gautų dviejų avansinių mokėjimų, nėra. Gavus antrąjį avansinį mokėjimą iš atsakovės, 2023 m. rugsėjo 4 d. Briketų pakavimo linijos įrengimai buvo nuvežti į UAB „Vakarų beržas“, tačiau dėl užsakovo nebaigtų statybos darbų Briketų pakavimo linijos įrengimo darbai prasidėjo tik 2023 m. rugsėjo 19 d., į patalpas tik po 2 savaičių buvo atvesta elektra. 2023 m. spalio 19 d. ieškovė atliko dalinį įrangos paleidimą, 2023 m. lapkričio 1 d. buvo sumontuota saugos tvora ir paleistas robotas bei prasidėjo visos linijos derinimo darbai. 2023 m. lapkričio 8 d. atsakovė pradėjo testinę briketų gamybą naudojantis pastatyta Briketų pakavimo linija. Ieškovė apmokė personalą kaip naudotis ir eksploatuoti Briketų pakavimo liniją. Darbuotojų apmokymui pagal sutartį buvo numatyta ne daugiau kaip 16 valandų (sutarties 1.3 p.). 2023 m. lapkričio 15 d. atsakovė pradėjo visa apimtimi naudotis linija ir vykdyti briketų pakavimo darbus 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Nurodo, kad 2023 m. lapkričio 15 d. ieškovė yra įvykdžiusi visus sutartinius įsipareigojimus atsakovei, nes Briketų pakavimo linija buvo sumontuota ir perduota pirkėjai, prie linijos buvo palikta linijos el. schema, darbo instrukcija lietuvių kalba, taip pat darbuotojai buvo apmokyti naudotis linija, nes prasidėjo briketų pakavimo darbai pilna apimtimi. Pažymi, kad atsakovė taip pat sutinka, kad 2023 m. lapkričio 13 d. linija buvo sumontuota pas užsakovę ir jai perduota, tai įrodo 2024 m. sausio 31 d. Briketų pakavimo linijos neatitikties defektavimo aktas, socialinio tinklo Facebook paskyroje 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovės skelbimas, kad paleista nauja gamybos linija, kuri spaudžia atsakovės gaminamus beržo briketus su „RUF“ ženklu. Nurodo, kad ieškovė atsakovei perdavė tinkamos kokybės prekes pagal tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas. Paaiškina, kad per 30 kalendorinių dienų terminą nuo Briketų pakavimo linijos perdavimo atsakovei, t. y. iki 2023 m. gruodžio 15 d., ieškovė negavo jokių pretenzijų dėl prekės trūkumų ar defektų, visą laiką linija dirbo tinkamai, atsakovė pagamino ir pardavė itin daug produkcijos. Nurodo, kad iki 2024 m. liepos 12 d. pagaminta 8 757,08 paletės briketų (apie 8 406 tonų, t. y. po daugiau nei 1000 tonų per mėnesį). Vienos paletės kaina – apie 250 Eur, todėl iki dabar atsakovė yra sugeneravusi 2 189 270 Eur pajamų, uždirbtų naudojantis ieškovės perduota Briketų pakavimo linija. Pagal šalių pasirašytos sutarties 3.2.3 p., sumontavus liniją ir apmokius darbuotojus, atsakovė turėjo sumokėti ieškovei likusią kainą už prekę – 41 212,60 Eur, tačiau nesumokėjo iki šiol, nors ieškovė ne kartą nuo 2023 m. lapkričio 15 d. prašė atsakovės sumokėti likusią kainos dalį pagal sutartį, 2024 m. liepos 8 d. ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitą faktūrą serija MZT23 Nr. 0028, nurodydama galutinį atsiskaitymo terminą iki 2024 m. liepos 12 d., tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė. Atsakovė, vengdama tinkamo prievolės vykdymo, praėjus šalių sutartam terminui, 2024 m. sausio 31 d. pateikė ieškovei Briketų pakavimo linijos neatitikties defektavimo aktą, kuriame nurodė neva esamus linijos defektus. Ieškovė pateikė atsakovei raštą, kuriame nurodė, kad visi gedimai yra dėl netinkamos linijos eksploatacijos, darbuotojų nekompetencijos, dėl drėgnos žaliavos, dulkių nutraukimo sistemos neįrengimo, dėl pačios atsakovės darbuotojo įvažiavimo į liniją su autokrautuvu, dėl ko linija buvo fiziškai pažeista ir t. t., todėl ieškovė negali būti atsakinga už linijos defektus ar gedimus, nes linija buvo perduota tinkamos kokybės, yra pilnai eksploatuojama, veikianti, tinkamai atlieka savo funkcijas, gamyba vyksta 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę.

Atsakovė pateikė priešieškinį ieškovei dėl parduoto daikto kainos sumažinimo, kuriuo prašė sumažinti atsakovės 2023 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties MTZT2302 pagrindu iš ieškovės už 206 063 Eur kainą įsigytos Briketų pakavimo linijos su paletizavimu kainą 41 212,60 Eur suma, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį ieškovei dėl parduoto daikto kainos sumažinimo, kuriuo prašė sumažinti atsakovės 2023 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties MTZT2302 pagrindu iš ieškovės už 206 063 Eur kainą įsigytos Briketų pakavimo linijos su paletizavimu kainą 60 984 Eur suma, priteisti iš atsakovės 19 771,40 Eur ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atsakovės patalpose 2023 m. lapkričio 13 d. sumontavo įrenginį, tačiau atsakovės personalą apmokė tik iš dalies, taip pat atsakovei neperdavė įrenginio naudojimo instrukcijos. Po sumontavimo, vos pradėjus naudotis įrenginiu, jis pradėjo strigti, dėl ko darbas įrenginiu iš esmės nebuvo įmanomas. Ieškovė 2023 m. lapkričio 17 d. atliko pakeitimus įrenginio valdyme ir 2023 m. lapkričio 19 d. elektroniniu laišku išsiuntė atsakovei nuotraukas su instrukcijomis, kaip reikia nustatyti tam tikrus įrenginio parametrus. Nepaisant atliktų įrenginio valdymo pakeitimų, įrenginys strigdavo ir gesdavo, dėl to atsakovė darbui su įrenginiu turėjo skirti papildomą darbuotoją, o įrenginys negalėjo pasiekti planuoto našumo - supakuoti tiek briketų, kiek būtų galėjęs įrenginiui veikiant tinkamai, patirdavo nuostolius. Apie įrenginio veikimo problemas atsakovė informuodavo ieškovę telefonu, tačiau ieškovė įrenginio veikimo trūkumų nešalino. Atsakovė 2024 m. sausio 31 d. surašė įrenginio neatitikties defektavimo aktą, nurodydama, kad įrenginys dirba netinkamai, išvardino įrenginio trūkumus, pvz., briketų linijos takelio prašokinėjimas, roboto rankos paėmimo pirštų nulūžinėjimai dėl nepaskaičiuotų tinkamų apkrovų, netinkamas pakavimo mašinos daviklių ir nustūmimo cilindro varžtų suvaržymas ir kt., taip pat nurodė reikalingus įrenginio remonto darbus, pvz., paletės aukščio daviklio papildomas integravimas, briketų prilaikymo cilindrų pakeitimas į didesnės eigos cilindrus ir kt. Atsakovė savo lėšomis užsakė pagaminti naujas detales įrenginiui, o ieškovė 2024 m. vasario mėnesį perdarė įrenginio netinkamai veikiančius mazgus, bet ir po ieškovės atliktų remonto darbų įrenginys veikė su trikdžiais, dažnai strigdavo, gesdavo. Atsakovė 2024 m. vasario 19 d., 2024 m. vasario 21 d., 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. vasario 27 d. elektroniniais laiškais informavo ieškovę, kad defektavimo akte nurodyti trūkumai nėra pašalinti, įrenginys veikia netinkamai, nuolatos stringa ir genda, nurodė konkrečius įrenginio gedimus, apie netinkamą įrenginio veikimą atsakovė ieškovės vadovą nuolat informuodavo ir telefonu. Ieškovė įrenginio trūkumų neištaisė, todėl atsakovė buvo priversta jį naudoti su defektais, dėl to patyrė nuostolius. Atsakovė kreipėsi į teismo ekspertų sąraše įrašytą ekspertą J. U., kuris, atlikęs įrenginio apžiūrą vietoje, surašė ir atsakovei pateikė Kilnojamojo turto - Briketų pakavimo linijos su paletizavimu būklės ir vertės tyrimo konsultacinę išvadą Nr. 392. Eksperto vertinimu, pirmiausiai įrenginys genda ir stringa dėl nepakankamai tikslingai suprojektuoto briketų padavimo ant pagrindinio konvejerio ir roboto griebtuvo tikslingo darbo, kas ieškovės teigimu reiškia, kad įrenginys veikia netinkamai ne dėl atsakovės, bet dėl ieškovės kaip įrenginio pardavėjos (gamintojos) kaltės, kuri yra atsakinga už įrenginio tinkamą suprojektavimą ir pagaminimą taip, kad Įrenginys veiktų be trukdžių. Nurodė, jog ieškovės atsakovei parduotas ir sumontuotas įrenginys nuo pat jo sumontavimo tinkamai neveikė, dėl ko ieškovė tiek po keleto dienų nuo įrenginio sumontavimo, tiek 2024 m. vasario mėnesį atlikinėjo papildomus įrenginio derinimo ir netinkamai veikiančių mazgų remonto darbus, tačiau net ir po įrenginio remonto darbų atlikimo įrenginys ir toliau veikė netinkamai, tačiau ieškovė, nepaisant pasikartojančių atsakovės skundų bei informavimo apie įrenginio gedimus telefonu bei elektroniniu paštu, įrenginio trūkumų nėra pašalinusi. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė neorganizavo atsakovės darbuotojų apmokymo naudotis įrenginiu - atsakovės darbuotojai buvo apmokyti tik dalinai. Ieškovė, sumontavusi įrenginį atsakovės patalpose, priešingai nei nurodoma ieškinyje, atsakovei jokių įrenginio naudojimo bei priežiūros instrukcijų neperdavė, kadangi, atsakovės žiniomis, ieškovė tokių instrukcijų galimai pati neturėjo (nebuvo parengusi); kiekvieną kartą įrenginiui sugedus ieškovė negalėdavo rasti tinkamo sprendimo įrenginio trūkumų pašalinimui. Įrenginio instrukcijas ieškovė atsakovei elektroniniu laišku atsiuntė tik 2024 m. birželio 19 d., t. y. po daugiau nei pusės metų nuo įrenginio sumontavimo. Pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu ieškovė būtų atsakovei įrenginio instrukcijas perdavusi, kai įrenginys buvo sumontuotas (2023 m. lapkričio mėnesį), tuomet ieškovė nebebūtų įrenginio instrukcijų papildomai siuntusi atsakovei elektroniniu paštu po daugiau nei pusės metų, t. y. 2024 m. birželio mėnesį. Nurodė, kad įrenginio instrukcijas ieškovė jau turi bei jas yra perdavusi atsakovei, tačiau įrenginys iki šiol tinkamai neveikia, o ieškovė nereaguoja į atsakovės skundus dėl įrenginio trūkumų bei netinkamo veikimo. Nurodė, kad ieškovė tinkamai neįvykdė savo pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartį, tame tarpe ir pareigos perduoti atsakovei kokybišką ir tinkamai suderintą bei be trukdžių veikiantį įrenginį, o įrenginio trūkumų nėra pašalinusi, todėl atsakovė pagrįstai sustabdė savo prievolių pagal pirkimo–pardavimo sutartį vykdymą ir nesumokėjo ieškovei likusių 20 procentų įrenginio kainos (41 212,60 Eur).