Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos namai“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos namai“ direktorius V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Aulaukis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos namai“ direktoriui V. K. už 2019 m. gruodžio 11 d. turto arešto aktu Sld-128313, 2020 m. sausio 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto pristatymo Nr. Sle-7104 nustatytų įpareigojimų nevykdymą, padidinti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. gruodžio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 29862,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltijos namai“, išieškotojos UAB "Aulaukis" naudai. 2019 m. gruodžio 11 d. turto arešto aktu S1d-128313 aktu areštuotas skolininkės UAB „Baltijos namai“ turtas. Turto arešto aktu skolininkė įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio turto arešto akto gavimo momento pateikti antstoliui įmonės kasos knygą bei per 3 darbo dienas pervesti areštuotas lėšas. 2019 m. gruodžio 11 d. turto arešto aktas skolininkei išsiųstas ir įteiktas CPK nustatyta tvarka vykdomajame dokumente, Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), įmonės elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 16 d. antstolių kontoroje gautas AB „Lietuvos pašto“, pranešimas, kuriame nurodyta, kad dokumentų adresu: (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko. 2019 m. gruodžio 14 d. antstolių kontoroje gautas AB „Lietuvos pašto“, pranešimas, kuriame nurodyta, kad dokumentų adresu: (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko, tačiau gavėjui paliktas pranešimas atsiimti siuntą. Vykdomojoje byloje nustačius, kad skolininkė laiku nevykdo turto arešto aktu Nr. SId-128313 nustatytų reikalavimų, 2020 m. sausio 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto pristatymo Nr. Sle-7104, UAB „Baltijos namai“ vadovas pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pateikti antstoliui įmonės UAB „Baltijos namai“ kasos knygą. 2020 m. sausio 23 d. patvarkymas Nr. Sle-7104 išsiųstas skolininkės vadovo 2020 m. sausio 23 d. prašyme nurodytu gauti procesinius dokumentus el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Duomenų apie nurodytų patvarkymu ir turto arešto aktu nustatytų įpareigojimų įvykdymą vykdomojoje byloje nėra.

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2017 m. vasario 6 d. UAB „B. N.“ vadovu yra V. K. todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis; Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad UAB „Baltijos namai“ vadovas buvo informuotas apie jam nustatytą antstolio reikalavimą. Įsiteisėjusį antstolio patvarkymą vykdyti privaloma (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Baltijos namai“ vadovą V. K. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos skolininkės vadovas nepranešė apie antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis. Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog UAB „Baltijos namai“ vadovas V. K. nevykdo teisėtų antstolio nurodymų. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2020 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-2823-1030/2020 UAB "Baltijos namai", vadovui V. K. paskyrė 5 Eur bauda už kiekvieną antstolio 2019 m. gruodžio 11 d. turto arešto aktu Nr. SI d-128313 ir 2020 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. Sle-7104 nevykdymo dieną.

Kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis pareiškimą dėl baudos skyrimo teikia už 2019 m. gruodžio 11 d. turto arešto akto Nr. SI d-128313 ir 2020 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. Sle-7104 nustatytų įpareigojimų nevykdymą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bauda jau yra paskirta, o antstolio reikalavimai nevykdomi ir toliau , siekiant užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, yra pagrindas „Baltijos namai“ vadovui V. K. už 2019 m. gruodžio 11 d. turto arešto aktu Nr. SI d-128313 ir 2020 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. Sle-7104 reikalavimų nevykdymą, 2020 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-2823-1030/2020, paskirtą baudą padidinti ir paskirti 7 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Už antstolio 2019 m. gruodžio 11 d. turto arešto akto Nr. SI d-128313 ir 2020 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. Sle-7104 reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos namai“, į. k. 304453830, vadovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-2823-1030/2020, paskirtą 5 Eur baudą, padidinti iki 7 Eur (septynių eurų) už kiekvieną reikalavimų nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.