Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 31 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam J. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Kauno apylinkės teisme 2025 m. kovo 21 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo buvo siūloma nuteistajam J. P. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo per pirmus tris mėnesius, t. y. iki 2025 m. kovo 2 d. neatlygintai išdirbti šešiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis J. P. teikia alternatyvius prašymus: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - Probacijos tarnybos teikimą atmesti; 2) sumažinti arešto bausmę ją sumažinant iki 7 (septynių) parų.

4.1. Nuteistasis skunde aukštesnės instancijos teismui teigia, jog laikėsi visų probacijos įpareigojimų, kuriuos tik objektyviai pavyko įvykdyti, t. y. nevartojo psichotropinių medžiagų, reguliariai atliko testus, kad įrodytų, jog nevartoja, visą probacijos laikotarpį neįvykdė jokių naujų nusikalstamų veikų, su Probacijos tarnyba bendradarbiavo bei kontaktavo ir visą šį laiką dirbo savo darbe, kad galėtų pragyventi. Apeliantas nurodo, jog dėl paskirtų išdirbti šešiasdešimties valandų buvo susisiekęs su (duomenys neskelbtini), kurios darbuotojai informavo, kad neatlygintinai dirbti valandas įstaigoje galima tik nuo pirmadienio iki penktadienio, laike nuo 08.00 val. iki 17.00 val., tačiau J. P. darbovietėje, kurioje jis dirba, ir iš šio atlyginimo gyvena, dirba taip pat nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Nuteistojo teigimu, jis bandė susitarti dėl neatlygintinų valandų išdirbimo savaitgaliais, tačiau savaitgaliais nėra galimybės išdirbti valandų, kadangi savaitgaliais (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo nedirba ir negalės jam skirti darbų bei pažymėti išdirbtų valandų, todėl privalu atvykti darbo dienomis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. P. skundas tenkinamas

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan., nesant tam objektyvių priežasčių. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalis).

7. Laisvės apribojimo bausmės esmė ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vieną ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-696/2015).

8. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo skundą, neturi pagrindo sutikti su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl J. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, nes įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuojama, kad nėra pagrindo teigti, jog J. P. piktybiškai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, todėl išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pakeitus nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, yra nepagrįsta.

9. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą nuteistajam J. P. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu grindė tuo, jog nuteistasis neįvykdė teismo paskirto įpareigojimo per pirmus tris mėnesius, t. y. iki 2025 m. kovo 2 d., neatlygintai išdirbti šešiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog nuteistasis jam skirto įpareigojimo nevykdė piktybiškai. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties motyvais.

10. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. P. paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 30 d. Nuteistajam paskirtos bausmės pradžia – 2024 m. gruodžio 4 d., pabaiga – 2025 m. balandžio 3 d. J. P. vykdomos priežiūros Probacijos tarnyboje priežiūros pradžia – 2024 m. gruodžio 3 d. Nuteistajam 2024 m. gruodžio 9 d. sudarytas vykdymo priežiūros planas, 2024 m. gruodžio 9 d. nuteistasis J. P. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

11. Skunde aukštesnės instancijos teismui apeliantas J. P. teigia, jog dėl paskirtų išdirbti šešiasdešimties valandų buvo susisiekęs su (duomenys neskelbtini), kurios darbuotojai informavo, kad neatlygintinai dirbti valandas įstaigoje galima tik nuo pirmadienio iki penktadienio, laike nuo 08.00 val. iki 17.00 val., savaitgaliais išdirbti nuteistajam paskirtas valandas galimybės nėra. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog Probacijos tarnyba 2025 m. sausio 8 d. siuntimu Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti teismo paskirtus darbus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su prašymu sudaryti sąlygas probuojamajam J. P. atlikti teismo paskirtus darbus. Iš nuteistojo priežiūros plane esančios informacijos matyti, jog 2025 m. kovo 12 d. probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą, jis nurodė, kad daug dirba, todėl viešųjų darbų iki 2025 m. kovo 3 d. neturėjo galimybės išdirbti bei parašė paaiškinimą. Nuteistajam priminta apie bausmės sąlygų nevykdymą. Iš nuteistojo J. P. 2025 m. kovo 12 d. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl negalimumo atlikti viešųjų darbų bausmę. Iš Probacijos tarnybos specialistės L. G. prierašo prie nuteistojo 2025 m. kovo 12 d. paaiškinimo matyti, jog nuteistasis teigė, kad iki bausmės pabaigos viešuosius darbus išdirbs. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo J. P. kartu su skundu pateiktus dokumentus, o būtent, 2023 m. rugpjūčio 23 d. darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. P., bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 9 d. darbuotojo charakteristiką, neturi pagrindo abejoti apelianto nurodytomis aplinkybėmis dėl negalimumo atlikti viešųjų darbų bausmę. Pažymėtina, jog iš darbo sutarties akivaizdu, jog nuteistajam J. P. nustatyta darbo laiko norma 8 d. val. per dieną, 5 d. d. savaitė. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartus duomenis, sprendžia, kad nuteistasis jam paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti nustatytą valandų skaičių neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, todėl byloje nėra nustatytas nuteistojo piktybiškas vengimas įvykdyti aptariamą įpareigojimą.

12. Kaip matyti iš asmens bylos, J. P. naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų nepadarė, taip pat įvykdė kitus Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtus įpareigojimus, t. y. dirba bei nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog įvertinus tas aplinkybes, kad Probacijos tarnyba per visą nuteistojo bausmės vykdymo laikotarpį nagrinėjamu atveju pirmą kartą kreipėsi į teismą prieš pat nuteistajam paskirtos bausmės pabaigą, kas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, jog nuteistajam paskirtų įpareigojimų bei nustatytų pareigų piktybiško nevykdymo atvejų Probacijos tarnyba iki teikimo pateikimo teismui dienos neįžvelgė, taip pat tai, kad teismo procesiniu sprendimu paskirtų įpareigojimų vykdymo nuteistasis nevengė ir nors vieno iš jų neįvykdė, tačiau tai sąlygojo objektyvios priežastys, todėl spręstina, kad šiuo metu nuteistojo J. P. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatų ir paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas ir nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu galimai lemtų ir nuteistojo turimo darbo netekimą.

13. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis J. P. nustatyto pažeidimo iš esmės neneigia, tačiau akivaizdu, kad nuteistajam paskirtas įpareigojimai nebuvo įvykdytas ne dėl piktybiško nuteistojo neveikimo, o dėl objektyvių priežasčių ir tai leidžia tikėti, kad skunde išdėstyti teiginiai, jog nuteistasis padarė išvadas ir atlikęs bausmę savo gyvenimo tikslų sieks teisėtais būdais ir priemonėmis, nėra vien deklaratyvaus pobūdžio.

14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam J. P. pakeitimo į arešto bausmę, netinkamai įvertino visas šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bei nepagrįstai J. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė arešto bausme, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo J. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 31 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl J. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.