Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“, tretysis asmuo UAB „Irona“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, šalių rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 24 d. UAB „Irona“ ir UAB „Anrestas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2016/11/24, pagal kurią UAB „Irona“ įsipareigojo atlikti Anykščių kultūros centro lauko laiptų turėklų įrengimą. Už atliktus darbus UAB „Anrestas“ turėjo sumokėti UAB „Irona“ 2060 Eur (be PVM) pagal 2016 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RON00000201. UAB „Irona“ turėjo sumokėti UAB „Anrestas“ 82,64 Eur (be PVM) pagal 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ANR 00484. Viso UAB „Anrestas“ turėjo sumokėti UAB „Irona“ 1977,36 Eur. Atsakovas UAB „Anrestas“ skolą mokėjo dalimis. Mokėjimai UAB „Irona“ buvo atlikti 2017 m. vasario 9 d. – sumokėta 500 Eur, 2017 m. kovo 6 d. – 1000 Eur, 2017 m. kovo 14 d. – 477,36. Viso buvo sumokėta 1977,36 Eur. 2017 m. kovo 2 d. ieškovas UAB „Juris LT“ ir UAB „Irona“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“, kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Irona“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Anrestas“ skolą. Ieškovas tinkamai informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą 2017 m. kovo 6 d. pranešimu, kuris atsakovui buvo įteiktas 2017 m. kovo 9 d. 2017 m. vasario 9 d. į UAB „Irona“ sąskaitą pervedė 500 Eur sumą, 2017 m. kovo 6 d. – 1000 Eur sumą, 2017 m. kovo 14 d. – 477,36 Eur sumą. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų paskutinę skolos dalį – 477,36 Eur atsakovas UAB „Anrestas“ į UAB „Irona“ sąskaitą pervedė 2017 m. kovo 14 d., jau po Reikalavimo perleidimo sutarties tarp UAB „Irona“ ir UAB „Juris LT“ sudarymo ir jau gavęs pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Ieškovas UAB „Juris LT“ 2017 m. kovo 6 d. tinkamai informavo atsakovą UAB „Anrestas“ apie reikalavimo perleidimą, nusiųsdamas atsakovui pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą ir kartu su pranešimu Reikalavimo perleidimo sutartį, kuris atsakovui buvo įteiktas 2017 m. kovo 9 d.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis numato, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. CK 6.106 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Šiuo atveju matyti, kad atsakovas UAB „Anrestas“ buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą, todėl paskutinę skolos įmoką turėjo sumokėti į naujo kreditoriaus UAB „Juris LT“ sąskaitą. Atsakovas reikalavimo perleidimo fakto neginčijo, tačiau 2017 m. kovo 14 d. 477,36 Eur sumą įmokėjo į pradinio kreditoriaus UAB „Irona“ sąskaitą , nors prievolę privalėjo įvykdyti naujam kreditoriui – ieškovui UAB „Juris LT“. Posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė reikalavimo – 477,36 Eur sumoje. Trečiuoju asmeniu patrauktas asmuo UAB „Irona“ taip pat patvirtino, kad atsakovas UAB „Anrestas“ įmonei nebėra skolingas.

Toks ieškovo UAB „Juris LT“ atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja įstatymui ir teismui yra priimtinas ir toje dalyje byla nutrauktina, ieškovui atsisakius ieškinio. LR CPK 87 str. 2 d. nuostatas ieškovui grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas skolos ieškovui, gavęs pretenziją, gera valia nesumokėjo. Atsakovas 2017 m. kovo 14d. pervedė trečiajam asmeniui 477,36 Eur ir liko skolingas ieškovui 37,72 Eur, todėl likusi skola iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka

Pagal CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys, CK 6.210 straipsnio 2 dalį, ieškovui iš atsakovo priteistinos aštuonių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas atsisakė ieškinio dalies – dėl 477,36 Eur, dėl to, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu atsiskaitė, t.y. sumokėjo 477,36 Eur už atliktus darbus ir apie tai jis sužinojo, pateikus ieškinį teismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su trečiuoju asmeniu už atliktus darbus. Tretysis asmuo su ieškovu sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu pagal pateiktas pretenzijas, ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą. Įvertinus tai, kad atsakovas gavęs pranešimą apie reikalavimo perleidimą, turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu ir jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs įsipareigojimus, ieškovui nebūtų reikėję inicijuoti šios civilinės bylos. Būtent atsakovo netinkamas elgesys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, lėmė tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, dėl ko ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, o tai pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį sudaro pagrindą tenkinti ieškovo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Ieškovas šia teise pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio dalyje atsakovui atsisakė. Jeigu atsakovas laiku ir tinkamai būtų vykdęs savo įsipareigojimus, ieškovui nebūtų reikėję inicijuoti šios civilinės bylos. Būtent atsakovo netinkamas elgesys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, lėmė tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, dėl ko ieškovas patyrė išlaidas, o tai pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį sudaro pagrindą tenkinti ieškovo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal LR CPK 88 str, nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos –žyminis mokestis. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti ir 400 eurų teisinės pagalbos išlaidų, tai už dokumentų analizę, ieškinio paruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Pateikė teismui sąskaitas ir pavedimus. Pagal CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (ir vėlesni pakeitimai)„Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintais maksimaliais atlygintinų išlaidų dydžiais. 2 punkte nurodyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius bei į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei kitas svarbias aplinkybes. Tačiau tai nereiškia, kad advokato pagalbos išlaidos bylos šalims turi būti atlygintos maksimaliai leistinos. Šiuo atveju, ginčas kilo dėl 515,08 Eur skolos priteisimo. Ieškovo atstovas parengė ieškinį, dalyvavo viename teismo posėdyje, pateikė du prašymus, kad byla būtų nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant. Byla dėl skolos nėra sudėtinga. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra artimos ieškinio sumai. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad yra atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu ir ieškovui jau 2017 m. gegužės 17 d. buvo žinoma, kad atsakovas yra sumokėjęs trečiajam asmeniui, tačiau jis dar dviejuose posėdžiuose reikalavo, kad būtų priteista reikalaujama suma, o prašymą atsisakyti ieškinio dalyje pateikė tik trečiame teismo posėdyje. Todėl remiantis protingumo, proporcingumo principais, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, priteistina iš atsakovo ieškovui 200 eurų teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovo valstybės biudžetui priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.137, 1.138, 6.4, 6.38, 6.156, 6.189 straipsniais, CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Juris LT“ iš atsakovo UAB „Anrestas“ 37,72 Eur (trisdešimt septynis eurus 72 ct) skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3,75 Eur (tris eurus 75 ct) žyminį mokestį ir 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl 477,36 Eur skolos nutraukti, ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus.

Grąžinti UAB „Juris LT “, įm.k. 303262509, 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Išieškoti iš atsakovo UAB „Anrestas“ į valstybės biudžetą 5,26 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.