- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-26
- Bylos Nr.
- e2A-131-252/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00286-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- UAB „Juris LT“
- Atsakovas
- UAB „ Anrestas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Irona“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-131-252-2018
Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00286-2017-6
NUTARTIS
2018 m. sausio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2017-10-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-493-786-2017 pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „ Anrestas“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Irona“
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 515,08 eurus skolos, procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji iš trečiojo asmens UAB „ Irona“ 2017-03-02 perėmė reikalavimo teisę į atsakovę ieškinio sumai. 2017-03-06 pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir išsiuntė reikalavimo perleidimo sutartį bei pareikalavo sumokėti skolą. Atsakovei reikalavimo perleidimo sutartis įteikta 2017-03-09. Atsakovei neatsiskaičius 2017-03-14 pareiškė ieškinį teisme. Pareiškus ieškinį teisme atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui 477,36 eurus skolos, tačiau liko nesumokėjusi 37,72 eurus, kuriuos prašė priteisti, o nuo ieškinio dalies 477,36 Eur atsisakė, atsakovei sumokėjus skolą nors ir pirmajam kreditoriui. Pateikė teismui apmokėjimo dokumentus, kuriais nurodė, kad turėjo bylinėjimosi išlaidas ne tik žyminį mokestį, bet ir advokato pagalbos išlaidas 400 Eur, kurias prašė priteisti visa apimtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai(Anykščių rajono apylinkės teismas) 2017-10-2 sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio ir toje dalyje bylą nutraukė. Priteisė nesumokėtą likusią 37,72 Eur skolą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 200 Eur advokato pagalbos išlaidų bei 3,75 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės UAB „Anrestas“. Grąžino iš valstybės biudžeto ieškovei 11,25 Eur žyminio mokesčio, taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Anrestas“ 5,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, jog atsakovė privalo tinkamai vykdyti prisiimtas prievoles, jai tinkamai buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą, todėl ji turėjo pareigą atlyginti prašomą skolą ieškovei, o ne trečiajam asmeniui. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas vadovavosi CPK 88, 98 str. 2 d. str. nuostatomis, atsižvelgė į rekomendacijas dėl advokatų ir advokatų padėjėjų užmokesčio dydžių, į bylos sudėtingumą, bei ieškovės sugaištą laiką. Todėl turėtų bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino iki 200 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
UAB „Juris LT“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės naudai priteisti visas 400 Eur dydžio advokato pagalbos išlaidas. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad ieškovė bandė skolą išsiieškoti ikiteismine tvarka, rašė pretenziją atsakovei. Pirmos instancijos teismas, sumažindamas priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, faktiškai nurodė, kad priteisiama suma už advokato teisines paslaugas yra sumokėta tik už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą. Nevertino tai, kad advokatui reikėjo susipažinti su dokumentais, juos įvertinti teisiškai, surašyti ieškinį ir pateikti teismui.Taip pat pažymėjo apie rekomenduotinas priteisti išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo darbą vien surašant ieškinį ar pareiškimą dėl skolos priteisimo, kurios yra ženkliai didesnės nei priteisė teismas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliantas UAB „Juris LT“ ieškinyje keliamus reikalavimus iš esmės grindė sutarties ir sąskaitos faktūros pagrindu, t.y. skolos priteisimu pagal rangos sutartį, atliktus darbus ir neatsiskaitymą už juos. Civilinė byla baigta priėmus ieškovo pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl atsakovų prašomų bylinėjimosi išlaidų, turėjo atsižvelgti į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas nupirko reikalavimo teisę į atsakovą iš trečiojo asmens. Apie reikalavimo teisę į atsakovę ieškovė informavo pastarąją 2017-03-09 pranešimu. Ieškinys teisme pareikštas 2017-03-14. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškinio kainą, bylos sudėtingumą, į tai, kad ieškovės viena iš verslo sričių yra ikiteisminis skolų išieškojimas, ieškovė neekonomiškai vertino susidariusią situaciją ir nepasinaudojo pigesniais bei greitesniais skolos išieškojimo būdais. Kadangi skola susidarė sutarties pagrindu ir reikalavimas yra piniginis, todėl apeliantas turėjo visas galimybes pasinaudoti teismo įsakymo institutu ir kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, ieškinio surašymo kaštai nesiektų 200 eurų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad išsiuntus reikalavimą skolai sumokėti ieškinys buvo pareikštas per penkias dienas, kas taip pat įtakojo apelianto bylinėjimosi išlaidų susidarymą dėl ieškinio reiškimo, nes tai yra pakankamai trumpas ir neprotingas laikas skolininkui skolai padengti. Paprastai turi būti suteiktas protingas laiko tarpas skolai sumokėti gera valia. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Taigi, nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisės susitarti dėl advokato (advokato padėjėjo) atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, tuo tarpu, bylą nagrinėjančiam teismui išimtinais atvejais yra suteikiama teisė nukrypti nuo jose įtvirtintų fiksuotų dydžių, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis bendraisiais teisės principais (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 98 straipsnio 2 dalis, CK 1.5 straipsnis).Vertindamas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, apeliacinės instancijos teismas, pirmiausia, atsižvelgia į šių išlaidų sandarą, kuri detaliai išanalizuota skundžiamame sprendime ir apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais ir motyvais, pažymi, kad jų dydis yra pagrįstai sumažintas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pats apeliantas pagal viešai skelbiamą informaciją turi teisę teikti teisines konsultacijas, todėl kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, ieškinio sumos dydį ir kitas aplinkybes, apeliantas turėtų vadovautis protingumo principais ir naudotis pigesniais resursais išsiieškant skolas.Pagal suformuotą teisminę praktiką ir CPK nuostatas, apeliaciniai skundai dėl bylinėjimosi išlaidų nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, todėl apeliantui be pagrindo sumokėjus 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų, jis grąžintinas apeliantui. Duomenų, kad apeliantas turėjo bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme apeliantas nepateikė, todėl jos nepriteistinos.Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas bylinėjimosi išlaidų dalyje turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra, todėl apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2017-10-02 sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti iš valstybės biudžeto UAB „Juris LT“ , įm. K. (duomenys neskelbtini), 2017-10-17 mokėjimo nurodymu sumokėtą 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.