Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2021 m. gruodžio 16 d., apie 16 val. 20 min., parduotuvėje ,,Koops’’, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, žodinio konflikto su A. G. metu, ranka du kartus sudavė jam į veido sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą, po to, konfliktą bandžiusią raminti jo žmoną M. V. tyčia ranka pastūmė, dėl ko ji griuvo ant grindų, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas, tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-16, vakare, A. G. telefonu siuntė jam jo žmonos nuotrauką su prierašu: ,,kokia ji graži!!!“'. Dar rašė, kad su ja pavasarį jis važiuos į Turkiją. Gavęs tokias žinutes supyko, todėl nuvažiavo pas žmoną į darbą. Užėjęs į parduotuvę, kurioje dirba žmona, joje pamatė sėdintį A. G.. Jie susiginčijo ir tuo metu įsiterpė jo žmona, kuri bandė juos skirti. Tuo metu ranka du kartus sudavė A. G.į veidą ir jo manymu, tuo metu galėjo pastumti ir savo žmoną. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, teigė, kad taip pasielgė apimtas pykčio.

Kaltinimas D. V. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 16 dieną, apie 16 val. 20 min., dirbant „KOOPS“ parduotuvėje, atėjo jos vyras D. V., kuris pradėjo konfliktuoti su stovinčiu prie kasos A. G., jį užgauliojo necenzūriniais žodžiais, o po to ranka porą kartų sudavė jam į veidą. Ji nenorėjo, kad jos darbe taip vyktų, todėl norėjo apginti A. G., tačiau D. V. ją rankomis stūmė iš visos jėgos, dėl ko parkrito ant grindų ir nusibrozdino kojas bei kairę ranką. Šiais veiksmais vyras sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nepareiškė.

Nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 -12-16, apie 17 val., apsipirkinėjo (duomenys neskelbtini) esančioje ,,Koops'“ parduotuvėje ir tuo metu į parduotuvę užėjo D. V.. Kalbėdamas įvairius necenzūrinius žodžius ranka du kartus sudavė jam į veido sritį. Tada puolė ginti M. V., tačiau D. V. ir ją pastūmė, dėl ko ji griuvo ant grindų. Po to D. V. greitai išėjo iš parduotuvės, o jis apie tai pranešė policijai. Pas medikus nesikreipė, nes jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas.

Liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-12-16, apie 16 val., buvo nuėjusi apsipirkti į parduotuvę ,,Koops'“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje dirbo M. V.. Tuo metu parduotuvėje buvo dar vienas vyriškis. Būdama prie kasos matė, kaip į parduotuvę įbėgo pardavėjos vyras, kuris puolė mušti parduotuvėje buvusį vyrą. Tuo tarpu pardavėja stojo tarp tų vyriškių, tačiau D. V. ją nustūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų.

Iš 2021-12-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusiosios M. V. ranka ir pėda. Ant kairės plaštakos užfiksuota žaizdelė, ant dešinės kojos pėdos viršutinės dalies matomi nežymūs įdrėskimai.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, smurtaudamas prieš nukentėjusiuosius A. G. ir M. V., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veika atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis), kurių dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra tik atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios D. V. paliktina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 25 metrai.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-12-16, 22.33 val. iki 2021-12-17, 15.07 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. V. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 25 metrai.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.