- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-07
- Bylos Nr.
- 1S-3-453/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Kazys Rakauskas, Egidijus Giedraitis Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. ir jo gynėjo advokato Kazio Rakausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria patenkintas UAB „duomenys neskelbtini“ atstovo advokato E. G. prašymas pakeisti baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016 civilinį ieškovą (išieškotoją) BUAB „duomenys neskelbtini“ jo teisių perėmėja UAB „duomenys neskelbtini“.
Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pripažinti kaltais ir nuteisti: V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir R. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Šiuo nuosprendžiu iš R. Č. ir V. K. solidariai priteista 62 802,36 Eur BUAB „duomenys neskelbtini“ naudai; iš V. K. priteista 31 028,40 Eur BUAB „duomenys neskelbtini“ naudai. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš R. Č. valstybės naudai priteista 31 147,47 Eur nesumokėto PVM; Valstybės įmonės „duomenys neskelbtini“ naudai iš V. K. priteista 9 668,67 Eur, iš R. Č. priteista 48 146,12 Eur.
2. UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas advokatas Egidijus Giedraitis Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą pakeisti baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016 civilinį ieškovą (išieškotoją) BUAB „duomenys neskelbtini“ jos teisių perėmėja UAB „duomenys neskelbtini”.
3. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi patenkino UAB „duomenys neskelbtini“ prašymą ir nutarė pakeisti baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016 civilinį ieškovą (išieškotoją) BUAB „duomenys neskelbtini“ jo teisių perėmėja UAB „duomenys neskelbtini“. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pradinis kreditorius BUAB „duomenys neskelbtini“ naujajam kreditoriui UAB „duomenys neskelbtini” 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 1 perleido reikalavimo teises į skolininko V. K. 31 028,40 Eur skolą ir 2019 m. spalio 31 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2 perleido reikalavimo teises į solidarių skolininkų V. K. ir R. Č. 62 802, 36 Eur skolą, kurios priteistos baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-365/2016. Naujasis kreditorius UAB „duomenys neskelbtini” 2019 m. lapkričio 5 d. registruotosiomis pašto siuntomis išsiuntė V. K. ir R. Č. pranešimus apie reikalavimų perleidimą ir raginimus sumokėti skolas, tačiau teismo priteistos sumos nėra sumokėtos.
Šalies argumentai
4. N. V. K. ir jo gynėjas advokatas Kazys Rakauskas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį.
5. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netenkino nuteistojo prašymo išsireikalauti iš bankroto administratorės Laimos Buikienės dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisių į skolininko V. K. ir solidarių skolininkų V. K. ir R. Č. turimų skolų pardavimą. Skunde paaiškinama, kad iš BUAB „duomenys neskelbtini“ 2019 m. balandžio 15 d. ir 2019 m. rugsėjo 23 d. kreditorių susirinkimo protokolų matyti, kad susirinkimuose nebuvo sprendžiami klausimai dėl minėtų skolų pardavimo, šių Pardavimo nutarimų projektą pateikė bankroto administratorė ir jis buvo pateiktas balsavimui, o minėtų projektų rengime kreditoriai nedalyvavo. Nuteistasis ir jo gynėjas teigia, kad priimtų nutarimų vykdymas ir įteisinimas reiškia ne ką kitą, o neatsižvelgimą į kreditorių valią ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo pažeidimą.
Šalies argumentai
6. Skunde pažymima, kad bankroto administratorė Pardavimo nutarimų projekte nurodė, jog BUAB „duomenys neskelbtini“ skolos pardavimą ji ketino vykdyti tinklalapyje www.skelbiu.lt, tačiau, pasak nuteistojo ir jo gynėjo, šiame tinklalapyje nėra skilties, skirtos finansinio turto pirkimui pardavimui. Skunde nurodoma, kad tokiu būdu buvo apribotos potencialių pirkėjų galimybės susipažinti su informacija bei nuteistojo V. K. teisė žinoti apie reikalavimo teisės į jo skolą pardavimą. Nuteistasis ir jo gynėjas kelia klausimą, ar V. K. ir reikalavimų teises įsigijusi UAB „duomenys neskelbtini“ turėjo tokias pat galimybes įsigyti reikalavimų teisę į skolą. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad suma, gauta pardavus reikalavimo teises, buvo skirta bankroto administratorės išlaidoms padengti, o VĮ „duomenys neskelbtini“ reikalavimas nebuvo patenkintas.
7. Nuteistasis ir jo gynėjas pažymi, kad bankroto administratorė įmonės kreditoriams ir teismams teikė apie nuteistąjį V. K. klaidingą informaciją, dokumentuose nurodydama, kad „geranoriškai vykdyti prievolę buvę įmonės vadovai atsisakė“, „nustatyta, kad nuolatinių pajamų neturi“. Skunde teigiama, kad V. K., sulaukęs pensinio amžiaus ir turėdamas sveikatos problemų, dirba, vykdo prievoles, o priminimų ar informacijos apie bylos eigą iš bankroto administratorės jis nei karto negavo.
8. Skunde taip pat keliami klausimai, susiję su UAB „duomenys neskelbtini“ bankroto procedūra, baudžiamosios bylos Nr. 1-58-365/2016 nagrinėjimu, nurodant, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžio, nusprendė iš kito nuteistojo R. Č. taip pat priteisti žalos atlyginimą, tačiau, kaip nurodoma skunde, minėtu apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu priteista suma nebuvo įtraukta į Pardavimo nutarimų projektą.
9. Skunde taip pat nurodoma, kad UAB „duomenys neskelbtini“ neteikia viešų duomenų apie savo vykdomą veiklą, nepateikė savo finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 m., o paskutiniai pateikti tokio pobūdžio dokumentai neatspinti objektyvios tiesos apie minėtą bendrovę.
10. Nuteistasis ir jo gynėjas atkreipia dėmesį, kad, nagrinėjant šį skundą, turėtų būti prijungta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-273-967/2019. Skundą padavę asmenys teigia, kad vykdomieji raštai ir teismo nutartis turėtų būti išduodami abiejų skolininkų (V. K. ir R. Č.) atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
11. N. V. K. ir jo gynėjo advokato Kazio Rakausko skundas atmetamas.
12. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, išspręstas ir civilinio ieškinio klausimas ir, be kita ko, iš V. K. priteista BUAB „duomenys neskelbtini“ naudai 31 028,40 Eur; solidariai iš V. K. ir iš R. Č. BUAB „duomenys neskelbtini“ naudai priteistas 62 802,36 Eur žalos atlyginimas. Taigi įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnis (toliau – ir BPK)). Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi išspręstas išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimas. Kadangi BPK nereglamentuoja išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, sprendžiant šį klausimą, žemesnysis teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis.
13. Ne visada iki baudžiamojo proceso ar vykdymo proceso pabaigos bylos dalyviais išlieka tie patys fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai išieškotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos. Toks teisiškai reikšmingas faktas yra įvykęs ir nagrinėjamu atveju, t. y. byloje esančiomis reikalavimo teisės perleidimo 2019 m. spalio 31 d. sutartimis Nr. 1 (t. 11, b. l. 70) ir Nr. 2 (t. 11, b. l. 71) pradinis kreditorius (BUAB „duomenys neskelbtini“) naujajam kreditoriui (UAB „duomenys neskelbtini“) perleido reikalavimo teises į skolininko V. K. ir solidarių skolininkų V. K. ir R. Č. skolas, apie tai buvo informuotas ir nuteistasis V. K. (t. 11, b. l. 75). Todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai taikė teisių perėmimo institutą ir išsprendė teisių perėmimo klausimą. Apygardos teismas turėjo pagrindą vykdomojoje byloje pakeisti bankrutavusią UAB „duomenys neskelbtini“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „duomenys neskelbtini“, šios išvados nepaneigia ir skunde nurodyti teiginiai, susiję su nuteistojo ir jo gynėjo manymu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ reputacijos.
14. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu bankrutavusios UAB „duomenys neskelbtini“ veikla pripažinta pasibaigusia, ir šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Tuo pačiu, byloje nėra jokių duomenų, kad vykusi UAB „duomenys neskelbtini“ bankroto procedūra, taip pat ir skunde minimi kreditorių susirinkimai bei juose priimti sprendimai, o taip pat ir BUAB „duomenys neskelbtini“ skolų pardavimai vyko neteisėtai. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje išspręstas klausimas dėl buvusio išieškotojo BUAB „duomenys neskelbtini“ pakeitimo naujuoju išieškotoju UAB „duomenys neskelbtini“, ir šio klausimo išsprendimui neturi įtakos skunde nurodyta aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu ištaisytas rašymo apsirikimas, padarytas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendyje, nurodant, kad iš R. Č. priteistas 48 146,12 Eur žalos atlyginimas ir kitam civiliniam ieškovui „duomenys neskelbtini“ naudai. Priešingai nei nurodyta skunde, vykdymas baudžiamajame procese taip pat yra pradėtas ir dėl nuteistojo R. Č..
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo V. K. ir jo gynėjo advokato Kazio Rakausko skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.