- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- 2VP-6272-985/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04582-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Gitana“
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Gitana“ dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Svajonė Žukaitienė prašo spręsti klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ vadovės A. Ž. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. MK-2276, kurį 2017 m. kovo 15 d. išdavė Vilniaus m. 19-asis notaro biuras, dėl 823,76 Eur išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/17/00398, pagal kurią skolininkas – uždaroji akcinė bendrovė “Stabara”, išieškotojas – uždaroji akcinė bendrovė “Gitana”. 2017 m. spalio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės “Stabara” direktorei A. Ž. buvo išsiųstas Reikalavimas Nr. S-17-76-38377, kuriame nurodyta, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai raštu pateikti duomenis apie, į turto arešto aktą įtrauktų autotransporto priemonių MAN TGS, v/n (duomenys neskelbtini) VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) buvimo vietą ir būklę. Minėtas reikalavimas pasirašytinai 2017 m. spalio 5 d. įteiktas uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorės mamai V. S., tačiau iki šios dienos reikalaujama informacija antstolių kontorai nepateikta, nepateikimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, jog ji vadovauja statybos rangos darbus vykdančiai uždarajai akcinei bendrovei „Stabara“ (toliau - Bendrovė), kurios atžvilgiu vykdomas išieškojimas uždarosios akcinės bendrovės „Gitana“ naudai. Bendrovė nuo 2016 m. antros pusės susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos iš esmės lėmė netinkamai pamatuotas sprendimas vykdyti du statybos (renovacijos) projektus (šie pasirodė nuostolingi). Suinteresuotas asmuo A. Ž., siekdama užtikrinti visų Bendrovės kreditorių interesų apsaugą, kartu norėdama, kad jos vadovaujama perspektyvi Bendrovė nebankrutuotų, 2017 m. spalio 5 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos Bendrovei iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškimas buvo patenkintas ir Bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla. Paaiškina, kad 2017 m. ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių tam, kad subalansuotų Bendrovės veiklą. Priėmus sprendimą siekti Bendrovės restruktūrizavimo, visi pajėgumai buvo nukreipti siekiant stabilizuoti Bendrovės veiklą bei parengti Bendrovės gaivinimo planus. Dėl šių aplinkybių, vykdomų Bendrovės struktūrinių pertvarkymų (buvo performuojamas Bendrovės kolektyvas, atleidžiami darbuotojai, peržiūrimos ir pagal būtinybę nutraukiamos nuostolingos sutartys ir kt.), sutriko Bendrovės gaunamos korespondencijos apdorojimas. Atsakovė apgailestauja, kad antstolės reikalavimas dėl nurodytų priežasčių nebuvo įvykdytas, tačiau pabrėžia, kad taip atsitiko ne dėl piktybiškų ar tyčinių veiksmų (neveikimo). Priešingai, spręsdama su Bendrovės išsaugojimu susijusius klausimus, neturėjo galimybės sužiūrėti einamųjų klausimų (korespondencijos). Prašo neskirti A. Ž. baudos už antstolės Svajonės Žukaitienės reikalavimo neįvykdymą.
Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 5).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
CPK 585 straipsnis įtvirtina, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą arba kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti prašymo dėl baudos skyrimo pagrindą ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais Civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/17/00398 užvesta pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. MK-2276, dėl 823,76 Eur išieškojimo skolininkas – uždaroji akcinė bendrovė “Stabara”, išieškotojas – uždaroji akcinė bendrovė “Gitana”. 2017 m. spalio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės “Stabara” direktorei A. Ž. buvo išsiųstas Reikalavimas Nr. S-17-76-38377, kuriame nurodyta, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, antstolės Svajonės Žukaitienės kontorai raštu pateikti duomenis apie, į turto arešto aktą įtrauktų transporto priemonių MAN TGS, v/n (duomenys neskelbtini) VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) buvimo vietą ir būklę. Minėtas reikalavimas pasirašytinai 2017 m. spalio 5 d. įteiktas uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorės mamai V. S..
Byloje nėra ginčo dėl to, kad uždaroji akcinė bendrovė „Stabara“ gavo antstolės reikalavimą pateikti duomenis. Antstolės Svajonės Žukaitienės reikalavimas buvo teisėtas ir jis nėra įvykdytas iki šiol. Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad priėmus sprendimą siekti uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ restruktūrizavimo, visi pajėgumai buvo nukreipti siekiant stabilizuoti įmonės veiklą ir dėl šių aplinkybių, vykdomų Bendrovės struktūrinių pertvarkymų sutriko Bendrovės gaunamos korespondencijos apdorojimas, nesuteikia suinteresuotam asmeniui teisės nevykdyti antstolio reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų siekęs bendradarbiauti su antstole, pranešant apie susidariusią situaciją ar pan. Pažymėtina, jog baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Suinteresuoto asmens kalti veiksmai šiuo atveju pasireiškė vadovo neveikimu ir tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, į tai, jog antstolė dėl baudos skyrimo šiai vadovei kreipiasi ne pirmą kartą (anksčiau bausta 2017 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis Nr.2VP-3252-329/2017) bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorei A. Ž. skirtina bauda ne už kiekvieną pažeidimo dieną, o vienkartinė 30 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
skirti uždarosios akcinės bendrovės „Stabara“ direktorei A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 (trisdešimt) eurų baudą už antstolės Svajonės Žukaitienės 2017 m. spalio 3 d. reikalavimo Nr. S-17-76-38377 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad baudos mokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0076/17/00398 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.
Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.