Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Marijampolės PN direktoriaus sprendimo, susipažinęs su nuteistojo asmens byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog A. B., a.k., (duomenys neskelbtini) 2014-06-06 nuteistas Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., BK 146 str. 2 d., BK 254 str. 1 d., BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlieka nuo 2014-06-19.

Marijampolės PN administracija nepristatė jo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai, motyvuojant tuo, jog jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, pagal kurį jis atlieka bausmę šiuo metu neįsiteisėjęs. Nuteistojo A. B. ir kitų nuteistųjų atžvilgiu byla nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-12-22 nutartimi atsisakė priimti nuteistojo skundą ir jį grąžino padavusiam asmeniui. 2016-02-27 Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo A. B. skundas atmestas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-22 nutartis palikta galioti.

A. B. apskundė Marijampolės PN administracijos veiksmus Kalėjimų departamento direktoriui. Kalėjimų departamento direktorius 2016-05-24 raštu atsisakė tenkinti A. B. prašymą ir nurodė, kad vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 12 punkto nuostatomis, prašymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kadangi A. B. jau ne kartą kreipėsi į Kalėjimų departamentą su prašymais ir skundais dėl Marijampolės pataisos namų administracijos veiksmų atsisakant pristatyti jį Komisijai, į kuriuos jau buvo atsakyta ir paaiškinta, kad kreiptis dėl lygtinio paleidimo A. B. galės tik įsiteisėjus 2014-06-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiui (2015-10-15 raštas Nr. 2S-4738, 2016-03-15 rastas Nr. 2S-1445), kadangi pateiktame skunde nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, o lygtinio paleidimo teisinis reglamentavimas nepasikeitė, prašymas iš naujo nagrinėjamas nebuvo.

Nuteistasis teismui pateikė skundą dėl Marijampolės PN administracijos ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pareigų nevykdymo, ir Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimo. Skundu prašo teismo taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Nurodo, jog nuosprendžiu, pagal kurį atlieka bausmę, buvo nuteisti ir kiti asmenys, kurie jau buvo pristatyti lygtinio paleidimo komisijai.

Skundą netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnyje nurodyta, jog bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Tai, kad apkaltinamasis nuosprendis pradėtas vykdyti jam neįsiteisėjus BPK 315 str. 2 d. pagrindu, t. y. nuteistajam raštu pareiškus norą pradėti atlikinėti bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka, jokiu aspektu nesudaro pagrindo priimtąjį nuosprendį vertinti kaip įsiteisėjusį su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis, – t. y. galimybe nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo institutą. Aplinkybės, kad kitų asmenų atžvilgiu, kurie nuteisti pagal tą patį nuosprendį ir kuris nesiteisėjęs, buvo taikytas lygtinis paleidimas - neįpareigoja nei Marijampolės pataisos namų administracijos, nei teismo priimti nepagrįstus ir neteisėtus sprendimus (2016-01-27 Kauno apygardos tesimo nutartis Nr. 1S-152-397/2016). Tai, kad formuojantis teismų praktikai buvo priimta, kitokių sprendimų minimu klausimu, nesudaro pagrindo tenkinti skundą. Be to nuteistajam nuosprendžiu paskirta kardomoji priemonė suėmimas šios priemonės taikymą nustatant iki nuosprendžio vykdymo pradžios, vadovaujantis BPK 342 str. nuosprendis pateikiamas vykdyti jam įsiteisėjus surašant patvarkymą, jokio patvarkymo dėl nuosprendžio vykdymo nėra.

Be to, teismas, vadovaudamasis šiuo metu galiojančių BPK 360 str. ir 362 str. nuostatomis, pats negali vadovauti pataisos įstaigai, kurios kompetencija apibrėžta BVK ir pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse bei negali įpareigoti pataisos įstaigos administraciją ir jos pareigūnus atlikti kokius nors konkrečius veiksmus, kai pataisos įstaiga priima tik jos kompetencijoje esančius sprendimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BVK 183 str., BPK 362 str.2 d., 364 str. teisėjas

nutarė:

A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti A. B..