Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Kelmes rajono Socialiniu paslaugu tarnybos atstovei Aldonai Kvintufelienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal pareiškejos G. G. pareiškima del asmens išlaikymo fakto nustatymo

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejos atstove teismo posedyje pareiškejos pareiškima palaiko.

Suinteresuoto asmens Kelmes rajono socialiniu paslaugu tarnybos atstove su pareiškejos prašymu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

K. V. G. mire 2007m. vasario 25d. (b.l.7). 2001m. sausio 9d. testamentu jis visa žemes sklypa ir jame esanti gyvenamaji nama su priklausiniais, (duomenys neskelbtini) ir visa kita turta paliko dukrai A. G.(b.l.12). Pareiškejai, pergyvenusiai sutuoktini K. V. G., 2008m. sausio 21d. išduotas nuosavybes teises liudijimas i ½ dali bendro turto, igyto santuokoje: gyvenamojo namo su priklausiniais, esancio (duomenys neskelbtini) ir žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini) ( b.l.6, 13-19). Pareiškeja, be to, pageidauja paveldeti sutuoktinio palikimo privalomaja dali tuo pagrindu, kad iki sutuoktinio mirties, tai yra 2007m. vasario 25d. buvo jo išlaikoma. Pareiškeja savo reikalavima motyvuoja tuo, kad santuokoje su K. V. G. išgyveno daugiau kaip 30 metu, prižiurejo ir šiuo metu prižiuri jo neigalia dukteri iš pirmos santuokos A. G., iš bendru jos ir sutuoktinio lešu mokejo mokescius, išlaike nama, o tape pensininkais pragyveno iš abieju gaunamu pensiju. Jos pensija buvo ir yra nedidele, todel be sutuoktinio paramos nebutu pragyvenusi.

Lietuvos CK 5.20 str.1d. nustato, kad palikejo vaikai( ivaikiai), sutuoktinis, tevai ( iteviai), kuriems palikejo mirties diena reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, puse tos dalies, kuri kiekvienam iš ju tektu paveldint pagal istatyma( privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. Pagal šio istatymo prasme asmenys, kuriems reikalingas išlaikymas, yra mirusiojo istatyminiai ipediniai, kuriems reikalingas išlaikymas, nes butinoms reikmems tenkinti jie neturi pajamu arba ju turi nepakankamai del tam tikru priežasciu: yra nedarbingi del ligos, amžiaus, yra nepilnameciai.

Pareiškeja gimusi (duomenys neskelbtini) sutuoktinio mirties diena buvo pensininke( nedarbinga del amžiaus), taigi jai preziumuojamas išlaikymo reikalingumas, taciau Lietuvos CK 5.20 straipsnis turi buti sistemiškai aiškintinas su kitais CK straipsniais( CK 3.72 str. 2d.), taip pat ivertintinas palikimo teisiniu santykiu bei buvusiu sutuoktiniu tarpusavio išlaikymo teisinis reglamentavimas ir pabrežtina, kad CK 5.20 str. 1d. itvirtinta asmenu teise i privalomaja palikimo dali yra specifine ir nesiejama tik su asmenu nedarbingumu, tai yra vien ta aplinkybe, jog asmuo yra nedarbingas del amžiaus, savaime nereiškia, kad jam reikalingas išlaikymas( Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008m. lapkricio 28d. nutartis byloje Nr. 3K-3-548/2008). Yra butina nustatyti, kad palikejo mirties diena asmuo, pretenduojantis i privalomaja palikimo dali, neturejo pakankamai pajamu butinoms gyvenimo reikmems tenkinti. Sprendžiant ši klausima, pagal kasacinio teismo suformuluotus ir precedentine galia turincius išaiškinimus, turi buti atsižvelgiama ne vien i pretenduojancio i privalomaja palikimo dali asmens gaunamas pajamas( pensijas ar kitas išmokas), bet ir turima nekilnojamaji ir kilnojamaji turta, taip pat i banko indelius ir kitas pajamas(Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005-01-12 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-35/2005). Iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kelmes skyriaus pažymu matyti, kad pareiškeja ir jos sutuoktinis gavo senatves pensija, akivaizdu, kad abieju pensijos buvo nedideles, taciau V. K. G. –daugiau nei 100 Lt buvo mažesne( b.l.26-29). Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškejai, sutuoktinio mirties diena, bendrosios jungtines nuosavybes teise priklause gyvenamasis namas, ukinis pastatas, garažas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) ir du žemes sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) ( b.l. 13-19). Iš VI Registru centro pažymejimo matosi, kad dabartiniu metu pareiškejai asmenines nuosavybes teise priklauso ½ šio turto( b.l.20-25). Nenuneigtos ir suinteresuoto asmens V. G. nurodytos aplinkybes, kad jis teike tevui materialine pagalba pinigais, kadangi papildomu pajamu be pensijos tevas neturejo. Akivaizdu, kad budamas amžiumi vyresnis ir gaudamas mažesnes pajamas K. V. G. negalejo pareiškejos išlaikyti. Kita vertus pareiškeja turi du suaugusius vaikus, kurie taip pat turi pareiga išlaikyti motina. Nustatant išlaikymo reikalinguma butina vertinti ne tik pareiškejos pajamas ir turta, bet ir konkrecius poreikius, sudarancius butinu gyvenimo reikmiu visuma. Pareiškeja parašyma iš esmes motyvavo kaip lešu trukuma pragyvenimui (buiciai) ir nepateike jokiu kitu irodymu apie turetas ar turimas sveikatos ar kitas problemas, reikalaujancias butinu dideliu nuolatiniu išlaidu. Jos pensija laikotarpiu 2007-02-01 – 2007-02-28 buvo 668,58 Lt, tai yra didesne nei tuo metu buves valstybes garantuotas minimalus darbo užmokestis. Be to, kaip jau anksciau nurodyta pareiškeja turejo ir turi nekilnojamaji turta, kuri, esant reikalui galima realizuoti ir gautas lešas panaudoti butinu poreikiu tenkinimui, todel iš aptartu irodymu visumos darytina išvada, kad pareiškejos turimos lešos jos sutuoktinio mirties diena buvo pakankamos butiniems poreikiams tenkinti.

Istatymai leidžia palikejui savo nuožiura priimti sprendima del palikima sudarancio turto ir palikti turta bet kuriems civilines teises subjektams. Laisves disponuoti savo nuosavybe paveldejimo teiseje principas gali buti ribojamas tik istatyme nustatytais atvejais. Tokio ribojimo itvirtinimo butinybe lemia kitas paveldejimo teises principas- privalomuju ipediniu teisiu ir teisetu interesu užtikrinimo principas. Šiuo atveju palikejas V. K. G. savo valia išreiške visa turta palikdamas dukrai A. G., todel sprendžiant klausima del privalomosios dalies pareiškejai, negalima neatsižvelgti ir i ta fakta, kad testamentine ipedine yra neigali, todel butina vadovautis teiseje itvirtintais teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais ir nepažeisti jos interesu( Lietuvos CK 1.5 str.4d.).Aplinkybe, kad pareiškeja yra testamentines ipedines globeja, ilga laika ja slaugo ir prižiuri, negali buti vertinama pareiškejos naudai sprendžiant išlaikymo reikalingumo klausima. A. G. budama neigali gauna valstybes parama. Siekimas apsaugoti neigaliosios interesus, o ne siekimas sumažinti jos paveldimo turto apimti, turetu buti ir globejos ir institucijos, atstovaujancios socialiai remtina asmeni, ne tik kaip geros morales normos išraiška, bet ir pareiga.

Išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei priteistinos iš pareiškejos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pareiškima del juridine reikšme turincio fakto, privalomosios dalies paveldejimo tikslu, nustatymo, kad ji iki 2007m. vasario 25d., tai yra sutuoktinio K. V. G. mirties buvo jo išlaikoma, atmesti.

Priteisti iš G. G. valstybei 23,30 Lt ( dvidešimt tris litus 30 ct) bylinejimosi išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši apylinkes teisma.