Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – I. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijaprie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė S. K. pateikė teismui prašymą skirti I. S. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

2. Prašyme nurodyta, kad nuo 2023 m. balandžio 13 d. antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-1914. Minėtu nurodymu reikalaujama, kad I. S. pašalintų pažeidimus – nugriautų sklype adresu (duomenys neskelbtini) pastatytą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sutvarkytų statybvietę ir apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą informuotų Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. Antstolė 2023 m. liepos 5 d. per I. S. darbovietę (UAB „ICG farma“) įteikė jai Raginimą įvykdyti sprendimą bei Patvarkymą dėl šaukimo atvykti į antstolės kontorą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. I. S. nėra informavusi Inspekcijos apie minėto nurodymo įvykdymą.

3. Suinteresuotas asmuo I. S. pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose prašoma neskirti baudos, kadangi teismo sprendimas yra įvykdytas, bei prie paaiškinimų pridėtos nuotraukos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi antstolės prašymas patenkintas iš dalies: I. S. skirta vienkartinė 200 Eur bauda už 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1914, nevykdymą, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

5. Teismas nurodė, kad atsižvelgus į tai, kad I. S. šioje vykdomojoje byloje baudžiama pirmą kartą, į privalomojo nurodymo išdavimo datą, terminą dėl antstolės Raginimo įvykdyti sprendimą ir skolininkės paaiškinimus, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patvirtinimą apie Privalomojo nurodymo Nr. PN-1914 įvykdymą, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, I. S. skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda už 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1914, nevykdymą. Skiriant vienkartinę baudą, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos, neužtikrino Inspekcijos teisės būti išklausytai, pateikti atsikirtimus bei nuomonę dėl bylai aktualių klausimų, todėl buvo priimta neteisėta nutartis.

6.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neargumentavo (t. y. nepateikė išsamių motyvų), kodėl skolininkei neskyrė periodinės baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, kaip numato CPK 771 straipsnio 6 dalis, t. y. nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos ir taip nesilaikė suformuotos apeliacinės instancijos teismo praktikos.

6.3. Nors nutartyje teismas pagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas pilnai, neskyrė skolininkei baudos už daromą tęstinį pažeidimą įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Taigi, nutartyje nėra nurodyta motyvų, kodėl skolininkei paskirta bauda taikoma ne nuo Privalomojo nurodymo termino pabaigos, taip pat nenurodyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti skolininkei baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 16 d.

6.4. Teismas nepagrįstai skyrė skolininkei vienkartinę 200 Eur baudą, be to tinkamai nemotyvavo savo sprendimo skirti būtent vienkartinę, o ne periodinę baudą skolininkei.

6.5. Teismas vienkartinę 200 Eur baudą nepagrįstai priteisė Inspekcijos naudai. Bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą turėtų būti priteisiama valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, teismui nurodant, kad yra mokama įmokos kodu Nr. 6804.

7. Suinteresuotas asmuo I. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad:

7.1. Dėl rašytinio proceso nebuvo pažeistos nei vieno suinteresuoto asmens teisės, kadangi visi buvo informuoti apie posėdį, visi turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti žodinio posėdžio. Rašytinis posėdis savaime nesąlygojo nepagrįsto ar neteisingo sprendimo priėmimo, todėl tuo pagrindu nutartis neturėtų būti naikinama.

7.2. Teismas turi teisę paskirti ir kitokią baudą, nei nurodyta teisės aktuose, jei tai atitinka reikšmingas aplinkybes ir jei tai būtų teisinga. Skundžiamojenutartyje pateikta išsami motyvacija, kodėl paskirtina vienkartinė bauda. Šiuo metu pavėsinė jau yra nugriauta, teismo sprendimas įvykdytas, todėl periodinės baudos paskyrimas nepasieks tokios nuobaudos tikslų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Atskirajame skunde nurodomi trys esminiai argumentai, kodėl apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi: 1) teismas nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos žodinio teismo posėdžio formos; 2) teismas nepagrįstai skyrė skolininkei vienkartinę 200 Eur baudą, o ne periodinę baudą; 3) teismas nepagrįstai priteisė baudą Inspekcijos naudai, nes bauda turėjo būti priteista valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

10. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš šių atskirojo skundo teiginių.

Dėl žodinio proceso

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tačiau kadangi byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apeliantė neturėjo galimybės žodžiu išdėstyti savo pozicijos ir dėl to byla turi būti perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo teiginiais nesutinka.

12. CPK 771 straipsnio 6 d. yra nurodyta, kad sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas.

13. CPK 7 straipsnyje yra įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, nustatantys, kad byla turi būti išnagrinėta per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

14. Nors Inspekcija nurodo, kad ji negalėjo tinkamai išreikšti savo pozicijos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tačiau ji tai padarė pateikdama atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad šios bylos baigtis pirmosios instancijos teisme iš esmės palanki apeliantei, nes bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą I. S. buvo paskirta, ginčas kyla tik dėl to ar teismas galėjo skirti vienkartinę baudą ar turėjo skirti periodinę baudą.

15. Kadangi ginčo nekyla ar bauda turėjo būti apskritai paskirta, darytina išvada, kad klausimą kokio pobūdžio bauda privalėjo būti paskirta, galima išspręsti ir apeliacinės instancijos teisme, t. y. nėra pagrindo vien dėl šio klausimo bylos perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes tai prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams.

Dėl baudos pobūdžio

16. CPK 771 straipsnio 6 d. taip pat yra nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

17. Skundžiama nutartimi buvo paskirta vienkartinė 200 Eur dydžio bauda.

18. Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1595-933/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1742-794/2019ir kt.).

19. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, šioms byloms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti į kitas reikšmingas aplinkybes: precedento sukūrimo laiką; precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką ar yra pavienis atvejis; precedento argumentacijos įtikinamumą; įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011).

20. Taigi, pagal pacituotą teismų praktiką nutartis skirti vienkartinę, o ne periodinę baudą turi būti išsamiai motyvuota.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog I. S. pirmą kartą, į privalomo nurodymo išdavimo datą, terminą dėl antstolės Raginimo įvykdyti sprendimą ir skolininkės paaiškinimus, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patvirtinimą apie Privalomojo nurodymoNr. PN-1914 įvykdymą, bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, I. S. skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nutartyje nebuvo nurodyti išsamūs motyvai bei paaiškinimai, kodėl buvo skirta vienkartinė, o ne periodinė bauda.

22. 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PN-1914. I. S. buvo įpareigota atlikti tris savarankiškus veiksmus: 1) nugriauti sklype adresu (duomenys neskelbtini) pastatytą statinį; 2) sutvarkyti statybvietę; 3) apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą.

23. Suinteresuotas asmuo I. S. teigia, kad yra įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą, tai esą patvirtina į bylą pateiktos nuotraukos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais I. S. teiginiais nesutinka.

24. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas) 145. punkto nuostatomis, kai asmuo per nustatytą nurodymo įvykdymo terminą, raštu pateikia Inspekcijai tiesiogiai arba per IS „Infostatyba“ informaciją apie nurodymo įvykdymą, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statinio statybą ir surašo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą. Jei patikrinus statybą nustatoma, kad nurodymas įvykdytas (Reglamento 145.1. papunktis), Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas.

25. Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad statinys yra griaunamas, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie kitų Privalomojo nurodymo punktų įvykdymą, nes nėra pateikti įrodymai, kad statybvietė buvo visiškai sutvarkyta, taip pat įrodymai, kad apie privalomojo nurodymo įvykdymą buvo informuotas Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas.

26. Taigi, šiuo metu nėra pagrindo konstatuoti, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas visiškai, nes Inspekcija Reglamente nustatyta tvarka nėra patikrinusi Privalomojo nurodymo įvykdymo ir atitinkamai nėra surašiusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto.

27. Kadangi Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2022 m. balandžio 15 d., todėl tam, kad būtų pasiekti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytos baudos, kaip sankcijos skolininkei ir kartu kaip satisfakcijos valstybei dėl laiku neįvykdytos prievolės, tikslai, I. S. turėjo būti skirta periodinė bauda už visą Privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį.

28. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuria I. S. buvo paskirta vienkartinė bauda ir paskirti periodinę baudą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Privalomasis nurodymas yra vykdomas, bet nėra duomenų, kad jis įvykdytas visiškai, sprendžia, kad periodinės baudos dydis turėtų būti po 1 Eur (vieną Eur) už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Dėl subjekto kam turi būti sumokėta bauda

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad bauda turėjo būti skirta ne Inspekcijos naudai, o sumokėta į valstybės biudžetą.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kadteismui sprendimu nustačius terminą šiems padariniams pašalinti, atsakovės neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus. Dėl to bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

31. Taigi, remiantis šia teismų praktika, bauda turi būti priteisiama valstybės naudai, t. y.sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

32. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2003 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. V-57/1B-160 „Dėl Mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, savivaldybių biudžetus bei valstybės pinigų fondus kodų sąrašo“ 194¹punktą – civiliniame procese teismų paskirtos procesinės baudos už teismų sprendimų ar privalomųjų nurodymų šalinti pažeidimus statybos srityje nevykdymą (kai šių pažeidimų šalinimą kontroliuoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) įmokos kodas – 6804.

33. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas pakeisti skundžiamos nutarties dalį, kuriabauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą priteista išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, nurodant, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas Nr. 6804.

Dėl procesinės bylos baigties

34. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis yra pakeičiama ir jos rezoliucinė dalis išdėstoma taip:

„Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1914 nevykdymą skirti I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą – po 1 Eur (vieną Eur) už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas Nr. 6804.“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:„Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Už 2021 m. lapkričio 15 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1914 nevykdymą skirti I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą – po 1 Eur (vieną Eur) už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas Nr. 6804.“.