Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. P. (M. P.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuoto asmens A. (A.) Š.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos Gardino srities Astravo rajono teismas 2017 m. kovo 10 d. sprendimu atmetė ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui M. P. dėl 1988 m. rugpjūčio 3 d. sodybos pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, priteisė iš ieškovės atsakovui 1 561,97 Baltarusijos rublių bylinėjimosi išlaidų.Baltarusijos Respublikos Gardino srities Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu atsakovės A. Š. kasacinis skundas atmestas, Gardino srities Astravo rajono teismo 2017 m. kovo 10 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Pareiškėjas Baltarusijos Respublikos pilietis M. P., tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta iš suinteresuoto asmens A. Š. išieškoti M. P. bylinėjimosi išlaidas, patirtas kasacinės instancijos teisme, t. y. 300 Baltarusijos rublių bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, 20 Baltarusijos rublių 58 kapeikų transporto išlaidų, 17 Baltarusijos rublių 50 kapeikų valstybinės rinkliavos išlaidų, iš viso 368 Baltarusijos rublius 08 kapeikas.Lietuvos apeliacinis teismas, rengdamasis šios civilinės bylos nagrinėjimui, 2017 m. spalio 3 d. pareiškėjo prašyme nurodytu adresu (Šilo g. 34-15, Vilnius) išsiuntė suinteresuotam asmeniui A. Š. pareiškėjo prašymą su priedais, pranešimą apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, siūlymą pateikti motyvuotą rašytinį atsiliepimą į prašymą bei įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus (b. l. 11). Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui tinkamai įteikti.Suinteresuotas asmuo A. Š. 2017 m. spalio 10 d. pateikė teismui prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Prašyme nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. pateikė Baltarusijos Respublikos Gardino srities Astravo rajono teismui ieškinį atsakovui M. P. dėl 1988 m. rugpjūčio 3 d. sodybos pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir teisinės registracijos panaikinimo. Naujai iškeltos bylos nagrinėjimas paskirtas 2017 m. spalio 19 d. 15.00 val. Remiantis Baltarusijos Respublikos civilinio proceso kodekso 160 straipsnio 1 dalies 4 punktu nagrinėjamą bylą dėl Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje būtina sustabdyti iki bus išnagrinėta naujai iškelta civilinė byla.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies

Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriškai apriboja savo suverenitetą, prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir išreikia pasitikėjimą viena kitos viešąja tvarka ir institucijomis, šis principinis aspektas turi būti įvertinamas aiškinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės, sudarydamos sutartį. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Dvišalė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų abipusio pripažinimo principas, o 55 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 2, 3); 2) Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 4, 5-6); Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo pažymą, kad suinteresuotas asmuo A. Š. tinkamai ir laiku buvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, kad Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimas nebuvo vykdomas Baltarusijos Respublikos teritorijoje, pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 7, 8).Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiškėjas pateikė visus procedūros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Dvišalę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus. Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Dvišalės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Šios sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais - pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas. Pareiškėjo pateikti teismo oficialūs dokumentai patvirtina, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimas, priimtas kasacine tvarka išnagrinėjus bylą, turi būti vykdomas, teismo sprendimu iš suinteresuoto asmens pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra išieškotos. Dvišalės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju anksčiau išvardinti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo dokumentai dėl prašomo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimo vykdymo surašyti bylą nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Baltarusijos Respublikoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Dvišalės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 1 ir 5 punktuose numatytais pagrindais.Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos kompetentingo teismo sprendimą pateikė teismo pažymą, kad suinteresuotas asmuo A. Š. tinkamai ir laiku buvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pati A. Š. teismui pateiktame prašyme sustabdyti bylą neginčija aplinkybių, kad buvo tinkamai informuota apie prieš ją iškeltą teisminį procesą bei turėjo galimybę pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien tai, kad suinteresuotas asmuo, būdamas tinkamai informuotas apie prieš jį užsienio valstybėje vykstantį teismo procesą, nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas, nesudaro pagrindo atsisakyti pripažinti šį teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Pažymėtina, kad prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo viename iš teismo posėdžių; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas šiuo atveju pasireiškia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009). Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje, buvo išspręstas ginčas tarp privačių subjektų dėl sutarties nuginčijimo. Taigi, byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Dvišalės sutarties 59 straipsnio 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.Suinteresuotas asmuo A. Š. pateiktame prašyme sustabdyti nagrinėjamą bylą konkrečių Dvišalės sutarties 59 straipsnyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą nenurodo, prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą grindžia naujai iškelta civiline byla, kuri tiesiogiai nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas nustatė faktines bylos aplinkybes, pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, o gali tik patikrinti, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos argumentai, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje teismo sprendimas galimai susijęs su naujai iškelta civiline byla, nesudaro teisinio pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą arba atsisakyti pripažinti įsiteisėjusį ir vykdytiną užsienio valstybės teismo sprendimą.Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Dvišalės sutarties 19 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 59 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą.Pareiškėjas be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotas pinigines sumas pervesti jo nurodytu adresu. Šis pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.Pareiškėjui išaiškinama, kad Dvišalės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl siekdamas pripažintą ir leistą vykdyti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su jam išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdamas šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies pinigines lėšas pervesti pareiškėjo nurodytu adresu nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809 – 812 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo M. P. (M. P.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta iš suinteresuoto asmens A. Š. išieškoti M. P. bylinėjimosi išlaidas, t. y. 300 Baltarusijos rublių išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, 20 Baltarusijos rublių 58 kapeikų transporto išlaidų, 17 Baltarusijos rublių 50 kapeikų valstybinės rinkliavos išlaidų, iš viso 368 Baltarusijos rublius 08 kapeikas.

Civilinę bylą dėl prašymo dalies pinigines lėšas pervesti pareiškėjo nurodytu adresu nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.