Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė “Valnetas”, akcinė bendrovė “Swedbank”, K. B., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Sonata Vaicekauskienė patvarkymu netenkino V. B. 2016-05-30 skundo dėl antstolio veiksmų ir skundą kartu su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolė vykdo Kauno miesto hipotekos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21041-528/2011 dėl 847 913,19 lt skolos išieškojimo iš V. ir K. B., išieškotojo AB Swedbank naudai. Tuo pagrindu buvo areštuotas įkeistas turtas adresu (duomenys neskelbtini), turtas įvertintas 318 582,00 Eur (1 100 000,00 Lt), šiam turtui buvo paskelbtos pirmosios viešosios varžytynės įkeistam V. ir K. B. turtui, adresu (duomenys neskelbtini). Varžytynės buvo atšauktos K. B. iškėlus fizinių asmenų bankroto bylą. Gavus išieškotojo AB „Swedbank" siūlymą visą įkeistą turtą adresu (duomenys neskelbtini) leisti pardavinėti bankroto administratoriui kaip vieną vienetą ir pardavus įkeistą turtą 50 proc. gautos kainos pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą V. B. dalies skolos dengimui, buvo priimtas skundžiamas patvarkymas vadovaujantis protingumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo principu. Sutiktina su skolininko V. B. skundo argumentu, kad joks LR įstatymas nenumato, kad asmens turtą, kuriam nėra iškelta fizinio asmens bankroto byla, pardavinėtų bankroto administratorius, tačiau nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, taikytinas įstatymą, reglamentuojantis panašius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra, vadovaujamasi bendraisiais teisės principais, tokiais kaip protingumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad nekilnojamojo turto rinkoje parduodant gyvenamąjį namą, kaip vieną turtinį vienetą, realu tikėtis didesnės pardavimo kainos, nes bus išvengta galimų ginčų tarp potencialių bendraturčių. Turto pardavimas už didžiausią galimą kainą - siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui, o vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą per se nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių turtinių interesų pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai atliekant vykdymo veiksmus paaiškėja geresnis būdas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą užtikrinantis antstolis turi pareigą veikti vadovaudamasis vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais, taip, kad vykdymo proceso dalyviu interesai butu užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu. Šios nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog 2016-05-12 patvarkymas Nr. S-l 1118259 „Dėl sutikimo parduoti įkeistą turtą" yra teisėtas ir pagrįstas (b.l. 3-5).

Bankrutuojančios K. B. bankroto administratoriaus UAB „Valnetas" nurodė, kad nesutinka su 2016-05-30 V. B. skundu. Pardavus visą įkeistą turtą, 50 proc. gautos kainos bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pervestų į antstolės S.Vaicekauskienės depozitinę sąskaitą. Bankroto administratoriaus nuomone, reikia vadovautis bendraisiais teisės principais, tokiais kaip protingumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo. Bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui pardavinėjant gyvenamąjį namą, kaip vieną turtinį vienetą, bus išvengta galimų ginčų tarp potencialių bendraturčių ir realu tikėtis parduoti turtą greičiau ir už didesnę pardavimo kainą, taip pat yra supaprastinamas pats pardavimo procesas (b.l. 21-22).

Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016.09.19 (b.l. 44, CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.).

Vertinant pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma panaikinti 2016-05-12 patvarkymą Nr. S-l 1118259 „Dėl sutikimo parduoti įkeistą turtą", teismas pripažįsta pagrįstomis antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkyme nurodytas aplinkybes, kad sutiktina su skolininko V. B. skundo argumentu, kad joks LR įstatymas nenumato, kad asmens turtą, kuriam nėra iškelta fizinio asmens bankroto byla, pardavinėtų bankroto administratorius, tačiau nesant įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, taikytinas įstatymą, reglamentuojantis panašius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra, vadovaujamasi bendraisiais teisės principais, tokiais kaip protingumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad nekilnojamojo turto rinkoje parduodant gyvenamąjį namą, kaip vieną turtinį vienetą, realu tikėtis didesnės pardavimo kainos, nes bus išvengta galimų ginčų tarp potencialių bendraturčių. Tokie antstolės nurodomi argumentai atitinka ir kasacinio teismo praktiką, pagal kurią turto pardavimas už didžiausią galimą kainą - siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui (2015-05-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015). Antra, teismas pripažįsta pagrįstomis suinteresuoto asmens AB Swedbank atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog atsižvelgiant į tai, kad tiek K. B., tiek jos sutuoktinis V. B. yra solidarūs AB „Swedbank" skolininkai ir už šią solidarią prievolę AB „Swedbank" yra įkeistas visas turtas, hipotekos nutartimi nurodoma parduoti visą AB „Swedbank" įkeistą Turtą, todėl pradėjus AB „Swedbank" įkeistą turtą pardavinėti dalimis, būtų sumažinta Turto vertė ir taip būtų padaryta žala AB „Swedbank", kaip hipotekos kreditoriaus, teisėms ir teisėtiems interesams. Trečia, teismas pripažįsta pagrįstomis bankrutuojančios K. B. bankroto administratoriaus UAB „Valnetas" nurodytas aplinkybes, kad reikia vadovautis bendraisiais teisės principais, tokiais kaip protingumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo, nes bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui pardavinėjant gyvenamąjį namą, kaip vieną turtinį vienetą, bus išvengta galimų ginčų tarp potencialių bendraturčių ir realu tikėtis parduoti turtą greičiau bei už didesnę pardavimo kainą, taip pat bus supaprastinamas pats pardavimo procesas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į faktą, kad pardavus visą įkeistą turtą, 50 proc. gautos kainos bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pervestų į antstolės S.Vaicekauskienės depozitinę sąskaitą, pareiškėjo V. B. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma panaikinti 2016-05-12 patvarkymą Nr. S-l 1118259 „Dėl sutikimo parduoti įkeistą turtą", yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma panaikinti 2016-05-12 patvarkymą Nr. S-l 1118259 „Dėl sutikimo parduoti įkeistą turtą".

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.