Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gimęs. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, aukštojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 184 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., nuo 1997-01-15 iki bankroto bylos iškėlimo 2010 m. gegužės 03 dienos būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Panevėžyje) (duomenys neskelbtini), užimamų pareigų pagrindu atstovaudamas šiai įmonei ir veikdamas jos vardu, 2005-11-09 pasirašęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2009-03-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“) lizingo sutartį Nr. LT025055, naudojimui 2005-11-09 turto priėmimo - perdavimo aktu įgijo malkų skaldymo mašiną KISA 54528, 2006-10-09 pasirašęs lizingo sutartį Nr. LT039945, 2006-10-09 turto priėmimo-perdavimo aktu naudojimui įgijo malkų skaldymo mašiną KISA KUBIK, 2008-07-28 pasirašęs lizingo sutartį Nr. LT077226, 2008-07-28 turto priėmimo-perdavimo aktu naudojimui įgijo keturias malkų skaldymo mašinas -HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 2X EASY, HAKKI PILKE 2X, pažeisdamas sutarčių Nr.LT025055, LT039945, LT077226 bendrųjų sąlygų reikalavimus, jog perleisti turtą naudotis tretiesiems asmenims galima tik gavus raštišką sutikimą, tinkamai neužtikrino turto apsaugos, žinodamas, kad malkų skaldymo mašina KISA 54528, malkų skaldymo mašina KISA KUBIK, keturios malkų skaldymo mašinos - HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 2X EASY bei HAKKI PILKE 2X yra ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, o tik patikėtos laikinai naudotis iki visiško sutarčių sąlygų įvykdymo, 2010-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienašališkai nutraukus sutartį dėl bendrovės įmokų įsiskolinimo ir pareikalavus perduoti jų negrąžino, tokiu būdu malkų skaldymo mašiną KISA 54528 28 690,46 Lt likutinės vertės, malkų skaldymo mašiną KISA KUBIK 38 163,64 Lt likutinės vertės, keturias malkų skaldymo mašinas HAKKI PILKE 1X-37 EASY likutinės 22 982,45 Lt vertės, HAKKI PILKE 1X-37 EASY likutinės 22 982,45 Lt vertės, HAKKI PILKE 2X EASY likutinės 23 689,61 Lt vertės, HAKKI PILKE 2X likutinės 18 739,52 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė, o laikotarpyje nuo 2010-04-07 iki 2010-05-03 Panevėžio mieste jas perdavė nenustatytiems asmenims ir taip iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - malkų skaldymo mašinas bendros 155 248,12 litų likutinės vertės.

Motyvuojamoji dalis

Bylos įrodymai, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio jam patikėto turto neiššvaistė. Patvirtino, kad kaltinime įvardintos lizingo sutartys buvo sudarytos, o malkų skaldymo mašinas jo vadovaujama bendrovė buvo įsigijusi ir jas naudojo. Nuolat buvo naudojamos penkios staklės, o kitos, pradėjus trūkti vietos gamybinėse patalpose, buvo išvežtos į lauką ir paliktos teritorijos pakraštyje. Pripažįsta, kad pagal lizingo sutartis jis privalėjo ne tik mokėti atitinkamas įmokas, bet ir užtikrinti staklių saugumą, jas išsaugoti. Prasidėjus sunkmečiui buvo panaudojama tik dalis staklių, o kitos stovėjo išardytos dalimis ir mazgais. Kilo sunkumų atsiskaitant pagal lizingo sutartis. Jis bandė su banku dar vesti derybas dėl galimo įmonės restruktūrizavimo ar kitokios išeities, tačiau atgaivinti veiklos nepavyko ir 2010 m. kovo mėnesį jis buvo informuotas apie tai, kad lizingo sutartys bus nutrauktos. Taip pat jam buvo pranešta, jog viso staklės turi būti paruoštos, visas turtas turi būti gamybinėse patalpose. Tuo metu visos staklės įmonėje buvo, tik dalis jų buvo išardytos. Lauke buvusių staklių į patalpas jis nebegabeno. Įmonės darbuotojai apie lauke buvusias stakles galėjo ir nežinoti, jis jiems apie tai nesakė. Balandžio mėnesį kelis kartus buvo atvykę banko darbuotojai perimti bendrovės turtą. Balandžio 23 d. su jais jis apėjo visą įmonės teritoriją ir pagal sąrašą buvo patikrintas visas turtas. Jokių priekaištų jam išsakyta nebuvo. Balandžio 27 d. banko darbuotojai atvyko į įmonę dar kartą ir tuomet jis pastebėjo, kad teritorijoje bei patalpose nebėra dalies turto. Banko darbuotojas, kurio įvardinti jis negali, paaiškino, kad dalies įrangos jie nerado. Kadangi ta įranga turėjo būti vietoje, jis atsisakė pasirašyti turto perdavimo aktus. Pasikonsultavęs jis pasirašė, tačiau su prierašu, kad turtas buvo išgabentas jam nedalyvaujant. Kur dingo šešios staklės jis nežino. Iki balandžio 23 d. įmonės teritorija buvo saugoma, visos staklės ar jų dalys buvo, o po to jis visus raktus perdavė banko atstovams, perėminėjusiems įmonės turtą, ir įmonės nebekontroliavo.

Liudytojas G. T. parodė, kad dirbdamas bankroto administratoriumi ir būdamas paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu 2010-05-27 iš bendrovės vadovo V. R. perėmė visą likusį bankrutuojančios bendrovės turtą. Šiam turto perėmimui fiksuoti buvo pasikvietęs ir antstolį, nes buvo gavęs informaciją apie tam tikras turtines problemas bendrovėje. Perėmė tik pačiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o lizingo sutarčių pagrindu buvęs turtas jau buvo paimtas lizingo bendrovės. Būtent iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės atstovų, su kuriais derino patekimą į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir patalpas, sužinojo, jog jiems kažkokia priklausančio turto dalis nebuvo perduota. Jis pats jokio lizingo bendrovei priklausančio turto neperėmė, o perimtų įrengimų ar kitokių objektų unikalūs ar inventoriniai numeriai buvo fiksuoti. Perėmimo metu suprato, kad bendrovės teritorija yra saugoma, ją fiksavo vaizdo kameros ir mano, jog išnešti iš jos kokį didesnį įrengimą slapta būtų buvę sudėtinga.

Liudytoja A. V. parodė, kad nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo dienos iki bendrovės bankroto dirbo joje buhaltere. Bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas buvo V. R.. Jis sprendė visus klausimus, o ji tvarkė tik vadovo pateiktas sutartis ir kitus dokumentus. Matė, kad bendrovės patalpos bei didžioji dalis įrengimų priklausė lizingo bendrovei. Prasidėjus sunkmečiui bendrovė patyrė sunkumų ir bankrutavo, o bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiėmė jai priklausančias patalpas ir įrengimus. Ji pati su lizingo bendrovės atstovais nebendravo, o apie sutarčių nutraukimą ir perimamą turtą sužinojo tik iš V. R. jai perduotų dokumentų. Kelios sutartys buvo nepadengtos. Vadovas apie tai žinojo. Kiek bendrovė buvo įsigijusi malkų skaldymo mašinų nurodyti negali, tačiau būtent 6 šių mašinų buvo pasigesta ir lizingo bendrovei neperduota. Kodėl nebuvo rasta šio turto ir kur jis dingo ji nesiaiškino, su V. R. apie tai nekalbėjo, o pats vadovas jai taip pat nieko neaiškino.

Liudytojas L. B. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį jam, kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ turto atsiėmimo grupės vadybininkui teko organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto atsiėmimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria 2010-04-07 lizingo sutartys buvo nutrauktos, nes bendrovė už turtą nebemokėjo. Jis vadovavosi sąrašu, kuriame buvo išvardintos visos pozicijos. Šis sąrašas buvo nusiųstas ir bendrovės vadovui V. R.. Sutaręs su V. R. jis mėnesio pabaigoje buvo nuvykęs apžiūrėti perimamo turto ir sutarti dėl jo išvežimo. V. R. jį patikino, kad visas turtas pagal sąrašą yra patalpose. Jis patikėjo ir detaliau to turto neapžiūrėjo, juolab, kad jį daugiau domino patalpos, o įrengimus priėmimo – perdavimo aktų pagrindu periminėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet ar po poros dienų buvo išstatyta apsauga. Balandžio 27 d. jis nuvyko antrą kartą ir dalyvaujant V. R. bei kitiems asmenims surašė nekilnojamojo turto aktus. Vėliau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų sužinojo, kad trūksta dalies sąraše įvardintos įrangos, tai yra 6 staklių.

Liudytojas H. V. parodė, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kitais darbuotojais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėminėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Tai buvo daroma pagal šios bendrovės pateikiamus sąrašus ir užsakymą. Tuo reikalu jam daug kartų teko važiuoti į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Perdavimai prasidėjo 2010 m. balandžio 27 d. Visi atvykimai buvo derinami su bendrovės vadovu ir beveik visais atvejais bendrovės atstovai dalyvavo apžiūrint ir perimant „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Dėl kiekvieno perimamo daikto buvo surašomas priėmimo – perdavimo aktas, kurį pasirašydavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R. ar atsakingas asmuo. Be akto surašymo turtas nebuvo perimamas ir tokio atvejo nebuvo. Kartą bendrovės vadovas buvo kažkur išvykęs, tačiau su juo buvo sutarta, kad jie gali tęsti turto perėmimą, o jis aktus pasirašys vėliau. Patys perimamo turto neieškojo, o perėmė tai, kas jiems buvo parodyta. Prisimena, kad nebuvo perduota kelių sąraše nurodytų malkų skaldymo mašinų. Direktorius jam dėl to paaiškino, kad įrenginiai lyg ir kažkur išvežti, kad jie atsiras. Į bendrovės teritoriją vieni jie nepatekdavo, neturėjo net raktų. Visada būdavo arba bendrovės atstovai, ar administratorius.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2005 – 2010 metų laikotarpiu dirbo malkų skaldymo mašinų operatoriumi bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Dirbo iki jos bankroto. Viso buvo naudojamos 5 skaldymo mašinos – dvi viename ceche, o trys kitame. Dar buvo dvi senos, nebenaudojamos mašinos. Viena buvo ceche, o kita - lauke. Naudojamos mašinos vadinosi lyg ir „PILKE“ ar „KISA“. Pavadinimų neprisimena. Visos šios mašinos ceche buvo iki atvyko banko atstovai. Teritorija buvo saugoma ir vaizdo kameromis, ir apsaugininkų. Patalpos buvo rakinamos. Apsauga stovėdavo iki atvažiuodavo banko atstovai. Į patalpą, kurioje buvo skaldymo mašinos bei suvežti kiti įrengimai, nieko nebeįleisdavo.

Liudytojas V. P. parodė, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2005-07-01 iki 2010-06-08 dirbo gamybos vadovu. Gamybinėse patalpose buvo 5 stacionarios staklės „KISA“. 2 iš jų jis sumontavo ir paleido į gamybą 2005 metų pabaigoje, o vėliau buvo sumontuotos dar 3 staklės. Paskutines stakles sumontavo 2007 metais ir daugiau jokių naujų staklių neatsirado. Dvi staklės „HAKKI PILKE“ buvo dar iki jam pradedant darbą bendrovėje ir buvo naudojamos iki 2006 metų. Po to jų tarnavimo laikas baigėsi ir vienos jų buvo padėtos patalpoje, o kitos – teritorijoje. Staklių „HAKKI PILKE IX-37 EASY“, „HAKKI PILKE IX-37 EASY“, „HAKKI PILKE 2X EASY“, „HAKKI PILKE 2X“ jis bendrovės gamybinėse patalpose nematė ir kad jas bendrovė būtų pirkusi nežino. 2010 m. balandžio 21 d. matė, kaip į bendrovę atvyko banko atstovai ir su (duomenys neskelbtini) V. R. perėjo visas patalpas, apžiūrėjo visą perduodamą turtą pagal kažkokius aktus. V. R. jiems perdavė raktus. Mano, kad tą pačią dieną teritoriją pradėjo saugoti banko paskirta apsauga.

Liudytojas R. T. parodė, kad jo įmonė nuo 2006 metų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavo gamybines patalpas. 2010 m. pavasarį, tikslesnio laiko neprisimena, į bankrutuojančią bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ atvyko banko atstovai ir pradėjo periminėti patalpas bei turtą. Netrukus pastebėjo, kad atsirado apsauga. Iki tol teritorija nebuvo rimtai saugoma. Girdėjo kalbas, kad banko atstovai nerado dalies įrenginių, taip pat kad juos išsivežė V. R..

Liudytojas M. A. parodė, kad jam dar dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas banko „(duomenys neskelbtini)“ užsakymas pervežti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko turtą į Vilnių. Buvo pateiktas turto sąrašas. Pirmas į bendrovę įvertinti darbų apimtis ir kitus dalykus nuvyko jo kolega, o vėliau ir jis pats kelis kartus vyko į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir periminėjo sąraše nurodytą turtą. Jo buvo ieškoma tiek patalpose, tiek įmonės teritorijoje. Trūko, tai yra nebuvo rasta 6 malkų skaldymo staklių. Surašius perimamo turto aktus jis buvo nuvykęs pas bendrovės direktorių ir paprašė juos pasirašyti bei paklausė, kur yra likęs turtas. V. R. atsakė: „ką aš žinau, teritorija galbūt kažkurį laiką buvo nesaugoma, galbūt jūs patys juos pavogėte“. Visgi bevaikštant po bendrovės teritoriją ir ieškant sąraše nurodyto turto kažkoks vietinis darbuotojas, kurio vardo neprisimena, jam paaiškino, kad trūkstamos staklės yra parduotos ar perduotos už skolas kitai panašia veikla užsiimančiai įmonei. Jis net įvardino galimą įmonės buvimo vietą bei asmens, kuriam buvo perduoti įrenginiai, vardą. Apie tai jis surašė raštą bankui, o pats staklių paieška už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ribų neužsiėmė.

Liudytojas A. G. parodė, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2009 m. sausio iki 2010 m. kovo mėnesio. Dirbo prie malkų skaldymo staklių. Viso buvo 5 veikiančios pjovimo - skaldymo staklės ir dar viena ar dvi senos nenaudojamos staklės. Jo darbo metu jokių naujų staklių gauta nebuvo.

Liudytojas V. S. parodė, kad bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo staklininku nuo 2004-04-24 iki 2010-02-01. Pradžioje atsirado dvi „HAKKI PILKE“ medienos pjovimo – skaldymo staklės, 2005- 2006 metų laikotarpyje buvo sumontuotos dar 5 staklės „KISA“. Jo darbo pabaigoje buvo naudojamos jau tik 5 „KISA“ staklės. Nenaudojamos „HAKKI PILKE“ staklės buvo paliktos teritorijoje, o naudojamos „KISA“ staklės buvo patalpose, kurios buvo rakinamos ir kur buvo įrengta signalizacija. Kitų patalpų bendrovė neturėjo ir daugiau medienos skaldymo staklių nebuvo.

Liudytojas A. G. parodė, kad iki 2008-11-11 dirbo „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filialo (duomenys neskelbtini) , o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo klientu buvo nuo 2004 ar 2005 metų. Buvo lizinguotas įvairu turtas. Kuomet į jį kreipėsi V. R. dėl apyvartinių lėšų poreikio, jis jam pats pasiūlė grįžtamąjį lizingą. Konkrečiai šį produktą pristatė kažkuris kitas darbuotojas ir jam konkrečios sąlygos nėra žinomos. 2005-2008 metais grįžtamojo lizingo sutartys buvo sudarinėjamos be didelių apribojimų. Ypač tai lietė klientus, kurie, kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, jau buvo lizingavę turtą ir buvo įgiję patikimų statusą. Lizinguojamas turtas, jei jo vertė nesiekdavo pusės milijono litų, realiai nebūdavo apžiūrimas, o turto įvertinimu užsiimdavo kredito komitetas Vilniuje. Tai reiškia, kad ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansinis turtas buvo vertinamas ne Panevėžio filialo darbuotojų. Iki jo darbo pabaigos (2008-11-11) informacijos, jog lizinguojamo turto nėra, nebuvo.

Iš 2010-05-24 UAB “(duomenys neskelbtini)” pranešimo apie įvykdytą nusikalstamą veiką matyti, kad bendrovė prašo pradėti ikiteisminį tyrimą UAB “ (duomenys neskelbtini)” atžvilgiu dėl malkų skaldymo mašinų negrąžinimo ir turto išvaistymo (t.1 b.l. 12-13).

Iš sutarčių Nr.LT025055, LT039945, LT077226, sudarytų tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl išperkamosios nuomos pagrindu laikino naudojimo bendrųjų sąlygų matyti, kad sutarčių bendrojoje dalyje numatyta, kad: punktuose 5.1.6.2 - užtikrinti tinkamą turto apsaugą; 5.1.5 - nedisponuoti turtu (neparduoti, neįkeisti), jeigu neturi atskiro tam raštiško lizingo bendrovės sutikimo. Pagal 7.2 punktą Lizingo bendrovė pagal turto perdavimo - priėmimo aktą pavedama UAB “(duomenys neskelbtini)” priimti turtą lizingo bendrovės nuosavybėn ir pagal 3.3p. - atsiimti jį tiesiogiai iš kliento sutartoje vietoje (t.1 b.l. 23-26,33-34,45-48).

Iš finansinio lizingo sutarties Nr. LT025055, sudarytos 2005-11-09 tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. R., matyti, kad sudaryta sutartis dėl vienos malkų skaldymo mašinos “KISA 54528” 2005 metų pagaminimo, jos lizinguojama vertė - 15 650 eurų, išpirkimo laikotarpis - 60 mėn., pabaiga - 2010-11-30, pirmoji įmoka - 3 130 eurų. Įmokų grafikas sudarytas prie šios sutarties ir nurodyta neišpirkto turto vertė (t.1 b.l. 27,28).

Iš turto priėmimo-perdavimo akto prie lizingo sutarties LT 025055 matyti, kad 2005-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) V. R. skaldymo mašiną KISA 54528 (t.1 b.l. 69).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LT025053-5-6-7/PPS, sudarytos 2005-11-09 tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, matyti, kad bendrovė pardavė lizingui 3 skaldymo mašinas, tarp jų ir “KISA 54528”, bei 1 kraną ekskavatorių bendros 271 743,05 Lt vertės, kuriuos iš karto lizingavo (t.1 b.l. 29-30).

Iš finansinio lizingo sutarties Nr. LT039945, sudarytos 2006-10-09 tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. R., matyti, kad sudaryta sutartis dėl 4 malkų skaldymo staklių (tarp jų vienos mašinos “KISA KUBIK”) 2006 metų pagaminimo, jų bendra lizinguojama vertė - 70 000 eurų, išpirkimo laikotarpis - 48 mėn., pabaiga -2010-10-30, pirmoji įmoka - 14 000 eurų. Įmokų grafikas sudarytas prie šios sutarties ir nurodyta neišpirkto turto vertė (t.1 b.l. 31-32).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties Nr. LT039945/PPS, sudarytos 2006-10-09 tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, matyti, kad bendrovė pardavė lizingui 4 skaldymo stakles KISA KUBIK už po 60 424 Lt (be PVM) už kiekvieną - bendros 285 201,28 Lt vertės, kurias iš karto lizingavo ir pateikė įsigijimo dokumentus pagal 2006-10-03 sąskaitą faktūrą Nr.12910 (t.1 b.l. 36-37,38-39,40).

Iš turto priėmimo-perdavimo akto prie lizingo sutarties Nr. LT 039945 matyti, kad 2006-10-09 UAB “ (duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) V. R. 4 stakles “KISA KUBIK” (t.1 b.l. 41).

Iš pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LT077226/PPS, sudarytos 2008-07-28 tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, matyti, kad bendrovė pardavė lizingui 7 malkų skaldymo stakles (tarp jų 4 mašinos HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 2X EASY, HAKKI PILKE 2X) bendros 260 173,48 Lt vertės, kurias iš karto lizingavo (t.1 b.l. 49-53,70-71).

Iš finansinio lizingo sutarties LT077226, sudarytos 2008-07-28 tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)’, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) V. R., matyti, kad sudaryta sutartis dėl 7 malkų skaldymo mašinų (tarp jų 4 mašinos HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 2X EASY, HAKKI PILKE 2X) 2003 metų pagaminimo, jų bendra lizinguojama vertė – 63 857,16 eurų, išpirkimo laikotarpis – 36 mėn., pabaiga – 2011-07-30, pirmoji įmoka – 19 157,15 eurų. Įmokų grafikas sudarytas prie šios sutarties ir nurodyta neišpirkto turto vertė (t.1 b.l. 42-44).

Iš turto priėmimo-perdavimo akto prie lizingo sutarties Nr. LT077226 matyti, kad 2008-07-28 UAB “ (duomenys neskelbtini)” perdavė UAB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) V. R. 7 malkų skaldymo stakles (tarp jų 4 mašinos HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 1X-37 EASY, HAKKI PILKE 2X EASY, HAKKI PILKE 2X) (t.1 b.l. 54).

Iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2009-11-16 susitarimo, kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) V. R., matyti, kad pagal visas pasirašytas lizingo sutartis (tarp jų ir Nr.LT025055, LT039945, LT077226) bendrovė valdo ir naudoja turtą – malkų skaldymo mašinas ir pagal 3 p. nuosavybės teisė į nuomojamą turtą neperleidžiama kol nebus visiškai atsiskaityta (t.2 b.l. 188-189).

Iš UAB “(duomenys neskelbtini)” 2010-04-07 pranešimo UAB “ (duomenys neskelbtini)” matyti, kad lizingo bendrovė nutraukė sutartis (tarp jų ir Nr.LT025055, LT039945, LT077226) nuo 2010-04-07 ir iki 2010-04-21 pareikalavo grąžinti turtą, perduodant įgaliotam atstovui (t.1 b.l. 55-56 ).

Iš 2010-05-20 UAB “(duomenys neskelbtini)” pažymos matyti, kad lizinguotas UAB “ (duomenys neskelbtini)” turtas nerastas, jo buvimo vieta nenustatyta, (duomenys neskelbtini) V. R. negrąžina turto, todėl tikslinga inicijuoti ikiteisminį tyrimą (t.1 b.l. 57).

Iš UAB ”(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad neatsiimto turto vertė yra 155 248,12 Lt. Bendrovė nuo 2010-04-23 samdė apsauga dėl UAB “ (duomenys neskelbtini)” turto (t.1 b.l. 75).

Iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” pranešimų matyti, kad V. R. pagal laidavimo sutartis 2008-07-28 Nr.LT077226/L ir 2009-11-16 LT039945/L laidavo už UAB “ (duomenys neskelbtini)” lizinguotą turtą (malkų skaldymo mašinas) pagal pasirašytas lizingo sutartis Nr. LT077226 ir Nr. LT039945 (t.1 b.l. 77-83-86).

Iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pranešimo matyti, kad pagal sudarytas lizingo sutartis su UAB “(duomenys neskelbtini)”, nutraukus sutartis, likutinė neišpirkto turto – malkų skaldymo mašinų vertė buvo tokia: malkų skaldymo mašina KISA 54528 – 28 690,46 Lt, malkų skaldymo mašina KISA KUBIK – 38 163,64 Lt, malkų skaldymo mašina HAKKI PILKE 1X-37 EASY – 22 982,45 Lt, malkų skaldymo mašina HAKKI PILKE 1X-37 EASY – 22 982,45 Lt, malkų skaldymo mašina HAKKI PILKE 2X EASY – 23 689,61 Lt, malkų skaldymo mašina HAKKI PILKE 2X – 18 739,52 Lt, o bendra likutinė šių mašinų vertė – 155 248,12 Lt (t.1 b.l.88).

Iš 2010-04-27 turto priėmimo – perdavimo aktų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė dvi malkų skaldymo mašinas pagal sutartis Nr. LT025053 ir LT025056. Iš šiuose aktuose esančių 2010-04-28 V. R. prierašų matyti, kad šis turtas buvo perimtas jam nedalyvaujant (t.1 b.l.103-104).

Iš BUAB “(duomenys neskelbtini)” bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) V. R. įvedė į eksploataciją malkų skaldymo mašinas bendrovės buhalterinėje apskaitoje (t.1 b.l. 105-124).

Iš turto priėmimo – perdavimo aktų Nr. 2,3,4,5,6,7,8 matyti – kad V. R. bankroto administratoriui malkų skaldymo mašinų neperdavė, o tik kitą likusį bendrovės turtą (t.1 b.l. 140-150).

Iš Panevėžio apygardos teismo 1010-05-03 nutarties matyti, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB “ (duomenys neskelbtini)” (t.1 b.l.152-153).

Iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų matyti, kad bendrovė buvo įsigijusi malkų skaldymo mašinas (t.1 b.l.155-188).

Iš 2005-04-06 darbo sutarties Nr. 29 matyti, kad V. R. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Nuo 2010-06-02 V. R. atleistas pagal LR DK 137 str. (t.1 b.l. 190-194).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų matyti, kad bendrovės kodas (duomenys neskelbtini), ji registruota (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jos administracijos vadovas yra direktorius, nurodytos jo teisės ir pareigos (t.2, b.l.1-14).

Iš juridinio asmens pažymos matyti, kad V. R. įmonė įkurta 1997-01-15 ir pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-04-04 (t.2 b.l.34-37).

Iš pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos matyti, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-05 buvo sudaryta patalpų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje saugojimo sutartis (t.2 b.l.25-33).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Vertindamas byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad jie gauti įstatymų nustatyta tvarka ir pripažįstami BPK 20 str. reikalavimus atitinkančiais įrodymais.

Nors kaltinamasis V. R. savo kaltės nepripažino, tačiau byloje surinktų ir išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 2 d., sudėtį.

Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu V. R. vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas ir užimamų pareigų pagrindu šios bendrovės turto atžvilgiu turėjo teisiškai apibrėžtus įgalinimus, tai yra jam buvo patikėtas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtas. 2005-11-09, 2006-10-09 bei 2008-10-28 sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2009-03-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei atitinkamų turto priėmimo – perdavimo aktų pagrindu laikinam naudojimui iki visiško sutarčių sąlygų įvykdymo įgijęs šešias malkų skaldymo mašinas, pažeisdamas sutarčių reikalavimus, jog perleisti turtą naudotis tretiesiems asmenims galima tik gavus raštišką sutikimą, V. R. tinkamai neužtikrino turto apsaugos ir žinodamas, kad sutarčių bei priėmimo – perdavimo aktų pagrindu jo naudojimui įgytos malkų skaldymo mašinos yra ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, šiai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdomų įsipareigojimų nutraukus sutartį ir pareikalavus perduoti jų negrąžino, perdavė malkų skaldymo mašinas tretiesiems, nenustatytiems asmenims ir tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą. LR BK 184 str. 2 d. numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, tai yra asmeniui inkriminuojama šio straipsnio 2 dalis, kai jis iššvaisto jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Pagal LR BK 190 str. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 32 500 lt dydžio sumą. Bendra kaltinamojo iššvaistyto turto likutinė vertė yra 155 248,12 Lt, ši suma ženkliai viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl konstatuojama, kad iššvaistytas didelės vertės turtas.

Iš lizingo sutarčių bei priedų prie jų – turto priėmimo – perdavimo aktų matyti, kad pasirašydamas juos V. R. patvirtino jam perduodamo medžio skaldymo staklių komplektiškumą, kokybę bei nepriekaištingą funkcionavimą, įsipareigojo rūpestingai prižiūrėti turtą ir jo neparduoti, neįkeisti ir kitaip neperleisti tretiesiems asmenims. Pats kaltinamasis V. R. pripažino, kad pagal lizingo sutartis jis privalėjo ne tik mokėti atitinkamas įmokas, bet ir užtikrinti staklių saugumą, jas išsaugoti. Kartu jis tvirtina, kad visos staklės bendrovėje ir buvo, tik dalis jų buvo išardytos ir padėtos įmonės teritorijoje. Jos buvo ir banko atstovams pranešus apie lizingo sutarčių nutraukimą bei 2010 m. balandžio 23 d. atvykus perimti lizinguojamą turtą, kuomet apžiūrėjus patalpas ir teritoriją jam jokių priekaištų nebuvo išsakyta. Tuo tarpu balandžio 27 d. iš banko atstovo sužinojo, kad 6 skaldymo staklių trūksta, tačiau tuomet jis bendrovės turto jau nebekontroliavo ir kur dingo trūkstamos staklės nežino, pats jų niekur neišgabeno ir neiššvaistė.

Šiuos kaltinamojo teiginius teismas atmeta kaip prieštaraujančius byloje surinktais įrodymais nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir vertina tik kaip jo pasirinktą gynybos būdą. Nors turto perdavimo aktą V. R. pasirašė su prierašu, kad jis buvo perduotas jam nedalyvaujant, tačiau ši aplinkybė nešalina jo atsakomybės pagal lizingo sutartis. Iš liudytojų – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymų matyti, kad bendrovės patalpose nuo 2005 -2006 metų iki jos veiklos pabaigos buvo tik 5 veikiančios skaldymo staklės, o teritorijoje - dvi senos, neveikiančios staklės. Jokių kitų, tame tarpe kaltinime įvardintų staklių bendrovės darbuotojai nebuvo matę. Liudytojas H. V. parodė, kad dėl nerastų skaldymo staklių bendrovės (duomenys neskelbtini) V. R. jam aiškino, kad jos atsiras, nes yra kažkur išvežtos. Liudytojas M. A. taip pat patvirtino, kad V. R. jam negalėjo paaiškinti staklių trūkumo priežasties ir netgi pačius apkaltino jas pavogus. Be to, šis liudytojas paaiškino iš bendrovės darbuotojų gavęs gana konkrečią informaciją apie tai, kad skaldymo staklės yra išvežtos ir perduotos ar parduotos kitai panašia veikla užsiimančiai įmonei. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad V. R., būdamas atsakingas už jam patikėtą turtą, žinodamas, kad dalies skaldymo staklių bendrovėje nebėra, dėl „galimai pavogto“, kaip pats išsireiškė, didelės vertės turto į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinime įvardintas V. R. patikėtas turtas – 6 skaldymo staklės buvo ne pagrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ perimant jam priklausantį turtą, o V. R. perleistos jam žinomiems tretiesiems asmenims, tai yra šis turtas buvo iššvaistytas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių nėra. Padarytas tyčinis, baigtas nusikaltimas, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų paskirta nėra (t. 4, b. l. 10,12-14). Duomenų apie sveikatos būklę, galinčių turėti reikšmės skiriant bausmę, byloje nėra. Įvertinęs visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima BK 184 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 155 248 Lt 12 ct civilinį ieškinį (t.1 b.l. 11-13,64,73, t.4 b.l. 103-104). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais ir tenkinamas pilnai. Žala civiliniam ieškovui padaryta nusikalstamais V. R. veiksmais ir jis privalo padarytą žalą atlyginti (CK 6.263str.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojui iš teismo lėšų buvo išmokėta 72 Lt 33 ct jo kelionės į teismą išlaidoms atlyginti. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo ( BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą trims metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Iš V. R. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ šimtą penkiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 12 ct (155 248,12 Lt).

Iš V. R. priteisti septyniasdešimt du litus 33 ct ( 72,33 Lt) proceso išlaidų valstybei.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.