- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2599-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-01597-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- K. P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. P., atstovaujamo globėjos A. P., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1688-800/2014 pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovui K. P., trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Atsakovas K. P. pateikė teismui prašymą išduoti leidimą jam parduoti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pirkėjui Tautkaičių ŽŪB su sąlyga, kad 9136 Eur suma, sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, notaro arba pirkėjo bus pervesta į G. P. globėjos A. P., banko sąskaitą, esančią Swedbank AB banke; panaikinti turto areštus visam K. P. areštuotam turtui pagal turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad byloje buvo sudaryta ir patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui G. P., atstovaujamam globėjos A. P., 40000 Lt. Taikos sutartyje numatyto įsipareigojimo užtikrinimui buvo paliktas neišregistruotas atsakovui priklausančio turto areštas. Siekdamas vykdyti savo įsipareigojimus pagal taikos sutartį atsakovas ketina parduoti žemės sklypą ir tokiu būdu atsiskaityti su ieškovu. Šiuo metu įsiskolinimą ieškovui sudaro 9136 Eur suma. Žemės sklypą ketina įsigyti juridinis asmuo Tautkaičių ŽŪB. Šio sandorio užtikrinimui būsimas žemės sklypo pirkėjas į notaro depozitinę sąskaitą jau yra sumokėjęs 19 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2009-03-18 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-8521-52/2009 nustatytą areštuoto turto draudimą (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) K. P. nekilnojamąjį daiktą - 5,4600 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), nustatant, jog nekilnojąmąjį turtą - 5,4600 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), leidžiama parduoti Tautkaičių ŽŪB, pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu notarui pervedant bankiniu mokėjimo nurodymu ne mažesnę kaip 9191,54 Eur sumą į A. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke. Teismas nurodė, kad 2009-03-18 nutartimi ieškovo G. P. pareikštų reikalavimų užtikrinimui buvo areštuotas atsakovui K. P. priklausantis turtas – 5,4600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), uždrausta atsakovui nekilnojamąjį daiktą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), paliekant jam teisę nekilnojamąjį daiktą valdyti ir naudotis juo. Iš atsakovo K. P. pateikto prašymo ir notarės J. R. pažymos teismas nustatė, kad atsakovas ketina įvykdyti ieškovo G. P. reikalavimus ir atsiskaityti su ieškovo įstatymine atstove žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu pervedant visą likusią Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-05-15 patvirtinant šalių taikos sutartį nustatytą sumą. Teismas sprendė, kad pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2009-03-18 nutartimi pritaikyto turto arešto atsakovo K. P. turtui apribojimus ir leidžiant areštuotą turtą parduoti pirkėjui Tautkaičių ŽŪB, tokiu būdu būtų subalansuota proceso dalyvių interesų apsauga, nesuabsoliutinti vienos iš šalių (ieškovo G. P.) interesai kitos šalies (atsakovo K. P.) teisėtų interesų sąskaita, atsakovui suteikiant galimybę visiškai atsiskaityti su ieškovu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas G. P., atstovaujamas globėjos A. P., atskiruoju skundu (8 t. b. l. 55-58) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį, priimtą atsakovo K. P. prašymu dėl leidimo parduoti areštuotą žemės sklypą išdavimo ir arešto panaikinimo. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartimi sukuriamos pareigos kitiems asmenims, nors apeliantas niekada nedavė sutikimo perimti K. P. įsipareigojimus kitiems asmenims, o tie kiti asmenys nepateikė jokio dokumento, įrodančio nupirktos skolos faktą. Atsakovas nepateikė jokio finansinio įrodymo apie neva notarės R. gautus pinigus, todėl teismas neturėjo teisės priimti nutartį keisti arešto įrašą. Atsakovo pateiktas atšviestas esą notarės J. R. raštas neatitinka dokumento sąvokos, nėra įrodymas civiliniame procese. Taip pat nėra pridėtas joks turto įvertinimo aktas, kad tokie veiksmai garantuos likusios nesumokėtos skolos dalies padengimą. Turto areštų registras nežinos, kaip pakeisti informaciją, nes ji nepagrįsta jokiais leistinais įrodymais, o nutarties rezoliucinė dalis, jog notaras, tvirtinantis sandorį, turi pervesti pinigus, neatitinka CPK nuostatų ir protingumo principų. Jokio įrodymo apie tariamą Tautkaičių ŽŪB ir K. P. sandorį, kurie neva jie atlikę, bet negali pabaigti dėl turto arešto, nėra. Be to, areštuoto turto pardavinėjamas yra nusikalstama veika, ir draudžiama BK 246 str. Ieškovo veiksmai, kai atvirai kreipiamasi į teismą ir prašoma leisti parduoti areštuotą ir jam patikėtą saugoti turtą, turi tiesioginės tyčios požymių, todėl teismas turėtų netgi priimti atskirąją nutartį dėl nusikalstamos veikos pagal BK 246 str. Atsakovas ne pirma paprašė leisti panaikinti areštą, bet kaip reikia suprasti, pardavė sklypą, kuris yra areštuotas, gavo pinigus, o ši teismo nutartis reikalinga kad pabaigti neteisėtus veiksmus.
Atsiliepimas
Atsakovas K. P. atsiliepime į atskirąjį skundą (ū t. b. l. 67-68) prašo netenkinti atskirojo skundo ir Kaulio apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį palikti, nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas pateikė notaro pasirašytą pažymą, kuri įrodo, jog Tautkaičių ŽŪB tikrai sumokėjo reikalaujamą pinigų sumą į notaro depozitinę sąskaitą. Pinigai, kurie bus gauti pardavus žemės sklypą, pirmiausiai ir tiesiogiai bus pervesti atsiskaityti su ieškovu, kas reiškia, kad jo interesai šio sandorio metu bus patenkinti pirmiausiai. Norimas parduoti žemės sklypas šiai dienai yra areštuotas, todėl be teismo leidimo to padaryti nėra galimybės. Atsakovas nori parduoti nekilnojamąjį turtą, o tą padaryti jis gali tik notarinės formos sutartimi, todėl atsakovas atliko visiškai normalų teisinį veiksmą, kreipdamasi pas notarą dėl būsimo sandorio patvirtinimo. Joks teisės aktus pažeidžiantis sandoris nėra sudarytas. Atsakovas turi teisę susirasti savo turto pirkėją ir šį turtą įstatymo leistinais būdais, šuo atveju, gavęs teismo sutikimą parduoti. Vien pirkėjo susiradimo faktas ir prašymas teismo nustatyti sandorio sąlygas negali būti laikomas ieškovo teisių pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 str. 2 d.). Taigi, keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu atmetė ieškovo G. P. ieškinį, kuriuo ieškovas prašė: pripažinti negaliojančiais Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaro V. L. buvusiai atsakovei velionei J. P., mirusiai (duomenys neskelbtini), išduotą 2006 m. kovo 21 d. paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. spalio 6 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), turto priėmimo–perdavimo aktą, sudarytą tarp J. P. ir atsakovės J. Ž., dėl ½ dalies nuo 119/735 dalių 0,0735 ha žemės sklypo, ½ dalies buto, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalies nuo 1/5 dalies pastato – kiemo rūsio, ½ dalies nuo 1/5 dalies pastato – daržinės, esančių (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo 1 d. priėmimo–perdavimo aktą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp J. P. ir atsakovės V. Š., dėl ½ dalies 0,0616 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo atsakovei V. Š., 2006 m. spalio 6 d. sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo aktą, sudarytą tarp J. P. ir atsakovo K. P. dėl 5,4600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovui K. P.. Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškinys dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, J. P. išduoto paveldėti visą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šią ieškinio dalį patenkino; panaikino Kauno m. 21-ojo notaro biuro 2006 m. kovo 21 d. J. P. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl 3/4 dalių 0,1400 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo; nekeitė sprendimo dalies, kuria atmesti kiti ieškovo reikalavimai; bylos dalį dėl lėšų, gautų realizavus kitą ieškovui priklausančią turto dalį, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Byloje ieškovo G. P. ieškinio reikalavimams užtikrinti Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. kovo 18 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui K. P. priklausančio turto – 5,4600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant nekilnojamąjį turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), tačiau paliekant atsakovui teisę nekilnojamuosius daiktus valdyti ir jais naudotis. Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtino ieškovo G. P. ir atsakovo K. P. taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 40 000 Lt. Nurodytą sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. birželio 1 d., mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 800 Lt, pradedant mokėti nuo 2014 m. birželio 1 d., pervedant į A. P. sąskaitą: sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB.
Atsakovas K. P. pateikė teismui prašymą išduoti leidimą jam parduoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) pirkėjui Tautkaičių ŽŪB su sąlyga, kad 9136 Eur suma, sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, notaro arba pirkėjo bus pervesta į G. P. globėjos A. P., banko sąskaitą, esančią Swedbank AB banke; panaikinti turto areštus visam K. P. areštuotam turtui pagal turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir pakeitė Kauno apylinkės teismo 2009-03-18 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytą areštuoto turto draudimą K. P. nekilnojamąjį daiktą - 5,4600 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), nustatant, jog nekilnojamąjį turtą - 5,4600 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), leidžiama parduoti Tautkaičių ŽŪB, pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu notarui pervedant bankiniu mokėjimo nurodymu ne mažesnę kaip 9191,54 Eur sumą į A. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB banke.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, jeigu ieškinys yra patenkinamas, arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jeigu ieškinys yra atmetamas (CPK 150 str. 2 d. ir 3 d.). Pasikeitus aplinkybėms teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva pakeisti arba panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 str., 149 str.). Kaip minėta, pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti proporcingas siekiamiems tikslams, nesuteikti nei vienai iš ginčo šalių nepagrįsto pranašumo ar nesuvaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau, nei tai būtina teisėtam tikslui pasiekti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, bendra pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.). Iš byloje kartu su atsakovo K. P. prašymu pateiktos Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės J. R. pasirašytos pažymos kopijos nustatyta, kad į Kauno 6-ąjį notaro biurą kreipėsi K. P., žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas ir Tautkaičių ŽŪB, ketindami sudaryti minėtojo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Pirkėjas yra įmokėjęs į notarės J. R. depozitinę sąskaitą 19000,00 Eur šio sandorio įvykdymo užtikrinimui, kadangi žemės sklypas yra areštuotas, sandorio patvirtinti notarė neturi galimybės. Abejoti šios pateiktos Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarės J. R. pažymos tikrumu teismas neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir leidžiant areštuotą atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą parduoti konkrečiam pirkėjui Tautkaičių ŽŪB bei pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu notarui pervedant ne mažesnę kaip 9191,54 Eur sumą į ieškovo globėjos banko sąskaitą, ieškovo teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti, būtų subalansuota proceso dalyvių interesų apsauga. Į notarės J. R. depozitinę sąskaitą įmokėta 19000,00 Eur suma pirkimo–pardavimo sandorio įvykdymo užtikrinimui yra žymiai didesnė, nei atsakovo K. P. mokėtina suma ieškovui pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Dėl šios priežasties nepagrįsti ir apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl turto įvertinimo akto nepateikimo ir nukritusių nekilnojamojo turto kainų. Pažymėtina, kad pritaikytos žemės sklypui laikinosios apsaugos priemonės skundžiama teismo nutartimi nėra panaikintos, o yra pakeistos. Pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu už parduotą turtą gautomis lėšomis pirmiausia būtų atsiskaityta su ieškovu, todėl nepagrįsti apelianto argumentai dėl jo interesų pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl atsakovo galimo BK 246 str. pažeidimo, kadangi teisės aktus pažeidžiantis pirkimo–pardavimo sandoris nėra sudarytas.
Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.