Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. gyveno (duomenys neskelbtini), o seneliai gyveno (duomenys neskelbtini). 2011 m. lapkričio 4 d. buvo pas senelius, papietavo ir apie 18.00 val. išėjo namo. Kioske nusipirko butelį alaus ir išgėrė. Grįžo namo ir daugiau alkoholio nevartojo. Apie 21.30 val. išėjo iš namų ir ėjo link PC „Akropolis“ Rumpiškės gatve, nes tikėjosi sutikti pažįstamų. Prie parduotuvės „Prizmė“ pamatė du siluetus, atbėgančius link jo. Vienas sustojo prie taksi automobilio, kitas pribėgo prie jo ir paklausė: „Ar turi rūkyti?“. Tada pribėgo antras vyriškis ir paklausė: „Ar turi pinigų?“ ir pasakė, kad turi telefoną už 50 Lt. Jam seneliai buvo davę 50 Lt, todėl nupirko iš jų telefoną. Vaikinai atbėgo nuo Paryžiaus Komunos gatvės, vienas buvo su medžiagine striuke su gobtuvu, abu vilkėjo tamsias aprangas. Vienas vaikinas buvo ant galvos užsismaukęs gobtuvą, kitas ne. Ties parduotuve stovi devynaukštis, kurio laiptinėje jis sutiko R. Jis padavė jai tą telefoną, nes jos telefoną buvo sudaužęs. Kai bendravo su R., pametė savo telefoną, todėl ji paskolino jam nenaudojamą telefoną. Būnant pas močiutę telefonas iškrito ir sudužo ekranas, todėl liko skolingas telefoną. Negali tiksliai pasakyti, bet nuo telefono iškritimo iki nukentėjusiojo telefono nupirkimo galėjo praeiti savaitė. Tai negalėjo būti ta pati diena. Žino, kad R. pasakė, kad tą pačią dieną, kai sudaužė jos telefoną, atnešė jai kitą, bet taip nebuvo. Rugpjūčio 13 d. kalbėjosi su R., norėjo susitikti, sužinoti, ką ji kalbėjo, kaip jis jai tą telefoną padavė. R. nežinojo, iš kur jis gavo tą telefoną. Jis buvo apklaustas M. S. byloje ir tada teisingai nurodė savo telefono numerį.

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis L. J. parodė, kad tuo metu nuomojosi butą rytinėje parko pusėje ir su žmonos broliu R. B. ėjo per parką namo. Jie ėjo iš draugo, kuris gyveno (duomenys neskelbtini) name. Abu buvo išgėrę. Negirdėjo, ar kas ėjo iš paskos, jis gavo smūgį iš nugaros ir prarado sąmonę. Neprisimena, kurį pirma užpuolė, nežino, kiek asmenų juos užpuolė, mano, kad buvo keli asmenys. Prieš save matė trumpai kirptą jaunuolį. Vienas kovojo su R. B.. Po to jam trenkė iš nugaros. Jo kakta buvo pramušta į bordiūrą. Kai atgavo sąmonę, šalia buvo greitoji pagalba. Iš jo pavogė telefoną „Samsung“, kurio vertė tuo momentu buvo 200 Lt su 18 Lt vertės SIM kortele ir vyrišką auksinį 1000 Lt vertės vestuvinį žiedą. Visa turtinė žala – 1218 Lt. Telefonas buvo išorinėje striukės kišenėje, o žiedas ant rankos piršto.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2011 m. su L. J. buvo pas draugą, ten gėrė degtinę, po to per parkelį ėjo į L. J. namus. Juos užpuolė iš už nugaros, jis per vėlai išgirdo žingsnius, gavo smūgį į pakaušį, greičiausiai, rankos kumščiu ir parkrito. Gumbas kaktoje atsirado krentant ant žemės. Jis matė nubėgant du žmones. Tai galėjo būti du jaunuoliai. Žmonės pradėjo šaukti ir jie pabėgo. Dingo jo senas telefonas „Nokia“, kurio vertė 100 Lt. Padaryta žala nedidelė, todėl ieškinio atsisako.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais R. B. parodymais nustatyta, kad 2011-11-04, apie 21.00 val., su draugu L. J. ėjo iš (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini) namą. Einant per Ąžuolų giraitę prie futbolo stadiono, išgirdo iš paskos artėjančius žingsnius, todėl atsisuko pažiūrėti ir gavo smūgį į kairę galvos pusę ir neteko sąmonės. Spėjo pastebėti, kad pribėgo du apie 18–20 metų jaunuoliai, kurių vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. Kai atsipeikėjo, už 1 metro pamatė ant pėsčiųjų tako gulintį be sąmonės L. J.. Pro šalį ėję žmonės iškvietė policiją ir medikus. Tie žmonės sakė, kad matė pribėgančius ir smūgiuojančius jaunuolius. L. J. išvežė į ligoninę, o jis su policijos pareigūnais ieškojo užpuolikų, bet nerado (t. 1, b. l. 61–62).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais liudytojo E. L. parodymais nustatyta, kad jis 2011-11-04, apie 21.30 val., su žmona ėjo nuo Šilutės plento į namus – link Sausio 15-osios gatvės Klaipėdoje. Einant pėsčiųjų taku pro parką Ąžuolų giraitė, netoli futbolo stadiono, toje vietoje, kur yra suoleliai ir susikerta keli pėsčiųjų takai, pamatė priekyje keturių vyriškių siluetus. Du ėjo priekyje, o du iš paskos. Jis visą laiką į juos nežiūrėjo, todėl kas pradėjo muštynes, nematė. Du vyriškiai pargriuvo ant žemės. Vienas iš stovinčiųjų pasilenkė prie nugriuvusiojo, jį apieškojo ir staiga su kitu vyriškiu nubėgo link Paryžiaus Komunos gatvės. Priėjus arčiau vienas vyriškis pakilo nuo žemės, o kitas gulėjo, jam iš galvos bėgo kraujas, todėl jo žmona paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Žmona pasakė, kad susimušė trys vaikinai ir mergina, bet ji suklydo, nes iš tikrųjų mušėsi keturi vaikinai (t. 1, b. l. 86–87).

Liudytoja A. L. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. su vyru ėjo per parką namo ir pamatė būrelį vaikinų, kurie pradėjo muštis. Buvo prieblanda, tarp jų ir vaikinų buvo 100 m atstumas ir ji nesuprato, ar jie ėjo kartu, ar atskirai. Matė, kaip vieną vaikiną spardė. Ji pradėjo rėkti ir tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Užpuolikai tuo metu dar nebuvo pasitraukę. Ji sušuko, kad kvies policiją, ir užpuolikai tai išgirdo ir pabėgo į stadiono pusę. Policijai pasakė, kad du užpuolikai nubėgo link stadiono, vienas iš jų buvo su šviesia striuke.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais A. L. parodymais nustatyta, kad 2011-11-04, apie 21.30 val., su vyru ėjo namo nuo Šilutės plento link Sausio 15-osios gatvės Klaipėdoje. Einant pėsčiųjų taku pro parką Ąžuolų giraitė netoli futbolo stadiono matė priekyje einančius keturis vyriškius, kurių du ėjo kiek priekyje, o du paskui. Kiek vėliau pastebėjo, kad šie mušasi. Ant žemės pargriuvo du vyriškiai, bet vienas tuoj atsistojo. Gulintį ant žemės vyriškį spardė dviese. Ji sušuko, kad kvies policiją, ir spardę vyriškiai pabėgo. Vienas iš užpuolikų vilkėjo kažką šviesaus, gali būti, kad striukę. Priėjus arčiau stovintis vyriškis pasakė, kad juos užpuolė ir iš draugo pagrobė telefoną. Ant žemės gulinčiam vyriškiui iš kairės ausies bėgo kraujas ir aplinkui matėsi kraujo. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Telefonu ji pasakė, kad susimušė trys vaikinai ir mergina, bet taip sakydama suklydo, nes jokios merginos nebuvo. Buvo du užpuolikai ir du užpulti vyriškiai (t. 1, b. l. 88–90).

Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes jis 2011 metais draugavo su jos dukra. Žino, kad kaltinamasis sudaužė dukros telefoną ir po kiek laiko atnešė kitą telefoną. Šią vasarą dukra jai pasakė, kad J. yra grįžęs ir dukra buvo su juo susitikusi. Tuo metu dukra buvo nėščia, o dabar kūdikiui keturi mėnesiai, todėl su niekuo nebendrauja, nes neturi laiko.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais A. M. parodymais nustatyta, kad dukra jai pasakė, kad 2011 m. lapkričio mėn. J. D. sudaužė dukros telefoną ir tą patį vakarą atnešė kitą telefoną. (duomenys neskelbtini) namas, kuriame gyvena su dukra, yra prie pat parkelio Ąžuolų giraitė. Nuo įėjimo į namą iki parkelio yra maždaug 10 metrų. Jų namas praktiškai yra tame parkelyje (t. 1, b. l. 97–98).

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, 2011 metais jie draugavo. Jis iš pykčio sudaužė jos telefoną ir atnešė kitą telefoną. Paaiškino, kad telefoną paėmė iš namų, kad turėjo užsilikusį. Ar padavė namuose ar kitoje vietoje, neprisimena. Tą telefoną pardavė lombarde, nes reikėjo pinigų. Iš bendrų pažįstamų sužinojo, kad J. D. paleistas, bet 2014 m. su juo susitikusi nebuvo. Gimdė 2014-08-23. Neprisimena, kad būtų telefonu kalbėjusi su J. D..

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais R. M. parodymais nustatyta, kad 2011 m. ji artimai bendravo su J. D.. 2011 m. lapkričio mėn. pačioje pradžioje, apie 21.00 val., pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo girtas J. D.. Ji namuose buvo viena. Tuo metu mama draudė bendrauti su J. D., nes jis buvo pakėlęs prieš ją ranką. Maždaug po 10 min. jie susikivirčijo ir J. D. trenkė į sieną jos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir šis sudužo. J. D. pasakė, kad namuose turi kitą telefoną ir tuoj jį atneš. Jis išėjo apie 21.15 val. ir maždaug po valandos, t. y. po 22.00 val., į savo mamos mobiliojo ryšio telefoną ji gavo žinutę „išeik“ ir suprato, kad ją kviečia J., nes kai ji pamesdavo savo telefoną, J. D. rašydavo jai žinutes į mamos telefoną. Ji išėjo į lauką ir prie namo laiptinės sutiko J. D., kuris jai padavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ juodos spalvos korpusu, nenaują, mygtukinį, be kroviklio. Iš kur jis gavo šį telefoną, nesakė. Su juo pakalbėjo apie 10–15 min. ir į šį telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. 2011-12-26 šį telefoną užstatė lombarde savo vardu už 40 Lt ir jo neišsipirko. J. D. tuo metu niekur nedirbo ir nesimokė ir jį išlaikė mama. J. D. telefono numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), bet jis dažnai keitė SIM korteles (t. 1, b. l. 91–93, 94–96 ).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad L. J. už (duomenys neskelbtini) namo esančiame parke Ąžuolų giraitė nurodė vietą, esančią netoli jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo užpultas ir sumuštas. Prie parko važiuojama pro (duomenys neskelbtini) gatvės 23A namo kiemą (t. 1, b. l. 44–52).

Iš pateikto MAPS.LT žemėlapio matyti, kad (duomenys neskelbtini) g. 15 ir 23A namai yra netoli vienas kito, juos skiria tik vienas 23 namas (t. 1, b. l. 53–54).

Specialisto išvada Nr. G 36/12 (03) nustatyta, kad L. J. buvo nustatytas galvos sumušimas ir muštinė žaizda kairiajame antakyje, poodinė kraujosruva ant kairiojo smilkinio, kaukolės pamato kaulų lūžimas kairėje vidurinės daubos pusėje, subarachnoidinis pakraujavimas. Traumą galėjo patirti paveikus kairę galvos pusę kietu buku daiktu. Dėl galvos sužalojimo L. J. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 58–59).

Remiantis Klaipėdos m. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele nustatyta, kad 2011-11-04 21.34 val. buvo gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro apie „Ąžuolyno“ gimnazijos (adresas Paryžiaus Komunos g. 16, Klaipėda) kieme sužalotą vaikiną, kurio tapatybė – L. J. – nustatyta įvykio vietoje, diagnozė: galvos sumušimas, įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, kairio antakio muštinė žaizda, girtumas (t. 1, b. l. 77).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu nustatyta, kad 2011-11-04 21.31 val. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja gavo telefoninį pranešimą, jog parkelyje prie „Ąžuolyno“ gimnazijos futbolo aikštelės, esančios Paryžiaus Komunos g. 16, Klaipėdoje, guli sumuštas vaikinas (t. 1, b. l. 82).

Tarnybiniu pranešimu ir telekomunikacijų bendrovių pateiktais duomenimis nustatyta, kad L. J. naudojosi telefonu „Samsung“ IMEI352615041237140 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o R. B. mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ IMEI 351482203103550 ir SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-11-04 22.17 val. į L. J. telefoną „Samsung“ buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), o 2011-12-10 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiais abonentais naudojosi R. M. (t. 1, b. l. 141–145).

Telekomunikacijų tinklų operatorių pateikta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. D., išklotinių analize ir UAB „Bitė Lietuva“ pateikta informacija apie ryšio bokštų veikimo zonas nustatyta, kad nusikaltimo metu, t. y. 2011-11-04 21.33–21.36 val., šis abonentas jungėsi prie telekomunikacijų ryšio bokšto KL020B, esančio Šilutės pl. 2, Klaipėdoje (t. 1, b. l. 165–177).

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK KPS raštu nustatyta, kad 2011-10-26 J. D. apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-01528-11 nurodė, kad naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 179–180).

Nukentėjusiųjų L. J., R. B., liudytojų A. L. ir E. L. parodymais, L. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra parke prie „Ažuolyno“ gimnazijos futbolo stadiono ir ši vieta yra netoli ir nuo L. J. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir netoli nuo (duomenys neskelbtini) namo, kuriame gyvena R. M.. Nukentėjusiųjų L. J. ir R. B. parodymais, kuriuos patvirtino liudytojai A. L. ir E. L., nustatyta, kad juos užpuolė iš paskos einantys du vyriškos lyties asmenys. L. J. iki smūgio pastebėjo vieną jaunuolį trumpai kirptais plaukais, o R. B. matė du 18–20 metų jaunuolius, kurių vienas buvo aukštesnis, o kitas žemesnis. A. L. įsidėmėjo, kad vienas iš užpuolikų buvo apsirengęs šviesią striukę. Pagal nukentėjusiųjų L. J. ir R. B., liudytojų E. L. ir A. L. parodymus užpuolimas vyko staigiai, nukentėjusieji po patirtų smūgių pargriuvo ant žemės ir L. J. užpuolikai spardė, kol išgirdo šaukiant A. L. ir tada pabėgo. E. L. matė, kaip vienas iš užpuolikų pasilenkė prie spardomo vyriškio ir jį apieškojo. A. L. dar užpuolikams būnant nusikaltimo vietoje skambino bendruoju pagalbos telefonu, jos pranešimas, jog parkelyje prie „Ąžuolyno“ gimnazijos futbolo aikštelės, esančios Paryžiaus Komunos g. 16, Klaipėdoje, guli sumuštas vaikinas, buvo gautas 21.31 val. Greitosios medicinos pagalbos iškvietimo laikas – 21.34 val. Specialisto išvada L. J. dėl galvos sumušimo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas. Teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir R. M. patvirtintais parodymais, kuriuos ji buvo davusi 2012 m. vasario 27 d., nustatyta, kad 2011 m. lapkričio mėnesio pradžioje J. D., būdamas jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną, pasakė, kad atneš kitą, ir išėjo iš jos namų apie 21.15 val. Apie 22.00 val. jie susitiko prie jos namo laiptinės ir J. D. padavė jai nenaują mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, į kurį ji įsidėjo savo SIM kortelę. Telekomunikacijų tinklų pateikta informacija objektyviai nustatyta, kad 2011-11-04 22.17 val. į telefoną „Samsung“, pagrobtą iš L. J., buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M.. Tai, kad J. D. buvo sudaužęs jos dukros R. M. mobiliojo ryšio telefoną ir tą patį vakarą atnešė kitą, patvirtino ir liudytoja A. M..

Kaltinamojo J. D. parodymai, kad jis R. M. paskolintą telefoną sudaužė būdamas pas močiutę ir dėl to 2011-11-04 vakare telefoną „Samsung“ nupirko iš dviejų tamsiai apsirengusių nepažįstamų jam asmenų prie parduotuvės „Prizmė“, yra paneigti anksčiau nurodytais įrodymais, kadangi J. D. telefoną sudaužė matant R. M. jos bute, o vienas iš užpuolikų buvo apsirengęs šviesiai. Be to, kaltinamasis J. D. patvirtino, kad 2014-08-13 skambino R. M. ir su ja kalbėjosi, būtent iš pokalbio turinio matyti, kad jis siekė sužinoti, kokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė R. M., buvo nepatenkintas, išgirdęs, kad jo ir R. M. parodymai iš esmės skiriasi. Tai, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2011-11-04 21.33–21.36 val., J. D. naudojamas mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacijų ryšio bokšto KL020B, esančio Šilutės pl. 2, Klaipėdoje, paneigia J. D. versiją, jog jis tuo metu ėjo iš savo namų, esančių Sausio 15-osios gatvėje, link PC „Akropolis“ Rumpiškės gatve, kadangi iš UAB „Bitė Lietuva“ rašto matyti, kad artimesnė šiuo atveju ryšio celė yra adresu Sausio 15-osios g. 11 A, Klaipėda (t. 1, b. l. 173).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Kaltinamasis J. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-17 buvo neblaivus, todėl neprisimena, dėl ko apie pirmą valandą nakties prie naktinio klubo „Kalifornija“ įvyko konfliktas. Prisimena, kad sutiko pažįstamą A. S., tada kažkas buvo, o paskui atsirado policija ir jį sulaikė. Jis atsibudo policijos komisariate ir paklausė: „kodėl esu čia?“. Jam pasakė, kad subadė žmogų, liepė pasirašyti ir išleido, sakė, kad paskambins. Nukentėjusysis ir liudytojai parodė, kad jis kaltas. Jis peilio nesinešiojo ir nežino, iš kur atsirado peilis. 2011 m. jo ūgis buvo 188 cm, A. S. yra už jį žemesnis. Jis tuo metu rūkydavo žolę, tą dieną gėrė degtinę, todėl gali būti, kad dėl to neprisimena, kas įvyko. Iki išvykimo į užsienį uždarbiavo padėdamas iškrauti baldus. Anglijoje dirbo nelegaliai, bet buvo atsidaręs banke sąskaitą ir apsidraudęs, kad galėtų dirbti.

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad su pažįstama buvo naktiniame klube „Kalifornija“ ir jie kartu išėjo į lauką parūkyti. Nuo Bandužių gatvės pusės atėjo du vaikinukai, kurie paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad neturi, jie apsižodžiavo ir prasidėjo muštynės. Vienas vaikinas buvo už jį aukštesnis, o kitas žemesnis. Mažesnio ūgio vaikinas kalbėjo daugiau ir taip ieškojo preteksto konfliktui. Jis pradėjo muštis su abiem, o po to mušėsi su žemesnio ūgio vaikinu. Viskas vyko labai greitai. Jis nejuto, kaip jam dūrė į nugarą, bet grįžtant į klubą pajuto silpnumą, nes pradėjo kraujuoti. Jis policijos pareigūnams apibūdino vaikinų išvaizdą ir jie buvo sulaikyti. Jis atpažino abu vaikinus, mano, kad jam į nugarą dūrė J. D., kai jis mušėsi su žemesnio ūgio vaikinu. Tvirtina, kad su kaltinamuoju susitaikė ir prašo bylą nutraukti. J. D. atlygino jam padarytą žalą.

Liudytoja D. R. parodė, kad su A. P. prie naktinio klubo „Kalifornija“ rūkė, kai atėjo kaltinamasis su draugu ir prašė cigarečių. Kai pasakė, kad cigarečių neduos, abu pradėjo ją vadinti negražiais žodžiais, o A. P. ją gynė ir taip jie pradėjo muštis. Iš pradžių A. P. mušėsi su mažesnio ūgio vaikinu, o ji su J. D. stovėjo nuošaliau ir prašė, kad šis juos nuramintų, bet jis sakė: „tegul mušasi“. Po to J. D. nuėjo ir jie dviese mušė A. P., paskui kaltinamasis dingo. Peilio nematė. Policijos pareigūnams apibūdino užpuolikų išvaizdą, mano, kad jie buvo apsvaigę. Ji nematė, kuris iš jų sužalojo A. P..

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011-12-17 prie naktinio klubo „Kalifornija“ nepažįstamas žmogus prašė iš jo cigaretės ir pradėjo jį mušti, o Jaunius pribėgo ir jam padėjo, bet nieko nemušė. Jam tada buvo 16 metų ir jis buvo girtas, įvykių gerai neprisimena. Jis peilio neturėjo, iš kur sulaikymo metu atsirado peilis, jis nežino.

Liudytojas A. A. parodė, kad gavo pranešimą, jog prie baro „Kalifornija“ sužeidė žmogų ir dėl to sulaikė du jaunuolius.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2011-12-17 policijos pareigūnai pagal iškvietimą nuvyko prie klubo „Kalifornija“, kur buvo peiliu į nugarą sužalotas vyriškis A. P., kuris paaiškino kilusio konflikto su dviem vaikinais aplinkybes ir nurodė jų požymius. Buvo sulaikyti du asmenys A. S. ir J. D.. Sulaikymo metu aukštesnis vaikinas ant žemės numetė peilį. Peilis paimtas (t. 2, b. l. 98).

Remiantis Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas J. D. sulaikymo metu numestas peilis ir nustatyta, kad jo bendras ilgis – 220 mm, rankenos ilgis – 95 mm, geležtės ilgis – 170 mm (t. 2, b. l. 122–124).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėti A. P. pateikti drabužiai: striukė, sportinis bliuzonas ir džemperis. Striukės nugarinėje dalyje dešinėje rasti trys kiauriniai pažeidimai nuo 15 iki 20 mm ilgio, bliuzono nugarinėje dalyje dešinėje – du kiauriniai pažeidimai 10 ir 20 mm ilgio, džemperio nugarinėje dalyje dešinėje – du 12 ir 15 mm ilgio kiauriniai pažeidimai (t. 2, b. l.125–136, 139–145).