Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2014 m.lapkričio 4d.Varėna.Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,nukentėjusiosioms –D. K.,J. U. ir J. K. ,kaltinamojo R. M. įstatyminei atstovei G. M., gynėjams adv.Nijolei Raulušaitienei ir adv.Antanui Skomantui,Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-04-10 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. , kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius,

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas- 9 klasės, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal LR BK 312 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

J. M. ir R. M. veikdami bendrai ,2014 m. kovo 10 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiose kapinėse atliko vandališkus veiksmus- išniekino penkis kapus, t.y. tyčia nuversdami paminklą, išniekino kapą, kuriame 1968 metais palaidotas S. K. ir 2007 metais palaidota O. K., tyčia nuversdami paminklą, išniekino kapą, kuriame 1961 metais palaidotas J. A. ir 2006 metais palaidota M. A., tyčia nuversdami paminklą ir suskaldydami antkapį, išniekino kapą, kuriame 1992 metais palaidotas P. M. ir 1998 metais palaidota M. M., tyčia nuversdami paminklą ir suskaldydami antkapį, išniekino kapą, kuriame 1981 metais palaidotas J. Z. ir 1996 metais palaidota K. Z., tyčia nuversdami paminklą ir sudaužydami dvi žvakides, išniekino kapą, kuriame 1990 metais palaidota O. K., 2009 metais palaidotas V. J., 2008 metais palaidota T. J.

Tokiais veiksmais J. M. ir R. M. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 312 str.2d.

Apklaustas kaltinamuoju J. M. savo kaltę pripažino pilnai,nurodydamas ,kad kad 2014 m. kovo 10 d. apie 20 val. jis ėjo į (duomenys neskelbtini) kapines pažiūrėti, ar ten viskas gerai, nes jo mama D. M. prižiūri tas kapines. Kartu su juo ėjo jo draugas R. M.. Jis žinojęs, kad R. yra jaunesnis už jį, kad neturi 18 metų. Jis R. nekvietė eiti kartu, tiesiog R. ėjo aplankyti savo giminaičių kapų. Su R. jis nesitarė, kad nuvers paminklus. Jis negali paaiškinti, kodėl nuvertė paminklus, tai padarė iš durnumo, buvo blaivus. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė, pažada atstatyti paminklus. Kitą rytą abu su R. supratę, kad blogai padarė, todėl vėl nuėję į kapines, nuverstus paminklus atstatę atgal, bet kai kurie paminklai nelabai laikėsi ir klibėjo. J. M., kurios tėvų M. paminklą jis nuvertė, jau atlyginęs dalį žalos, atiduodamas 100 litų.

Apklaustas kaltinamuoju R. M. savo kaltę pripažino pilnai nurodydamas,kad 2014 m. kovo 10 d. apie 20 val. susitikęs su J. M. ir nuėję į (duomenys neskelbtini) kapines be jokio reikalo, bet nesitarę, kad ten ką nors darys. J. atsirėmė į vieną paminklą, kur palaidoti Z., ir paminklas nuvirto. Gal paminklas nelabai stipriai laikėsi, todėl nuvirto. Po šito jis nuvertė du paminklus, o J. dar vieną. Viską padarę tiesiog iš kvailumo. Paminklus vartė su J. M. dviese. Kitą rytą pas J. M., kur jis nakvojo, atėjęs jo brolis D. pasakė, kad kapinėse išvartyti paminklai, nuėję pažiūrėti. Ten buvo N. M., kuri pradėjo ant jų šaukti, kad išvartę paminklus, pasakė, kad ji iškvietė ir policiją. Tada jis, jo brolis D. ir J. išverstus paminklus pastatę atgal į vietas. Specialiai antkapių, taip vadinamų rombų, jie neskaldė. Kai paminklas virto, tai suskaldė ir antkapį. Jis gailisi dėl to, ką padarė, žada atlyginti žalą.

Nukentėjusioji-civilinė ieškovė D. K. parodė,kad (duomenys neskelbtini) kaimo kapinaitėse yra jos artimųjų J. kapavietė,kapus prižiūri ji. Gavusi telefoninį pranešimą apie antkapių išvartymą 2014 m. kovo 12 d. ji nuvykusi į (duomenys neskelbtini) kapines ir apžiūrėjusi, kad suniokotas paminklas, t.y. buvo nuverstas paminklas ir sudaužytos dvi molinės žvakidės ant kotų. Ji mano, kad jai padaryta ne tik moralinė žala, bet ir turtinė, nes dabar turės tvarkyti paminklą, pritvirtinti jį prie pamato. Jai padaryta ir neatlyginta 300 Lt dydžio turtinė žala. Asmenų, kurie tiesiog vandališkai elgėsi kapinėse, nes išvartė ir suniokojo ne vieną paminklą, ji nepažinojusi.Prašo priteisti bent 300 Lt žalos atlyginimo,nors faktiškai išlaidų turėjusi daugiau.

Nukentėjusioji J. U. parodė,kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse palaidoti jos tėveliai S. ir O. K.. Kapus lanko ir kitos jos seserys, bet daugiausiai kapus prižiūri ji. 2014 m. kovo 11 d. ji ruošėsi važiuoti į kapines, kai paskambino jos pažįstama D. M. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse išvartyti paminklai, kad nuverstas ir jos tėvelių paminklas. Kai nuvykusi į kapines pamačiusi, kad tikrai paminklas buvo nuverstas, jis nebuvo sudaužytas, bet apgadinta jo apatinė dalis prie pamato. D. M. papasakojo, kad išvartyta ir daugiau paminklų, kad yra žinoma, kas tai padarė. Po to kaltinamasi J. M. jai atlygino 250 Lt už pamionklo remontą,tai ieškinio nereiškianti.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse palaidoti jos tėvukai J. ir M. A.. Kapus prižiūrinti ji ir jos sesuo. Apie tai, kad chuliganai siautėjo kaimo kapinėse, jai pranešė sesuo. Ji nuvykusi pasižiūrėti, rado išjudintą iš vietos paminklą. Ji galvoja, kad greičiausiai paminklas buvo nuverstas, o paskui vėl uždėtas ant pamato. Dabar paminklas kliba, gali nuvirsti, todėl reiks tvarkyti,bei paminklą susitvarkys patys savo jėgomis ir todėl byloje civilinio ieškinio ji nereiškia. Tik pats faktas, kad kažkokie chuliganai vaikšto ir siautėja vietoje, kur ilsisi mirusieji, labai negražus, tie asmenys turėtų būti nubausti. Ji girdėjo kalbant, kad antkapius kapinėse vartė „(duomenys neskelbtini)“ su kažkokiu vaiku iš (duomenys neskelbtini) kaimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. M. parodymais, kad 2014-03-11 apie 10 val. jai paskambino M. D. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse Varėnos r., kur palaidoti jos tėvukai M., išvartyti paminklai. Giminaitė pranešė policijai, tuomet ji kartu su policijos pareigūnais nuvyko į kapines, pamatė, kad šalia paminklo pamato pastatytas paminklinis akmuo ir sudaužytas viduryje kapo buvęs akmeninis rombas. Kas tai galėjo padaryti, nežinojo, nes su niekuo nekonfliktavo. Dėl nuversto jos tėvų P. ir M. M. paminklo ji patyrė 500 litų dydžio žalą ( b.l. 16,17 ).

Nukentėjusiojo K. J. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos r. kapinėse palaidoti jo giminės ir artimieji: proseneliai J. ir K. Z., seneliai. Apie tai, kad kažkas siautėjo (duomenys neskelbtini) kapinėse, jis sužinojo iš motinos. Jis, nuvykęs į kapines, pamatė, kad senelių kapavietė, paminklas tvarkingi, o prosenelių kapavietėje buvo nuverstas paminklas ir suskaldytas viduryje buvęs akmeninis rombas. Jo šeimai padaryta tikrai nedidelė žala, nes paminklas nesuskaldytas, jį reiks vėl pritaisyti betono skiedinio pagalba prie pamato. Jo šeima nereiškia byloje civilinio ieškinio, susitvarkys kapavietę patys savo jėgomis, bet mano, kad tie asmenys, kurie taip pasielgė, turi būti nubausti. G. J.- jo brolis, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime Varėnos r. Jis yra girdėjęs, kad tarp brolio G. ir J. M. iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kurį žino iš matymo, buvo įvykęs kažkoks nesusipratimas ( b. l. 28-29 ).

Liudytojo D. M. parodymais, kad apie tai, kad 2014 m. kovo 10 d. jo jaunesnis brolis R. M. su J. M. išvartė paminklus (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse, jis sužinojo tik kitą rytą. 2014 m. kovo 10 d. R. pas J. namuose gėrė alkoholinius gėrimus, negrįžo namo nakvoti, todėl kitą rytą jis nuėjo pas J. pasižiūrėti. Eidamas kaime sutiko N. M., kuri šaukė, kad kapinėse išvartyti paminklai. Kai nuėjo į kapines, pamatė, kad tikrai nuversti keli paminklai. Iš karto kažkodėl pagalvojo, kad tai gali būti J. M. ir jo brolio darbas, nuėjęs pas J., rado brolį, šie prisipažino, kad nuvertė kelis paminklus. Visi kartu nuėjo į kapines, jis padėjo broliui ir J. tuos paminklus pastatyti į atgal į vietą. Nei brolis, nei J. jam nesakė, kodėl nuvertė paminklus ( b. l. 38-39).

Liudytojos N. M. parodymais, kad 2014-03-11 apie 07.30 val. ji, nuėjusi į (duomenys neskelbtini) kaimo kapines, pamatė, kad ant penkių kapų išvartyti paminkliniai akmenys, kai kurių kapaviečių sudaužyti antkapiai. Apie tai ji pasakė savo kaimynams ir grįžusi netoli kapinių degino šakas. Apie 8 val. prie kapinių atėjo trys jaunuoliai: J. M., gyv. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) k. gyvenantys R. ir D. M.. Ji vaikinų paklausė, kodėl šie išvartė paminklus. Vaikinai atkirto, kad tai padarė ne jie, pradėjo ant jos šaukti, o paskui, kiek tarpusavyje pašnekėję, nuėjo į kapines, pradėjo kilnoti ir tvarkyti paminklus. Paminklai buvo labai sunkūs, vaikinai sunkiai juos kėlė, kai kuriuos tik atvertė ir paliko( b. l. 40).

Liudytojo G. J. parodymais, kad nebuvo tokio atvejo, jog jis būtų sumušęs J. M. , gyvenantį (duomenys neskelbtini), ar su šiuo konfliktavęs, kad būtų pagrindas jam keršyti. Jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėse J. M. su jaunesniu M. nuvertė jo prosenelių kapo paminklą ir suskaldė akmeninį antkapį ( b. l. 41-42).

2014 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo Varėnos r. (duomenys neskelbtini) k. buvo apžiūrėtos kaimo kapinės, kur rasti nuvartyti paminklai ( b. l. 6-15).

2014-03-12 J. M. atviru prisipažinimu ( b. l. 43).

2014-03-12 R. M. atviru prisipažinimu ( b. l. 63).

Iš surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro išvadą,kad kaltinimas pagal LR BK 312 str.2d. kaltinamiesiems J. M. ir R. M. pasitvirtino pilnai,kadangi jie vandališkais veiksmais išniekino kapus.

Kaltinamieji J. M.(b.l.46) ir R. M. ( b. l. 70) nėra įrašyti į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas. Iki šio nusikaltimo padarymo J. M. buvo baustas administracine tvarka ir turėjo dvi galiojančias nuobaudas pagal LR ATPK 178 str.,bei vieną nuobaudą pagal LR ATPK 183 str.1d ir 174 str.( b. l. 50-51). R. M. administracine tvarka nebaustas(b.l.70). Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.3d.)

Kaltinamiesiems atsakomybę sunkina,kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.Atsakomybę lengvina,kad dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

J. M. Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ( LR BK 38 str.1d. ) ( Baudžiamoji byla Nr. 1-85-547/2013).Kadangi jis per vienerių metų laikotarpį vėl padarė tyčinį nusikaltimą,tai jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės netenka galios ir jam paskirtina bausmė ir dėl šio padaryto nusikaltimo(LR BK 38 str.4d.).

Iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nepilnamečio R. M. nusikaltimo padarymas didele dalimi buvo sąlygotas kito kaltinamojo J. M. elgesys,kuris R. M. nusivedė į kapines ir pirmas nuvertęs paminklą tuo parodė pavyzdį nuversti paminklus ir kaltinamajam R. M..Toks R. M. pasidavimas vyresnio amžiumi kaltinamojo J. M. įtakai rodo jo, kaip nepilnamečio ,nepakankamą socialinę brandą. Todėl įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo R. M. asmenybę(neteistas,nebuvo baudžiamas administracine tvarka),savo kaltę pripažino pilnai ir gailisi padaręs nusikaltimą,atsiprašė nukentėjusiųjų,tai yra visos sąlygos,numatytos LR BK 93 str.1d.3 p.,kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ,nes yra pagrindo manyti,kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų.Kartu atsižvelgus į kaltinamojo nusikaltimo padarymo aplinkybes,jo polinkį vakare nebūti namuose yra pagrindo jam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą.

Nukentėjusioji J. U. pateiktu pranešimu nurodė,kad jai buvo padaryta turtinė žala, bei J. M. jai atlyginęs padarytą žalą.

Nukentėjusioji J. M. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 500 Lt sumai,bet bylos nagrinėjime nedalyvavo.Teismo posėdyje kaltinamasis J. M. nurodė,kad jis atlyginęs J. M. padarytą turtinę žalą,bet nepaėmęs iš jos rašytinio patvirtinimo.Kaltinamasis R. M. pateikė rašytinį pakvitavimą ,kad jis J. M. yra sumokėjęs 125 Lt turtinės žalos atlyginimo.Tokiu būdu iš kaltinamųjų paaiškinimų bei R. M. pateikto pakvitavimo yra pagrindo manyti,kad kaltinamieji gali būti atlyginę padarytą turtinę žalą J. M.,tačiau kaltinamasis J. M. nepateikė iš nukentėjusiosios tai patvirtinančio dokumento.Tokiu būdu nesant aiškių ir neginčijamų įrodymų dėl pilno žalos atlyginimo J. M. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu,paliekant jai teisę dėl likusios 375 Lt žalos atlyginimo priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusioji D. K. buvo pareiškusi civlinį ieškinį 300 Lt dydžio.Teisminio nagrinėjimo metu ji patvirtino,kad žala jai neatlyginta ir prašo šiai sumai tenkinti jos pareikštą civilinį ieškinį.Kaltinamieji patvirtino,kad žalos D. K. nėra atlyginę.Iš surinktų įrodymų matyti,kad padarant nusikaltimą buvo apgadinti nukentėjusios D. K. palaidotų kapinėse artimų žmonių paminklai ir kapai,bei ji turėjo 300 Lt išlaidų sutvarkyti paminklus ir kapus.Todėl jos pareikštas civlinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kaltinamiesiems buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti,kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos(61-62,77-78).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti padarius nusikaltimą ,numatytą LR BK 312 str.2d. ir vadovaujantis LR BK 93 str.1d.3 p.jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti R. M. auklėjamojo poveiko priemonę –elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį per šį terminą būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 06 valandos ryto , mokytis ir uždrausti bendrauti su J. M. .

J. M. pripažinti padarius nusikaltimą ,numatytą LR BK 312 str.2d. ir paskirti 30(trisdešimt )MGL dydžio -3900 litų baudą.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę paskirti 20(dvidešimt )MGL-2600(dviejų tūkstančių šešių šimtų )litų/753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų)eurų baudą.

Paskirti J. M. bausmę už nusikaltimo ,numatyto LR BK 140 str.1d.(iki 2013-07-13 galiojusia redakcija)padarymą,kur jis 2013-04-10 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-85-547/2013 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems)mėnesiams,paskiriant įpareigojimą per bausmės laiką dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 3d.paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 20(dvidešimt )MGL-2600(dviejų tūkstančių šešių šimtų )litų /753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų)eurų baudą ir laisvės apribojimą 8 (aštuoniems)mėnesiams,paskiriant įpareigojimą per bausmės laiką dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BPK 352 str.1d.nustatyti 6(šešių)mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kaltinamajam J. M. savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį dėl 375 Lt žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusiajai J. M. palikti nenagrinėtu,paliekant nukentėjusiajai J. M. teisę kreiptis dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka.

Priteisti solidariai iš kaltinamojo J. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio kaltinamojo R. M. a.k(duomenys neskelbtini)o jam neišsigalint mokėti žalos atlyginimą, iš jo įstatyminės atstovės- motinos G. M. a.k(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 300 (tris šimtus )litų /86,89 eurų nukentėjusiajai D. K. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.