Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-24 K. D. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., kuriame nurodyta, kad K. D. A. 2014-08-24, 18.29 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į vietovės ypatumus, susidarius aplinkybėms nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorą, dėl ko buvo apgadinta tvora ir automobilis. Po eismo įvykio nepažymėjo eismo įvykio kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, nesutaręs dėl įvykio aplinkybių policijai nepranešė, iš įvykio vietos nuvažiavo. Po eismo įvykio vartojo psichiką veikiančią medžiagą – alkoholį, nesulaukęs kol bus patikrintas blaivumas ar bus atsisakyta tai padaryti. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, įstatymo numatytų draudimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentų. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 16, 133, 231.1, 232 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. pažeidimų faktas ir K. D. A. kaltė buvo grindžiama: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, kurioje matyti apgadinta tvora, padangų žymės (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimu (b. l. 4-6), J. Š. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad per langą pamatė kaip K. A. automobilis įvažiavo į jos kiemo tvorą. Išėjusi į kiemą bandė pasikalbėti su juo, tačiau jis atrodė neblaivus, į ją nereagavo ir išvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai. Jai padaryta apie 500 Lt žala (b. l. 7), specialisto išvada, iš kurios matyti, kad 2014-08-24, 22.15 val. paimtame K. D. A. kraujyje rasta 1,19 promilės alkoholio (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 9-10), transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad automobiliui Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra braukimo žymė ant priekinio buferio dešinės pusės, braukimo žymė ant priekinio dešinės pusės sparno. Išvada: automobilis eismo įvykyje dalyvavo (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad K. D. A. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-14), VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis Renault Laguna, valst. (duomenys neskelbtini) priklauso K. D. A. (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina tyrimui papildyti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančios pažeidimo formuluotės ir bylos medžiagos matyti, kad K. D. A. po eismo įvykio nesutaręs dėl įvykio aplinkybių policijai nepranešė, iš įvykio vietos nuvažiavo. Ši veika atitiktų ATPK 130 str. 1 d., kurios sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, tačiau protokole ji nekvalifikuota, taip pat nenurodytas Kelių eismo taisyklių punktas, kuris buvo pažeistas nurodyta veika.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės inter alia užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn (Vyriausiojo Administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-575-802-07). Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Įstatymas įpareigoja visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006) (2013-12-10 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1258-348/2013).

Pagal nurodytas protokole aplinkybes ir byloje surinktą medžiagą negalima spręsti dėl asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 260 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tyrimui papildyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.