Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis L. I. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:

jis, 2020 m. liepos 19 d., 11.59 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, gavęs iš Z. B. jo vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą bei leidimą pasiskolinti ir nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nusiimti 20 eurų, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įdėjo Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir nuo Z. B. banko sąskaitos neteisėtai nuėmė 100 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d., 12.04 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikė parduotuvės kasininkui turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už išsirinktas parduotuvėje 18.43 Eur vertės prekes ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atliko vieną finansinę operaciją;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d. 21.12 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai įdėjo turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai nuėmė 200 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d., 21.15 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai įdėjo turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai nuėmė 200 eurų;

?tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d., 21.16 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai įdėjo turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir nurodė bankomatui išduoti 500 eurų, tačiau neteisėtai inicijuota finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio Z. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

?tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d., 21.18 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai įdėjo turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir patikrinusi jo banko sąskaitoje esantį pinigų likuti, nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai nuėmė 50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko septynias finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

?Be to, jis apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

?2020 m. liepos 19 d., tarp 11.59 val. ir 21.19 val., gavęs iš Z. B. jo vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą bei leidimą pasiskolinti ir nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nusiimti 20 eurų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 18,43 Eur vertės prekes; bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai atliko tris finansines operacijas ir nuo Z. B. banko sąskaitos per tris kartus neteisėtai nusiėmė 550 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją, nurodydamas bankui išduoti po 500 eurų, tačiau neteisėtai inicijuota finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio, tokiu būdu apgaule, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą Z. B. priklausantį turtą – 1048,43 Eur, padarydamas nukentėjusiajam 548,43 Eur turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvo nepakankamas pinigų likutis.

Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, iš anksčiau žinodamas jos duomenimis, o būtent, jis, 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 16.00 val., būdama Z. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš sekcijos svetainės kambaryje slapta paėmė svetimą, Z. B. išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš anksčiau žinodamas jos PIN kodą, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, laikė ją prie savęs ne trumpiau, nei iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.53 val., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, žinodamas šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent:

jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 39 min. 15 sek., 16 val. 39 min. 47 sek., 16 val. 40 min. 7 sek., 16 val. 40 min. 43 sek bei 16 val. 42 min. 29 sek., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, penkis kartus įdėjo neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir penkis kartus nurodė bankomatui iš Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti po 200 eurų, tačiau visos neteisėtai inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos dėl neteisingai suvesto PIN kodo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 16.51 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikė parduotuvės kasininkui neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už išsirinktas parduotuvėje 25.02 Eur vertės prekes ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atliko vieną finansinę operaciją;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.06 val. ir 17.07 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, du kartus įdėjo neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir du kartus nurodė bankomatui išduoti po 200,00 eurų, tačiau abi neteisėtai inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos dėl neteisingai suvesto PIN kodo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.35 val., 17 val. 36 min. 24 sek. ir 17 val. 36 min. 55 sek. siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 32, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, tris kartus pateikė parduotuvės kasininkei neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) trims apmokėjimams po 41,50 Eur vertės prekę ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atliko tris finansines operacijas Z. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.39 val., 17.40 val. ir 17.41 val. siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 32, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, tris kartus pateikė parduotuvės kasininkei neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) dviems apmokėjimams po 41.50 Eur ir vienam apmokėjimui už 8.30 Eur vertės prekę ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę inicijavo tris finansines operacijas, tačiau visos trys inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos dėl nesuvesto PIN kodo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d. 17.52 val. siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikė kavinės darbuotojui neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už 2.60 Eur vertės pirkinį ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atliko vieną finansinę operaciją, tačiau inicijuota finansinė operacija buvo atmesta dėl nesuvesto PIN kodo, tokiu būdu, neteisėtai inicijavo ir atliko penkiolika finansinių operacijų viena svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., tarp 16.39 val. ir 17.53 val., neteisėtai įgijęs Z. B. išduotą „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš anksčiau žinodamas jos PIN kodą bei turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 25,02 Eur vertės prekes, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 32, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai atliko tris finansines operacijas, atsiskaitydamas tris kartus po 41,50 Eur vertės prekes ir tokiu būdu nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyti 149,52 Eur bei bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai inicijavo septynias finansines operacijas, septynis kartus nurodydamas bankui išduoti po 200 eurų; būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. 32, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas, siekdamas parduotuvėje atsiskaityti du kartus už 41,50 Eur vertės prekes ir vieną kartą už 8.30 Eur vertės prekę; būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją, siekdamas atsiskaityti už 2,60 Eur vertės pirkinį, tačiau visos vienuolika neteisėtai inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos dėl neteisingai suvesto ar nesuvesto PIN kodo, tokiu būdu apgaule, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą Z. B. priklausantį turtą – 1643,42 eurus, padarydamas nukentėjusiajam 149,52 eurų turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes iš penkiolikos inicijuotų finansinių operacijų vienuolika jų buvo banko atmesta dėl netinkamai vedamo PIN kodo.

Kaltinamasis L. I. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. liepos 19 d., apie 19 val., ji kartu su Z. B. ir Ž. B. nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)", ten gėrė alų. Tą dieną jis buvo nestipriai išgėręs. Bare jie visi išgėrė po 2-3 pusės litro talpos bokalus 6 procentų stiprumo alaus, baigė gerti apie 21 valandą. Z. B. užsimanė valgyti, todėl visi nuėjo į netoliese esančią kebabinę, kur pirkti galima tik už grynus pinigus. Z. B. buvo girtesnis už jį, todėl padavė jam savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė jo nuimti 50 eurų. Jis nuėjo prie bankomato, nuėmė 50 eurų, užsakė Z. B. kebabą, kuris kainavo 3 eurus, už jį sumokėjo, kebabą ir grąžą atidavė Z. B.. Ž. B. nuėjo, o jis laukė, kol Z. B. suvalgys kebabą, po to kartu ėjo link namų. Einant parkeliu tarp namų, jis paprašė Z. B. paskolinti jam 50,00 eurų. Z. B. padavė jam banko kortelę ir pasakė eiti ir nusiimti pinigus. Jis paėmė banko kortelę, buvo įsiminęs PIN kodą, Jis nuėjo prie to paties bankomato, lyg (duomenys neskelbtini) banko, nusiėmė 50,00 eurų, tada parūkė, nusiėmė nuo Z. B. banko kortelės 200,00 eurų, po to, nuo tos pačios Z. B. banko kortelės dar kartą nusiėmė 200,00 eurų, po to pamėgino nuimti dar 500,00 ar 800,00 eurų, tačiau nepavyko, nes sąskaitos likutis buvo per mažas. Nuėjęs prie Z. B. jis atidavė jam banko kortelę. Katu nuėjo pas Z. B., po to išsiskirstė. Tvirtina, kad parduotuvėje jis su Z. B. banko kortele nieko nepirko, jo kortele neatsiskaitinėjo, garaže apie 12 valandą tikrai nebuvo susitikę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis L. I. nurodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklauso jo sesei R. I., gyvena dviese. Pažįsta netoliese gyvenantį, tai yra (duomenys neskelbtini), Kaune, Z. B., su juo susipažino šį pavasarį. Su Z. B. susipažino kai jis, būdamas lauke prie savo daugiabučio gyvenamo namo, gėrė alkoholį. Pro šalį ėjo Z. B., kažkuris kažkurį užkalbino. Z. B. pasiūlė jam patraukti iš savo butelio. Jis siūlomo alkoholio išgėrė, su Z. B. pasikalbėjo ir taip susipažino. Dažnai vienas kitą sutikdavo, nes gyvena šalia, taip ir pradėjo bendrauti, susitikę visada vartodavo alkoholį, jį pirkdavo tas, kas tuo metu turėdavo pinigų. Z. B. kai išgeria pradeda vaidinti labai turtingą, vaišingą, visiems nori pastatyti alkoholio, mėto pinigus į kairę ir į dešinę. Žino, kad Z. B. prastai mato, todėl grynaisiais pinigais parduotuvėje jis neatsiskaito, jam taip pat sunku ir suvesti banko kortelės PIN kodą į bankomatą, todėl Z. B. turi banko mokėjimo kortelę, kuria galima atsiskaityti bekontakčiu būdu. Parodė, kad 2020 m. liepos 19 d., dienos metu, tikslios valandos neatsimena, jis kieme sutiko Z. B. su Ž., kurio pavardės nežino, jie vis trys buvo girti. Jie trise nutarė dar išgerti, tačiau buvo sekmadienis ir jau tikriausiai po 15 valandos, nes parduotuvėje alkoholio nusipirkti jau nebegalėjo, todėl nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)", kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais „(duomenys neskelbtini)" turgų. Atsisėdo prie staliuko, esančio lauke prie kavinės, Jis pinigų neturėjo, Ž. nuėjo užsakyti jiems po bokalą alaus į baro vidų, kas už tą alų mokėjo nežino, galbūt Ž., bet gali būti, kad Z. B. buvo padavęs jam, tai yra L. I., kad nupirktų alaus. Neatsimena, ar jie tame bare išgėrė po vieną bokalą alaus, ar po du, tačiau po to Z. B. užsimanė valgyti. Jis norėjo būtent kebabo iš kebabinės, esančios netoliese, tai yra prie „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Z. B. grynųjų pinigų neturėjo, o kebabinėje kortele atsiskaityti negalima, todėl Z. B. paprašė jo nuo jo banko kortelės iš bankomato, esančio tame pačiame „(duomenys neskelbtini)", nuimti 50 eurų, taip pat padiktavo savo banko kortelės PIN kodą. Z. B. su Ž. atsisėdo ant suoliuko prie kebabinės ir laukė, o jis nuėjo prie už 15 metrų esančio bankomato ir, kaip lieptas Z. B., nuėmė 50 eurų. Tada grįžo prie kebabinės, ten užsakė Z. B. pageidaujamą kebabą, už jį sumokėjo Z. B. pinigais, o grąžą iš 50 eurų, grąžino Z. B.. Tas kebabas galėjo kainuoti apie 3 eurus, todėl Z. B. tikrai grąžino apie 47 eurus, taip pat jam atidavė ir jo banko kortelę. Z. B. suvalgius kebabą, jie kažkur nuėjo dar toliau gerti alkoholio. Ar tuo metu su jais dar tebebuvo Ž., jis neatsimena. Tikrai žino, kad gėrė alkoholį, tačiau kur jį gėrė neatsimena, nes tikrai buvo labai neblaivūs. Jie iš kažkur gavo alkoholio, o gal nuėjo dar į kokį barą, galėjo būti ir dar kokių kitų sugėrovų, tačiau to vakaro eigoje Z. B. paprašė nuo jo banko kortelės nuimti dar pinigų. Z. B., turbūt norėjo pasipuikuoti prieš kitus sugėrovus ar jiems pastatyti alkoholio, jo paprašė nuimti 200 eurų. Tiksliai neatsimena, tačiau mano, kad kartu su Z. B. nuėjo prie to paties bankomato, kur, jis suvedęs Z. B. padiktuotą jo banko kortelės PIN kodą, nuėmė 200 eurų. Jam nuėmus šiuos pinigus, Z. B. liepė nuimti dar 200 eurų, jis taip ir padarė. Nuimtus viso 400 eurų ir banko kortelę jis grąžino Z. B.. Galėjo būti dar ir trečias bandymas nuimti pinigus, tačiau to jis neatsimena. Paskui jie vėl gėrė, o vėliau išsiskirstė namo. Z. B. po dviejų dienų jam paskambino ir pasakė, kad jam dingo pinigai, klausė ar ne jis juos paėmė, prašė padėti išsiaiškinti, kur jis juos galėjo padėti, sakė, kad pats iš tos dienos nieko neprisimena. Jis Z. B. kortelės neteisėtai tikrai neįgijo, ją jam davė pats Z. B. ir pats prašė nuimti pinigus iš bankomato. Jis 400 eurų nuėmė Z. B. būnant šalia jo, nuėmęs pinigus juos Z. B. iš karto atidavė kartu su banko kortele (2 t., b. l. 37 - 38). Apklaustas įtariamuoju papildomai, L. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. jis su Z. B. ir Ž. buvo bare „(duomenys neskelbtini)", ten juos gėrimais vaišino Z. B.. Vėliau iš to baro išėjus, Z. B. paprašė jo nuo jo banko kortelės nuimti 50 eurų, nes norėjo kebabo. Jie abu nuėjo prie bankomato, kuris yra „(duomenys neskelbtini)" iš lauko pusės, bankomatas buvo AB „(duomenys neskelbtini)". Jam prie bankomato Z. B. padiktavo savo banko kortelės PIN kodą, kurį jis suvedė į bankomatą ir išėmė 50 eurų. Tais pinigais atsiskaitė šalia esančioje kebabinėje, kur Z. B. nupirko kebabą, o likusius pinigus jam grąžino, taip pat grąžino ir jo banko kortelę. Po kurio laiko, pamatęs, kad Z. B. turi pinigų, jis paprašė pastarojo paskolinti 50 eurų. Z. B. sutiko ir pats jam padavė savo banko kortelę, kad jis nusiimtų 50 eurų, kuriuos jam sutiko paskolinti. Jis vienas nuėjo prie to paties AB „(duomenys neskelbtini)" bankomato, nes buvo įsiminęs Z. B. banko kortelės PIN kodą, kur iš tikrųjų nusiėmė 200 eurų. Po to pagalvojo, kad nusiims dar 200 eurų. Nusiėmęs ir šiuos 200 eurų, jis dar bandė nuo kortelės išsigryninti 500 eurų, tačiau sąskaitoje buvo nepakankamas likutis. Tada jis į kišenę įsidėjo 400 eurų ir nunešė Z. B. jo banko kortelę. Tuo metu Z. B. buvo už (duomenys neskelbtini) pastato, tokiame parkelyje tarp jų namų. Jis Z. B. pasakė, kad nusiėmė tik 50 eurų, tačiau iš tikro buvo nusiėmęs 400 eurų, manė, kad Z. B. to nepastebės ir taip iš jo pasipelnys. Dėl to labai gailisi, Z. B. padarytą žalą atlygins (2 t., b. l. 40 - 41). Apklaustas įtariamuoju papildomai, L. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., dienos metu, jau po pietų, jis prie savo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sutiko einantį Z. B., kuris buvo su kažkokiu vyru ir moterimi, kuriuos jis žino iš matymo. Žino, kad moteris yra benamė, ateina į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Kaune, kur vaikšto tarp automobilių ir iš žmonių prašinėja pinigų. Z. B. nešėsi maišą alkoholio, pasiūlė jam eiti kartu su jais į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pagerti. Z. B. bute buvo keturiese ir gėrė alkoholį. Vienu momentu, Z. B. su ta moterimi nuėjo į vonią ir ten Z. B. ją maudė vonioje. Tuo metu jis su tuo kitu vyru virtuvėje toliau gėrė alkoholį. Girdėjo, kad ta moteris prašė Z. B. parūkyti, tačiau Z. B. nerūko ir cigarečių neturėjo. Moteriai išsimaudžius, ji su Z. B. atėjo į virtuvę ir toliau gėrė keturiese. Ta moteris tiek jo tiek kito vyro prašė parūkyti, tačiau jie nei vienas neturėjo. Po kurio laiko, ta moteris jo paprašė nueiti su ja į parduotuvę nupirkti cigarečių, nes Z. B. jai davė savo banko kortelę, kad ji cigarečių galėtų nusipirkti. Ta moteris jam pasakė, kad kortelės PIN kodo nereikės, nes kortele galima atsiskaityti bekontakčiu būdu. Jis tada su ta moterimi nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", moteris liko laukti kitoje pusėje gatvės prie perėjos, o jis vienas nuėjo į parduotuvę. Pakeliui į parduotuvę ta moteris jam pasakė, kad jai reikės nupirkti tris blokus cigarečių „Malboro". Kodėl ji pati negalėjo jų nusipirkti jis nežino, ji kažką minėjo, kad nemoka naudotis banko kortele, o kodėl ji liko gatvėje ir nėjo į parduotuvę, jis paaiškinti negali. Jis vienas įėjo į parduotuvę, prie kasos pardavėjos paprašė trijų blokų cigarečių, už kuriuos norėjo bekontakčiu būdu atsiskaityti iš karto, tačiau nepavyko, todėl paskui už kiekvieną bloką atsiskaitė atskirai paeiliui tris kartus priglausdamas Z. B. kortelę prie tam skirto aparato. Nusipirkęs tris blokus cigarečių, jis nuėjo prie tos jo laukiančios moters. Vieną bloką jis praardė, pasiėmė du pakelius cigarečių, o moteriai padavė maišelį su visais kitais likusiais cigarečių pakeliais viename bloke ir dar du pilnus blokus cigarečių. Moteriai padavė ir Z. B. kortelę, kad ji jam ją grąžintų, nes ji turėjo eiti atgal į Z. B. namus. Jis tada grįžo į savo namus ir daugiau tos moters nematė. Po kelių dienų jam paskambino Z. B. ir papasakojo, kad ta moteris buvo likusi pas jį nakvoti ir išėjo iš jo namų tik kitą rytą, sakė, kad iš to vakaro nieko neatsimena. Jis Z. B. banko kortelės tikrai nevogė, jam kortelę padavė ta jo iš matymo pažįstama moteris, kuri jam teigė, kad Z. B. jai leido pasinaudoti jo kortele nusiperkant cigarečių (2 t., b. l. 45 - 46). Apklaustas įtariamuoju papildomai, L. I. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. Z. B. jį pasikvietė pas save į butą išgerti. Jie tada susitiko netoliese jų namų, Z. B. buvo su kažkokiu vyru, kurį matė pirmą kartą, ir moterimi, kuri yra asociali, atrodo, kad jos vardas S.. Jis tada buvo girtas, kaip matė, Z. B. buvo girtas taip pat, o ar kiti buvo girti nežino. Jis sutiko su jais išgerti, todėl visi nuėjo pas Z. B. į butą, kuriame yra vienas kambarys, koridorius, virtuvė ir vonios patalpa, bei didelis balkonas. Jie visi gėrė alkoholį virtuvėje. Būnant pas Z. B., jis vaikščiodavo parūkyti į balkoną, eidavo ir vienas, ir kartu su S. bei tuo Z. B., kaip vėliau sužinojo, bendradarbiu. Vėliau Z. B. ėjo maudyti į vonią S., o jai išsimaudžius, S. jam padavė Z. B. banko kortelę. S. jo paprašė nupirkti cigarečių. Iš kur ji gavo Z. B. kortelę jis nežino, negirdėjo ir nematė, kad Z. B. būtų pats padavęs savo banko kortelę, ar leidęs ją pasiimti. S. tiesiog paprašė nupirkti cigarečių, suprato, kad vieną pakelį. Jis tada Z. B. banko kortelę paėmė, nors suprato, kad kito asmens banko kortele naudotis negalima, tačiau, kadangi Z. B. būna durnas išgėręs, tai nutarė ja pasinaudoti ir nuėjo į arčiausiai esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Ar ėjo vienas, ar su S. neatsimena. Pakeliui į parduotuvę, o gal prie parduotuvės jis sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, pravarde „(duomenys neskelbtini)", kurio kitų duomenų nežino. Jis pastarajam pasakė, kad eina į parduotuvę nusipirkti cigarečių ir nori atsiskaityti banko kortele bekontakčiu būdu, tačiau nelabai moka. Tada „(duomenys neskelbtini)" jam pasakė, kad gali eiti kartu ir jeigu reikės jam padėti. Jis „(duomenys neskelbtini)" nesakė, kad banko kortelė yra ne jo, kad kortelė yra kito asmens „(duomenys neskelbtini)" nežinojo, jis jam kortelės nerodė, taip pat ir į rankas padavęs nebuvo. Jis ėjo kartu su juo tiesiog, kad jeigu jis nemokėtų ja atsiskaityti, tai „(duomenys neskelbtini)" jam parodytu kaip tai reikia daryti. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" įėjo abu. Jis pardavėjos paprašė trijų blokų cigarečių, nors jo S. prašė tik pakelio, tačiau jis norėjo pasinaudoti Z. B. banko kortele ir taip pasipelnyti apsirūpindamas cigaretėmis. Pardavėjai įmušus į kasą tris blokus cigarečių, jam banko kortele atsiskaityti nepavyko. Jis banko kortelę tada prie banko kortelių skaitytuvo bandė priglausti per kelis kartus iš abiejų pusių, todėl atsiskaityti nepavyko, gal jis buvo blogai priglaudęs kortelę, o gal buvo per didelė suma už tris blokus cigarečių. Todėl jis Z. B. banko kortele už tris blokus cigarečių atsiskaitė atskirai per tris kartus, tikslios vieno cigarečių bloko kainos nežino, tačiau turėjo būti apie 40 eurų. Jis bandė nusipirkti ir ketvirtą cigarečių bloką, tačiau atsiskaityti už jį nebeišėjo, pardavėja pasakė, kad jis nebegali ta kortele atsiskaityti. Jis suprato, kad atsiskaitymui kortele yra uždėtas limitas. Gerai, kad buvo tas limitas, nes jis būtų nežinia kiek cigarečių prisipirkęs. Cigarečių blokus susidėjo į maišelį. Jis labai džiaugėsi, kad jam pavyko nusipirkti cigarečių, nes galvojo, kad gali nepavykti. Gali būti, kad iš to džiaugsmo apsikabino savo iš matymo pažįstamą „(duomenys neskelbtini)". Nori pasakyti, kad kaltę dėl to, kad iš S. paėmė Z. B. banko kortelę, jo neatsiklausęs, pripažįsta, dėl to labai gailisi, tai padarė tikrai norėdamas juo pasinaudoti ir iš jo pasipelnyti, kadangi jis buvo visiškai girtas. Parduotuvėje jis ketino pirkti cigarečių blokų tiek kiek išeis, tačiau nusipirko tik tris. Tai darė vienas ir su niekuo nesitaręs, „(duomenys neskelbtini)", kad banko kortelė ne jo, nieko nežinojo. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi, tai padarė įtakotas išgerto alkoholio, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Z. B. padarytą žalą atlygins (2 t., b. l. 48 - 49). Apklaustas įtariamuoju papildomai, L. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. jokiame garaže pas jokį A. K. nebuvo, ten su jais garaže alaus negėrė. Kodėl A. K. ir Z. B. galėtų teigti, kad garaže jis su jais buvo, negali paaiškinti, jis garaže tikrai nebuvo ir ten būdamas nei prašė Z. B. paskolinti 20 eurų, nei ėjo į parduotuvę pirkti alkoholio su Z. B. kortele, todėl neprisipažįsta, kad jis su Z. B. kortele apsipirko parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" už 18,43 eurų, nei nuėmė 100 eurų iš bankomato. 2020 m. liepos 19 d., dienos metu, jis buvo su Ž. B. ir Z. B. bare „(duomenys neskelbtini)", ten išgėrė alaus, už jį mokėjo Ž. B. grynaisiais pinigais, kuriuos jam padavė Z. B., kuris jam padavė savo „(duomenys neskelbtini)" banko mokėjimo kortelę tik vakare, galėjo būti apie 20 val., dar buvo šviesu, kai jis jo paprašė nuimti pinigų, kad nupirktų jam kebabą, taip pat pasakė banko kortelės PIN kodą. Tada jis nuėjo vienas prie bankomato, esančio „(duomenys neskelbtini)" prekybos centro pastato išorėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, netoli kebabinės. Būdamas vienas nuėmė nuo Z. B. kortelės 50 eurų, tada nuėjo į kebabinę, ten nupirko Z. B. kebabą, po ko Z. B. grąžino ir jo banko kortelę, ir likusią grąžą grynaisiais pinigais. Galėjo būti, kad kai iš bankomato nuiminėjo 50 eurų kebabams pirkti, jis iš pirmo karto blogai įvedė kortelės PIN kodą, todėl išgryninti 50 eurų pavyko tik iš antro karto. Po to, jie nuėjo į parkelį, esantį už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)". Jis tada buvo kartu su Z. B., o ar su jais dar buvo Ž. B., neatsimena. Jiems ten būnant, jis Z. B. paprašė paskolinti 50 eurų. Z. B. sutiko jam paskolinti 50 eurų, todėl vėl padavė jam savo banko kortelę, jos PIN kodą jis atsiminė nuo kebabų pirkimo, po ko jis nuėjo prie to paties bankomato ir sugalvojo iš Z. B. pasipelnyti, tai yra nuo banko sąskaitos nusiimti daugiau pinigų nei Z. B. jam leido. Tada jis, įdėjęs Z. B. banko kortelę į bankomatą, per du kartus nuėmė nuo jo sąskaitos po 200 eurų, po to bandė nuimti dar 500 eurų, tačiau operacija neįvyko, nes banko sąskaitoje buvo nepakankamas likutis, todėl jis tada patikrino Z. B. banko sąskaitoje likusį pinigų likutį. Kaip dabar atsimena, Z. B. banko sąskaitoje buvo likę tik apie 80 eurų, todėl jis vėl iš naujo suvedė jo kortelės PIN kodą ir nuo jo sąskaitos išgrynino dar 50 eurų, kuriuos Z. B. jam buvo sutikęs paskolinti. Po to, jis su kortele grįžo į parkelį už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)", kur Z. B. atidavė jo banko kortelę, apie nuimtus pinigus jam nieko nesakė. Tada Z. B. neilgai trukus išėjo namo, jis buvo labai girtas, kad vos paėjo. Jis pripažįsta neteisėtai pasinaudojęs Z. B. kortele du kartus nuimdamas po 200 eurų, bei dėl to, kad bandė nuimti dar 500 eurų, dėl kitų tą dieną atliktų operacijų nepripažįsta, nes jis jų neinicijavo, tikrai apie 12 valandą nebuvo nei parduotuvėje, nei iš bankomato nenuėmė 100 eurų, kodėl Z. B. ir A. K. teigia kitaip, negali pasakyti, galbūt jie prieš jį susimokė. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., dienos metu susitiko su Z. B., jo iš matymo pažįstamu vyru ir S.. Jis pasiūlė išgerti ir jie keturiese nuėjo į Z. B. butą ir ten gėrė. Po kurio laiko, Z. B. nuėjo į vonią maudyto S.. Jis nežinojo, kur savo bute Z. B. laikė savo piniginę su banko kortele. Vėliau S. pasiskundė Z. B., kad nori parūkyti, tačiau neturi ką, todėl jis jai padavė savo banko kortelę. S. prašė Z. B. nupirkti parūkyti ir kaip jis jai padavė savo banko kortelę jis nematė ir negirdėjo, tai jam paskui pasakojo S.. Būnant bute, S. jo paprašė ją palydėti į parduotuvę nusipirkti parūkyti, todėl jie abu išėjo iš buto. Lauke S. parodė Z. B. banko kortelę ir pasakė, kad jis jai leido ja pasinaudoti, kad galėtų nusipirkti parūkyti. Jis nenustebo, nes Z. B., būdamas girtas, mėto pinigus į kairę ir į dešinę, mėgsta pavaidinti poną. Tada iš karto jie abu su S. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", kuri yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Priėjus prie parduotuvės, S. jo liko laukti kitoje kelio pusėje priešais parduotuvę, o jis nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, pravarde „(duomenys neskelbtini)", kurio paklausė kaip galima pasinaudoti kortele bekontakčiu būdu. Jis žinojo, kad taip galima atsiskaityti su Z. B. banko kortele, tačiau bijojo, kad jam gali nepasisekti atsiskaityti kortele tokiu būdu, todėl „(duomenys neskelbtini)" ėjo kartu, kad jeigu ką, jam padėtų. „(duomenys neskelbtini)" apie tai, kad banko kortelė ne jam, nesakė. Parduotuvėje jis bekontakčiu būdu per tris kartus nusipirko po vieną bloką cigarečių, tai yra tris kartus kortele atsiskaitė po 41,50 eurų. Po to, jis norėjo dar nusipirkti du blokus cigarečių po 41,50 eurų, tačiau operacijos jau buvo atmestos, nes buvo reikalaujamas banko kortelės PIN kodas, nes jau buvo viršytas atsiskaitymo bekontakčiu būdu limitas. Tada jis dar pabandė nusipirkti du atskirus pakelius cigarečių už 8,30 eurų, tačiau operacija taip pat nepavyko, nes vėl buvo reikalaujamas PIN kodas, o jis jo nežinojo. Išėjęs iš parduotuvės, jis S. padavė pakelį cigarečių ir Z. B. banko kortelę, kad parneštų jam ją atgal į namus, o pats išėjo į namus su visais kitais cigarečių blokais. Po to jis bare „(duomenys neskelbtini)" nebuvo ir ten už 2,60 eurų atsiskaityti nebandė, degalinėje „(duomenys neskelbtini)" taip pat nebuvo ir joje už 6 eurus neatsiskaitė, taip pat prieš atėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" bankomate per penkis kartus nusiimti po 200 eurų tikrai nebandė, po to į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" nuėjęs nebuvo ir joje už 25,02 eurus neatsiskaitė, po ko vėl prie to paties bankomato grįžęs nebuvo ir vėl du kartus po 200 eurų nusiimti nebandė. Paaiškinti to, kaip buvo įmanoma inicijuoti operacijas siekiant penkis kartus nuimti po 200 eurų 2020 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 16.39 val. iki 16.42 val. bei atsiskaityti parduotuvėje 16.51 val. už 25,02 eurus, bei 17.06 val. ir 17.07 val., buvo bandyta nusiimti po 200 eurų, prieš jam ateinant į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" negali. Jis ten nebuvo, jis iš Z. B. namų išėjęs į lauką nuėjo tiesiai į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" su Z. B. banko kortele. Paaiškinti kaip Z. B. kortele buvo atsiskaityta parduotuvėje ir buvo bandyta nuimti 200 eurų, negali, jis to nepadarė. Kodėl liudytojai teigia, kad S. buvo likusi namuose su Z. B. ir jo draugu, pasakyti negali, į parduotuvę ji ėjo su juo. Kaip rasti S. jis neįsivaizduoja, ji yra benamė, ji neturi net asmens dokumento, telefonu nesinaudoja. Kaip rasti „(duomenys neskelbtini)" taip pat nežino, jis nėra jo draugas, jo jokių kontaktų nežino (2 t., b. l. 51 - 53, 60). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus L. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis L. I. kaltinamasis pripažino padaręs visus jam inkriminuotus nusikaltimus tik neigia nuėmęs 100 eurų nuo Z. B. banko kortelės ir pirkęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekes su Z. B. banko kortele. Pareiškė, kad pripažįsta nukentėjusiojo Z. B. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 697,95 Eur dydžio turtinės žalos ir 500,00 eurų dydžio neturtinės žalos priteisimo, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam Z. B. nusikaltimais padarytą turtinę ir neturtinę žalą, savo veiksmus vertina labai blogai.

Nors kaltinamasis L. I. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis Z. B. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis Z. B. parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. jis visą vakarą gėrė iki paryčių. 2020 m. liepos 19 d. atsikėlęs ryte apie 9 val., jis nuėjo į bankomatą, priklausantį „(duomenys neskelbtini)" ir savo „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąskaitoje 2020 m. liepos 19 d. pas jį buvo apie 500 eurų, tikslios sumos nežino, išsigrynino 10 eurų sumą. Pinigus greičiausiai išleido alkoholiui. Tada jis nuėjo pas pažįstamą A. į jo garažą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia „(duomenys neskelbtini)". Galvoja, kad į garažą atėjo apie 10 val., nes tik nuo tos valandos pradeda pardavinėti alkoholį, ten jie jį ir gėrė. Jam ir A. būnant, tikslaus laiko nežino, bet galėjo būti apie 12 valandą, atėjo L. I. ir paprašė jo paskolinti jam 20 eurų. Jis, būdamas neblaivus, sutiko L. I. paskolinti 20 eurų ir padavęs jam savo „(duomenys neskelbtini)" banko kortelę, pasakė L. I. kortelės PIN kodą. Tada L. I. su jam duota banko kortele išėjo į bankomatą nusiimti 20 eurų. Po kurio laiko, L. I. grįžo į garažą, atidavė jam jo banko kortelę, taip pat matėsi, kad L. I. buvo buvęs ir parduotuvėje, nes rankose turėjo parduotuvės maišelį, jame buvo alus. Tuo metu jis L. I. pasitikėjo, todėl nemanė, kad pastarasis galėjo pasinaudoti jo banko kortele kitaip, nei jis jam leido. Susipažinęs su savo banko išrašu, nurodė, kad L. I. iš jo banko kortelės išgrynino ne 20 eurų, kaip buvo susitarta, o 100 eurų, taip pat L. I. atsiskaitė parduotuvėje už 18,43 eurus. L. I. šitaip jo kortele pasinaudojo neteisėtai, nes jam atsiskaityti parduotuvėje jis neleido, buvo leidęs nusiimti tik 20 eurų. Tos dienos vakare jis vėl buvo su L. I.. Jis paprašė L. I. nupirkti kebabų, tada vėl padavė savo banko kortelę, kad nuimtų 50 eurų ir už juos nupirktų kebabų. L. I. tada kebabų tikrai nupirko ir likusius pinigus jam grąžino, tačiau ar atidavė jam banko kortelę neatsimena. Kai suvalgė kebabus, L. I. parvedė jį namo, jis buvo labai girtas. Tačiau, kaip vėliau sužinojo, L. I. vakare, apie 21 val., du kartus nuėmė nuo jo banko sąskaitos nuo jo kortelės po 200 eurų, taip pat bandė nuimti 500 eurų, tačiau jam nepavyko, nes jo sąskaitoje neužteko pinigų. Po to, L. I. nuo jo kortelės nuėmė dar 50 eurų. Po kebabų pirkimo, jis L. I. papildomų 50 eurų tikrai neskolino, L. I. jo to net ir neprašė. Kad jo banko sąskaitoje trūksta pinigų jis pamatė sekančią dieną, tai yra 2020 m. liepos 20 d.. Kaip banko kortelė buvo grąžinta, jis negali atsakyti, nes to nežino. Mano, kad kai 2020m. liepos 19 d. L. I. jį girtą parvedė namo ir jis namuose neužsirakinęs užmigo, L. I. tiesiog vakare grįžo į jo namus ir padėjo banko kortelę į vietą, tai yra į piniginę. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 548,43 eurų turtinė žala. Apklaustas papildomai, nukentėjusysis Z. B. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. jis susitarė su savo bendradarbiu J. Š. susitikti ir išgerti alkoholio. Tą dieną iš ryto jis naudojosi savo banko kortele atsiskaitydamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ už 17,96 eurus, bei bankomate nusiimdamas 50 eurų grynaisiais. Kai susitiko su J. Š., jie buvo bare „(duomenys neskelbtini)", kur išgėrė alaus, už kurį sumokėjo jis, atsiskaitydamas savo banko kortele. Paskui kartu su J. Š. nuėjo į bankomatą, kur pats nusiėmė dar 50 eurų. Paskui jis su J. Š. nuėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Jo butas yra vieno kambario. Jis neatsimena, ar L. I. su moterimi, vardu S., sutiko einant pakeliui pas jį į namus, ar L. I. su S. atėjo vėliau į jo butą. Jis S. žino iš matymo, nes ji dažnai valkatauja aikštelėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Yra jai ne kartą nupirkęs alaus ir davęs pinigų, nes prašė, tiesiog jis ją kartais pašelpdavo. Kur ji gyvena nežino, ji jokio telefono numerio neturi, net nežino ar jos vardas tikrai S., ji tiesiog valkata. Būnant bute, jis savo piniginę, kurioje buvo jo banko kortelė, buvo padėjęs savo kambario sekcijoje, tokioje lentynoje, kuri buvo uždaryta durelėmis, nerakinama. Anksčiau L. I. pas jį namuose yra lankęsis daug kartų, todėl jis yra matęs, kad ten laiko savo piniginę ir banko kortelę, nes yra matęs kaip iš tos vietos jis ima savo piniginę. Jo bute jie visi keturi gėrė alkoholį virtuvėje. Alkoholio vartojimo eigoje, L. I. vis nueidavo parūkyti, kiti asmenys, jam atrodo, nerūkė. Kad išeiti į balkoną, reikia pereiti kambarį. To vakaro eigoje, S. norėjo išsimaudyti, todėl jis ją įleido į vonią. Maždaug po valandos, L. I. labai netikėtai išėjo, tačiau jis nekreipė į tai per daug dėmesio, leido laiką toliau tryse. Dar po poros valandų, iš jo namų išėjo ir J. Š., o minėta S. liko nakčiai ir jo namus paliko tik 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 6.00 val. Tą pačią dieną, po darbo, apie 16.00 val., pas jį vėl atvyko J. Š. ir jie ketino su juo eiti į parduotuvę. Norėdamas pasiimti savo banko „(duomenys neskelbtini)" mokėjimo kortelę, nuėjo į kambarį, kur sekcijos lentynoje laikė rankinę ir piniginę joje. Atsidaręs piniginę, jis pamatė, kad joje nebėra jo banko mokėjimo kortelės. Kadangi buvo įsitikinęs, kad kortelė turėjo būti piniginėje, jis paskambino į banko „(duomenys neskelbtini)" aptarnavimo skyrių, kur sužinojo, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo tris kartus atsiskaityta identiška pinigų suma - 41,50 eurų. Šioje parduotuvėje jis beveik niekada nėra buvęs ir ten nesilanko, todėl iš karto įtarė, kad kortelę galėjo pavogti pas jį svečiavęsis L. I.. S. to padaryti negalėjo, nes naktį praleido jo bute, o J. Š. yra dirbantis, sąžiningas ir geras žmogus. Apie 18.00 val. jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, pabendravo su pardavėjomis. Pardavėjos prisiminė du vyrus, kurie per tris kartus pirko tris blokus cigarečių „Marlboro", kainuojančių po 41,50 eurų. Jos dar pasakė, kad vyrai norėjo daryti ir tolesnes operacijas, bet jau operacijų metu buvo prašoma banko kortelės PIN kodo, todėl jie nieko nebepirko. S. nei jo banko kortelės, nei cigarečių neprašė. S. yra visiškai asociali, ji neturi nei telefono, nei savo banko kortelės, todėl ji banko kortele net nemokėtų pasinaudoti. Tą dieną S. iš viso iš jo buto išėjusi nebuvo. Ji visą laiką buvo prie jo, S. su L. I. net nešnekėjo. L. I. taip pat jo neprašė nei paskolinti jam pinigų, nei duoti banko kortelės. L. I. du kartus buvo išėjęs į balkoną parūkyti, į kurį norint patekti, reikia pereiti kambarį. Jis mano, kad tada L. I. ir paėmė jo banko kortelę, nes L. I. žinojo, kur jis ją laikė, tai galėjo būti maždaug po 16 valandos. Paskui L. I. labai greitai iš jo namų vienas išėjo, o S. liko. Jis tikrai nei L. I., nei S. savo banko kortelės nedavė. Po šio įvykio, pas jį buvo atėjęs L. I., kuris neneigė, kad pavogė jo banko kortelę ir ja atsiskaitė už cigaretes, kur padėjo šią banko kortelę L. I. nesakė, iki šiol jis jos nematė ir nežino kur yra. 2020 liepos mėn. jis turėjo „(duomenys neskelbtini)" banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja bekontakčiu būdu nebuvo galima atsiskaityti, nes tokios paslaugos jis užsakęs nebuvo. Vėliau, 2020 m. liepos mėnesio gale, ar rugpjūčio mėnesio pradžioje, bankomatas „prarijo" jo banko kortelę, todėl pasidarė naują su tuo pačiu banko sąskaitos numeriu, tik kortelės numeris pasikeitė, jos numerio nežino. Naujai kortelei buvo užsakyta ir bekontakčio atsiskaitymo paslauga. Šia nauja jo L. I. ir buvo pasinaudojęs 2020 m. rugpjūčio 23 d. Susipažinęs su savo banko sąskaitos 2020 m. rugpjūčio 23 d. išrašu, patvirtina, kad jis pats nusiimti 5 kartus po 200 eurų nebandė, tai jau darė L. I.. Taip pat 2020 m. rugpjūčio 23 d., 16.51 val., jis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" nebuvo ir nieko nepirko, nes buvo savo bute su S. ir J. Š., todėl už 25,02 eurus atsiskaitė jo kortelę pavogęs L. I. ir niekas kitas. Po to, 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.06 val. ir 17.07 val., dar buvo bankomate bandyta nuimti po 200 eurų, tačiau operacija nepavyko. Paskui 17:35 val., 17:36 val. ir 17:36:55 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" atsiskaityta tris kartus po 41,50 eurų už cigaretes. Taip pat buvo bandyta dar du kartus atsiskaityti tai pačiai sumai, tačiau operacija neįvyko, nes buvo reikalingas PIN kodas. Taip pat buvo dar vienas bandymas atsiskaityti minėtoje parduotuvėje už 8,30 eurų, tačiau atsiskaityti taip pat nepavyko, nes buvo reikalaujama PIN kodo. 2020 m. rugpjūčio 23 d. degalinėje „(duomenys neskelbtini)" jis nebuvo ir už nieką nebandė atsiskaityti, nebuvo ir bare „(duomenys neskelbtini)" už 2,60 eurus atsiskaityti nebandė. Po to, kai prisipirko cigarečių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", pasinaudodamas jo kortele tai darė L. I.. Po šio įvykio jis savo banko kortelės taip ir nebeatgavo, jam reikėjo pasidaryti naują. Ši paslauga kainavo, tačiau kiek tiksliai sumokėjo nežino. Dėl naujos kortelės pasidarymo kaštų pretenzijų neturi. Jis vėliau sužinojo, kad L. I. tuo metu parduotuvėje buvo kartu su Jonu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, daugiau jokių jo duomenų nežino. Dėl visų šių atsiskaitymų, jam, atrodo, nebuvo nurašyti jokie banko mokesčiai. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 149,52 eurų turtinė žala. Iš viso jam dėl šių abiejų įvykių padaryta 697,95 eurų turtinė žala, dėl ko reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 68 - 70, 72 - 73, 74 - 76, 77 - 78). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Z. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo 697,95 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 500,00 Eur nusikaltimu padarytos neturtinė žalos, kadangi dėl šių nusikaltimų jis patyrė stresą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinius išgyvenimus, išsigando, kad pasiliks be pragyvenimo šaltinio. Parodė, kad kaltinamasis žadėjo jį nužudyti, jis vis žada atlyginti jam padarytą žalą, tačiau iki šiol jos neatlygino.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, dienos metu, jis kartu su Z. B. ir Ž. B. sėdėjo garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš namą Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, teritorijoje, kur yra staliukas, gėrė alų, girtuokliavo, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Žmonės vis keitėsi, tiksliai negali pasakyti, kas su jais gėrė. Kažkuriuo metu atėjo L. I., kurio Z. B. paprašė nupirkti ir atnešti jiems alaus, padavė savo banko kortelę, ar pasakė PIN kodą jis neatsimena, kad prašytų išgryninti pinigų negirdėjo. Po kiek laiko L. I. parnešė alaus, kiek jis neatsimena, atidavė Z. B. banko kortelę. Jie toliau gėrė, jis 22 valandą išėjo namo. Po kurio laiko Z. B. jam sakė, kad nuo jo banko kortelės dingo pinigai.

Liudytojas J. Š. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Š. nurodė, kad jis pažįsta Z. B. apie metus laiko, su juo susipažino įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)", jie yra bendradarbiai, kartais su Z. B. susitinka ir po darbo. Parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., tai yra sekmadienį, jie susitiko su Z. B., buvo dviese bare „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie ten dviese gėrė alkoholį, už jį mokėjo Z. B., jis atsiskaitė savo banko kortele. Pabuvę bare, jie nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur nusipirko alkoholio. Už alkoholį taip pat mokėjo Z. B. savo banko kortele. Išėję iš parduotuvės, jie dar nuėjo prie tame pačiame pastate esančio bankomato, atrodo bankomatas buvo AB „(duomenys neskelbtini)". Ten Z. B. pats nusiėmė 50 eurų. Einant link Z. B. namų, pakeliui jie sutiko kažkokį vyrą ir moterį, jie abu, kiek suprato iš bendravimo, buvo Z. B. pažįstami. Tada Z. B. jiems pasiūlė eiti kartu į jo namus išgerti. Kelintą valanda buvo nežino, tačiau buvo po pietų. Jie visi atėjo į Z. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Z. B. savo turimą rankinę su pinigine viduje pasidėjo kambaryje ant lovos, jam taip atrodo, tačiau galėjo būti, kad pasidėjo ir į sekcijos lentyną. Z. B. bute, virtuvėje, jis gėrė alų, o Z. B. su tuo kitu vyru, vardu L., ir moterimi gėrė degtinę. Jis su jais degtinės negėrė, nes jam nepatiko ta kompanija. Moteris matėsi, kad yra asociali, vilkėjo nešvariais rūbais, matėsi kad yra piktnaudžiaujanti alkoholiu, o L. jam atrodė panašiai, todėl jis ilgai neplanavo būti. Begeriant alkoholį, jis su L. nueidavo į buto balkoną parūkyti, kartais eidavo ir ta moteris, o Z. B. yra nerūkantis. Kai eidavo parūkyti, nei Linas, nei ta moteris nieko įtartino nesikalbėjo, L. jo neklausė, kur galėtų būti Z. B. piniginė ar banko kortelė. To pasisėdėjimo eigoje galėjo būti, kad L. ėjo parūkyti ir vienas, moteris rūkė mažiau ir viena rūkyti neidavo, Jam atrodo, kad ji visada būdavo su Z. B.. Vienu metu Z. B. tą moterį nusivedė į vonią, ten ją maudė. Kol Z. B. su ta moterimi buvo vonioje, jis su L. sėdėjo virtuvėje, jis gurkšnojo alų, o L. gėrė degtinę, galbūt buvo nuėję dviese parūkyti. Jis neatsimena, kaip L. išėjo iš Z. B. namų. Po to, pas Z. B. liko trise, tačiau išgėręs dar vieną skardinę alaus jis išėjo, nes sekančią dieną reikėjo eiti į darbą. Parodė, kad jam būnant Z. B. bute, S. visada buvo su Z. B., niekur nevaikščiojo, kada iš Z. B. namų išėjo ta moteris jis nežino. Tą dieną jis nepastebėjo, kad L. ar moteris šmirinėtų po Z. B. butą, nematė jų nei vieno, kad apžiūrinėtų jo sekciją, niekas jokio įtarimo nesukėlė, Jis manė, kad ta moteris ir L. yra Z. B. pažįstami ir jis žino ką įsileido į butą. Sekančią dieną, 2020 m. rugpjūčio 24 d. rytą jis su Z. B. susitiko darbe, pastarasis jam pasakė, kad neberanda savo banko kortelės. Po darbo jo automobiliu jie nuvažiavo į Z. B. butą dar paieškoti jo kortelės, tačiau jos niekur nerado. Z. B. jam tada paminėjo, kad buvo skambinęs L., o jis neigė paėmęs kortelę ir kaltę vertė ant jo, tai yra ant J. Š., nors jis tikrai taip nepasielgtų, juk Z. B. yra jo bendradarbis, vėliau kaltę vertė ir ant tos moters. Tada Z. B. prie jo skambino L., tačiau jis jau nebekėlė telefono ragelio. Tada jam būnant su Z. B. bute, Z. B. paskambino į banko aptarnavimo skyrių, paprašė užblokuoti jo banko kortelę bei paklausė ar buvo atlikta kokių nors operacijų. Banko darbuotojos pasakė, kad buvo už kažkokias prekes atsiskaityta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 178-179). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tą patį vakarą Z. B. ir jam buvo davęs 20 eurų, prašė nupirkti alkoholinio gėrimo ir užkandos, jis nuėjo į parduotuvę, visko nupirko ir atnešė į Z. B. butą, banko kortelės Z. B. jam nesiūlė.

Liudytojas Ž. B. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju Ž. B. nurodė, kad jis gyvena su savo drauge E. L. (duomenys neskelbtini), Kaune. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena Z., kurio pavardės jis nežino. Pas Z. namuose jis yra buvęs kokius 3-4 kartus, nes Z. jam kartais paskambina ir klausia ką jis veikia, bet jis nenori gerti su Z., todėl pas jį stengiasi nesilankyti. Parodė, kad 2020 m. liepos 19 d. jis tikrai galėjo būti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" esančioje kavinėje, bet tiksliai neatsimena. Jų tą dieną tikrai kavinėje buvo daugiau negu jie trise, tai yra, buvo Z., L. ir dar kitų asmenų. Po to, kaip jie buvo kavinėje, jis dar atsimena, kad buvo prie kebabinės, bet jis buvo labai girtas ir stengėsi, kad dar sugebėtų pareiti namo. Kiek jis atsimena, jis dar pasėdėjo prie kebabinės, nes jam sunkiai sekėsi eiti, ir po to nuėjo namo. Ką veikė kiti vyrai, jis nežino. Kad iš Z. kortelės buvo nuimti pinigai jis jam yra pasakojęs, tačiau jis tikrai nėra niekada ėmęs pinigų. Jis niekada neima pinigų iš svetimų kortelių ir jomis nesinaudoja, net jeigu jo kas ir paprašo. Jam Z. yra sakęs, kad jam atrodo, jog jo kortele Z. nežinant galėjo pasinaudoti L., nes L. jam yra ėmęs daug kartų pinigų. L. pavardės jis nežino, su L. jis artimai nebendrauja, tik kaip susitinka pasisveikina ir su juo yra gėręs alkoholinius gėrimus gal kokį kartą ar du. Daugiau nieko apie įvykį, kuomet buvo nuimti Z. pinigai papasakoti negali, nes atsimena tik tiek, kad labai daug prisigėrė ir vos parėjo namo (1 t., b. l. 171 - 173). Teisiamojo posėdžio metu Ž. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2020 m. liepos 24 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas Z. B. pranešė policijos įstaigai, jog 2020 m. liepos 19 d., apie 21.12 val., iš jo „(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninta 200 eurų, bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini)g. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; apie 21.15 val. išgryninta 200 eurų, bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) g. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo bandyta išgryninti 500 eurų, bet neišėjo, nes nepakako sąskaitos likučio. Dėl šio įvykio Z. B. yra padaryta turtinė 400 eurų žala. Prašo surasti asmenį, kuris neteisėtai iš jo banko sąskaitos išgrynino ir pasisavino pinigus (1 t., b. l. 37).???

2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, tai yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Bankomatas yra pastato „(duomenys neskelbtini)“ išorinėje lauko sienoje, nuo (duomenys neskelbtini) g. šiaurinėje pusėje. Bankomatas yra tarp įmonių, kairėje pusėje matomas AB „(duomenys neskelbtini)“, dešinėje pusėje matoma „(duomenys neskelbtini)“ įmonė, matomas bankomatas, ant kurio yra užrašyta „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 43 - 44).???

2020 m. rugpjūčio 29 d. pareikšimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas Z. B. policijos įstaigai pranešė apie tai, jog 2020 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpyje nuo 15 val. iki 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apsilankęs jo pažįstamas L., iš kambaryje esančios sekcijos lentynos pavogė jam priklausančią banko „(duomenys neskelbtini)" debetinę kortelę, o vėliau, apie 17.36 val. šia kortele bekontakčiu būdu atsiskaitė parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir taip padarė jam 124,50 eurų turtinę žalą. Prašo policijos dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - Z. B. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, pėdsakų ar objektų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos padarymo tyrimui, nerasta, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 49 - 62).???

2020 m. liepos 28 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis Z. B. pateikė „(duomenys neskelbtini)" banko savo banko sąskaitos išrašą (1 t., b. l. 86 - 89).

2020 m. rugpjūčio 17 d. „(duomenys neskelbtini)" banko rašte nurodyta, kad bankas pateikė Z. B. banko sąskaitos išrašą nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. liepos 27 d. (1 t., b. l. 95 - 103).

2020 m. lapkričio 12 d. „(duomenys neskelbtini)" banko rašte nurodyta, kad bankas pateikia Z. B. banko sąskaitos išrašą nuo 2020 m. liepos 19 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. (1 t., b. l. 107 - 125).

2021 m. vasario 11 d. „(duomenys neskelbtini)" banko rašte nurodyta, kad bankas pateikia Z. B. banko sąskaitos išrašus bei mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitas laikotarpiais nuo 2020 m. liepos 19 d. iki 2020 m. liepos 22 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., iš kurių matyti kokios, kada ir kur buvo inicijuotos finansinės operacijos, kiek buvo nuo Z. B. banko sąskaitos nuimta pinigų, kiek buvo pageidauta nuimti, ar operacijos buvo įvykdytos, jei ne, priežastys dėl kurių jos buvo atmestos (1 t., b. l. 132 - 140).

2021 m. vasario 22 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VS vyr .tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime dėl Z. B. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad atlikus išrašų analizę matyti, jog 2020 m. liepos 19 d., 09:01:26 val., bankomate „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išgryninta 10 eurų, o 2020 m. liepos 19 d., 11:59:28 val., bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išgryninta 100 eurų. 2020 m. liepos 19 d., 12:0438 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" buvo atsiskaityta už pirkinius 18,43 eurų sumai. 2020 m. liepos 19 d., 20:35:23 val. bankomate „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo bandyta išgryninti 50 eurų, tačiau operacija nepavyko, nes buvo neteisingai įvestas PIN kodas, o 2020 m. liepos 19 d., 20:36:02 val. minėtame bankomate išgryninta 50 eurų suma. 2020 m. liepos 19 d., 21:12:13 val. bankomate „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo išgryninta 200 eurų suma, 21:15:45 val. buvo išgryninta taip pat 200 eurų suma, o 21:16:32 val. buvo bandyta išgryninti 500 eurų suma, tačiau operacija neįvyko, nes buvo nepakankamas sąskaitos likutis. 2020 m. liepos 19 d., 21:17:19 val. buvo patikrintas sąskaitos likutis, o 21:18:08 val. buvo išgryninta 50 eurų suma. Kad 2020 m. liepos 19 d., atliktos finansinės operacijos būtų apmokestintos ir dėl to būtų atlikti pinigų nuskaitymai, išraše nematyti. Analizuojant Z. B. banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. rugpjūčio 26 d., matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., 10:13:30 val., atsiskaityta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" už pirkinius 17,96 eurų sumai, o 11:21:07 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, išgryninta 50 eurų suma. 2020 m. rugpjūčio 23 d., 15:00:13 val. atsiskaityta kavinėje „(duomenys neskelbtini)" 4,40 eurų sumai, 15:24:19 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, išgryninta 50 eurų suma. 2020 m. rugpjūčio 23 d., 16:39:15 val., 16:39:47 val. ir 16:40:07 val. bankomate „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo bandyta išgryninti po 200 eurų, tačiau operacijos neįvyko dėl neteisingai įvesto PIN kodo. 2020 m. rugpjūčio 23 d., 16:40:43 val. ir 16:42:29 val., buvo bandyta išgryninti po 200 eurų, tačiau operacijos neįvyko, nes buvo blogai vedamas PIN kodas. 2020 m. rugpjūčio 23 d., 16:51:55 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" buvo atsiskaityta už 25,02 eurus. 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17:06:47 val. ir 17:07:53 val. bankomate „(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo bandyta išgryninti po 200 eurų, tačiau operacijos neįvyko dėl blogai vedamo PIN kodo. 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17:35:59 val., 17:36:24 val. ir 17:36:55 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" atsiskaityta po 41,50 eurų, o 17:39:49 val. ir 17:40:26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" buvo bandyta atsiskaityti bekontakčiu mokėjimu po 41,50 eurų, tačiau operacijos neįvyko, nes buvo reikalaujamas PIN kodas, taip pat 17:41:02 val. buvo bandyta bekontakčiu mokėjimu atsiskaityti už 8,30 eurų, tačiau operacija neįvyko, nes buvo reikalaujamas PIN kodas (1 t., b. l. 141 - 142).

2021 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad bankas patikslino dėl Z. B. banko sąskaitos išrašo apie atliktas finansines operacijas, kuriame nurodyta, kad išraše matoma 2,60 Eur operacija buvo atlikta ir įvykdyta 2020 m. rugpjūčio 20 d.. Mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje matoma 2,60 Eur operacija 2020 m. rugpjūčio 23 d. nebuvo įvykdyta dėl to, kad jos patvirtinimui buvo reikalaujamas PIN kodas, kuris nebuvo įvestas. Išraše matoma 6 Eur operacija buvo atlikta ir įvykdyta 2020 m. rugpjūčio 23 d.. Mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje ši suma neatsispindi, kadangi operacija buvo atlikta bekontakčiu offline režimu. Tokios operacijos mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje nefiksuojamos (1 t., b. l. 147).

2021 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad Z. B. buvo išduotos mokėjimo kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 154).

2021 m. vasario 25 d. „(duomenys neskelbtini)" rašte nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įrengti du bankomatai: (duomenys neskelbtini) priklauso bankomatų tinklui "(duomenys neskelbtini)", bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) bankui (1 t., b. l. 163).

2020 m. rugpjūčio 10 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)" administratoriaus elektroninio laiško nurodyta, kad pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, apimančiu bankomato prieigas (1 t., b. l. 184 - 185).

2020 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateikto vaizdo įrašo peržiūra ir aprašymas, nurodyta, kad atidarius elektroniniu paštu gautą nuorodą, matomas aplankas, pavadinimu „01-1-30903-20, atidarius aplanką, jo viduje matomi du vaizdo įrašai ir dvi nuotraukos. Naudojant programą „MPC-HC(X64), buvo peržiūrinėjami vaizdo įrašai. Įjungus vaizdo įrašą pavadinimu „IP Camera2_(duomenys neskelbtini)_(duomenys neskelbtini)_20200719205958_20200719210251_166082.mp4“, matomas spalvotas, be garso vaizdas iš kameros, filmuojančios „(duomenys neskelbtini)“ pastato lauko teritoriją (Foto Nr. 1). Vaizdo įraše matosi su įvykiu nesusiję automobiliai ir asmenys. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Peržiūrinėjant kitą vaizdo įrašą, pavadinimu „IP Camera2_(duomenys neskelbtini)_(duomenys neskelbtini)_20200719210254_20200719213000_185534.mp4“, vaizdo įraše 08.50 min. (21.12 val.), prie bankomato prieina vienas vyriškos lyties asmuo, apsirengęs juodos spalvos rūbus, kadangi kamera filmuoja iš toli, identifikuoti asmens nėra galimybės (Foto Nr. 2). 12.28 min. (21.15 val.) prie bankomato prieina tas pats aukščiau minėtas vyriškis (Foto Nr. 3). Vyriškis nuo bankomato nueina 15.41 min., (21.18.30) už pastato „(duomenys neskelbtini)“, kur yra kameros nematomumo zona. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 186 - 189).

2020 m. spalio 1 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyr. tyrėjos S. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. liepos 19 d., bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 400 eurų sumą iš Z. B. sąskaitos išgrynino L. I. (1 t., b. l. 190).

2020 m. rugsėjo 11 d. savanoriško daiktų protokole nurodyta, kad pardavėja - konsultantė K. A. pateikė kompaktinę plokštelę su (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" darytu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 193 - 195).

2020 m. spalio 15 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" 2020 m. rugpjūčio 23 d. darytas vaizdo įrašas. Į parduotuvę įeina vyras, kuris yra aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, rudų plaukų, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant veido užsidėjęs medicininę kaukę, dėvintis „Nike“ prekinio ženklo, žalios spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, kurios yra juodos spalvos, juodus šortus iki kelių, baltos spalvos kojines, įspiriamas „Puma“ prekinio ženklo šlepetes, atpažįstamas kaip L. I.. Paskui jį į parduotuvę įeina vidutinio ūgio, stambaus kūno sudėjimo, pilvotas, apie 40 metų amžiaus vyras, kuris ant galvos yra užsidėjęs mėlynos spalvos beretę, ant veido užsidėjęs medicininę kaukę, dėvintis pilkos spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus. Jie abu prieina prie kasos, L. I. bendrauja su pardavėja, o antrasis vyras stovi šalia. L. I. dešinėje rankoje laiko banko kortelę kuri yra violetinės spalvos, ją pademonstruoja pardavėjai, kuri išeina į parduotuvės pagalbines patalpas, o prie kasos ateina kita parduotuvės darbuotoja. Iš pagalbinių patalpų grįžusi pardavėja, atneša tris blokus cigarečių pakelių. Pardavėja, sėdinti prie kasos, nuskenuoja vieną cigarečių pakelį, kažką įveda į sistemą, o L. I. prie banko kortelių skaitytuvo prideda turimą banko kortelę, kad atsiskaityti bekontakčiu būdu, tada kortelę apverčia ir ją prie skaitytuvo priglaudžia kita puse ir palaiko kelias sekundes, tada vėl apverčia ir priglaudžia kita puse. Pardavėja paspaudžia mygtuką, esantį ant banko kortelių skaitytuvo, kažką suveda į kompiuterį ir L. I. vėl priglaudžia savo turimą banko kortelę prie skaitytuvo. Po to, pardavėja L. I. paduoda vieną bloką cigarečių, dar kartą nuskenuoja vieną cigarečių pakelį, kažką įveda į sistemą, o L. I. dar kartą priglaudžia savo turimą banko mokėjimo kortelę prie skaitytuvo. Tada pardavėja jam paduoda antrą cigarečių pakelių bloką, trečią kartą nuskenuoja vieną cigarečių pakelį, kažką įveda į sistemą kompiuteryje, o L. I. prideda banko kortelę prie skaitytuvo ketvirtą kartą, po ko pardavėja jam paduoda trečią cigarečių pakelių bloką. Tada su L. I. esantis vyras pardavėjai paduoda pinigų monetomis ir L. I. su juo pradeda dairytis po kasa, praleidžia į priekį kitą parduotuvės klientą ir laukia stovėdami. Po kiek laiko atėjusi kita parduotuvės darbuotoja, su L. I. esančiam vyrui paduoda parduotuvės prekių maišelį, jis jį išskleidžia, o L. I. į jį sudeda cigarečių pakelių blokus. Maišelis su cigarečių pakelių blokais lieka antrojo vyro rankoje. L. I. su antruoju vyru stovi ir kalbasi, L. I. jį apkabina, jie sumuša delnais. Tada pardavėja, aptarnavusi parduotuvės klientę, nuskenuoja dar vieną cigarečių pakelių bloką, o L. I. prie banko kortelių skaitytuvo priglaudžia banko kortelę. Pardavėja dar kartą kažką suveda kompiuteryje, nuskenuoja tą patį cigarečių pakelių bloką ir L. I. vėl priglaudžia banko kortelę prie skaitytuvo. Nepavykus atsiskaityti, jis glaudžia ir keičia banko kortelės puses prie skaitytuvo, tačiau atsiskaityti nepavyksta. Tada pardavėja paima du cigarečių pakelius, juos nuskenuoja, o L. I. prie skaitytuvo priglaudžia turimą banko kortelę, tačiau atsiskaityti už cigarečių pakelius nepavykus, L. I. su antruoju vyru iš parduotuvės išeina. Pateikta fotolentelė su vaizdo įrašo nuotraukomis (1 t., b. l. 196 - 204).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti,

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Kaltinamasis L. I. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau pats nurodė, kad dėl nuolatinio alkoholinių gėrimų vartojimo jis ne viską prisimena. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu nuolat keitėsi, jis pats painiojosi pasakodamas apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Netikėti nuosekliais nukentėjusiojo Z. B. ir apklaustų liudytojų A. K., J. Š. ir Ž. B. parodymais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo kaltės dalies nepripažinimas vertintinas kaip siekimas išvengti bausmės už padarytas nusikalstamas veikas.