Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. I. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo L. I. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2020 m. liepos 19 d. nusikaltimas) - areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 23 d. nusikaltimas) – areštas 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį –areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2020 m. liepos 19 d. nusikaltimas) – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugpjūčio 23 d. nusikaltimas) – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Z. B. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. I. priteista 697,95 Eur (šešis šimtai devyniasdešimt septyni eurai ir 95 ct) nusikaltimais padarytos turtinės ir 500,00 Eur (penki šimtai eurų) neturtinės žalos nukentėjusiojo Z. B. naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu L. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. I. (toliau – ir L. I.) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent jis 2020 m. liepos 19 d., 11.59 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, gavęs iš Z. B. jo vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą bei leidimą pasiskolinti ir nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nusiimti 20 eurų, į bankomatą ATM (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti, ir nuo Z. B. banko sąskaitos neteisėtai nuėmė 100 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d., 12.04 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė parduotuvės kasininkui turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už išsirinktas parduotuvėje 18.43 Eur vertės prekes ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atliko vieną finansinę operaciją;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d. 21.12 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai įdėjo turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti, ir nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai nuėmė 200 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d., 21.15 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai įdėjo turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti, ir nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai nuėmė 200 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d., 21.16 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai įdėjo turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir nurodė bankomatui išduoti 500 eurų, tačiau neteisėtai inicijuota finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio Z. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. liepos 19 d., 21.18 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai įdėjo turimą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir patikrinusi jo banko sąskaitoje esantį pinigų likuti, nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai nuėmė 50 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko septynias finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

2. Be to, L. I. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent 2020 m. liepos 19 d., tarp 11.59 val. ir 21.19 val., gavęs iš Z. B. jo vardu išduotą „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos PIN kodą bei leidimą pasiskolinti ir nuo Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nusiimti 20 eurų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 18,43 Eur vertės prekes; bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko tris finansines operacijas ir nuo Z. B. banko sąskaitos per tris kartus neteisėtai nusiėmė 550 eurų, bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją, nurodydamas bankui išduoti po 500 eurų, tačiau neteisėtai inicijuota finansinė operacija buvo atmesta dėl nepakankamo pinigų likučio, tokiu būdu apgaule, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą Z. B. priklausantį turtą – 1048,43 Eur, padarydamas nukentėjusiajam 548,43 Eur turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvo nepakankamas pinigų likutis.

3. Be to, L. I. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, iš anksčiau žinodamas jos duomenimis, o būtent jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 16.00 val., būdama Z. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš sekcijos svetainės kambaryje slapta paėmė svetimą, Z. B. išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę – „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš anksčiau žinodamas jos PIN kodą, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, laikė ją prie savęs ne trumpiau nei iki 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.53 val., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, žinodamas šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

4. Be to, L. I. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 39 min. 15 sek., 16 val. 39 min. 47 sek., 16 val. 40 min. 7 sek., 16 val. 40 min. 43 sek bei 16 val. 42 min. 29 sek., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), penkis kartus įdėjo neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti, ir penkis kartus nurodė bankomatui iš Z. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti po 200 eurų, tačiau visos neteisėtai inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos dėl neteisingai suvesto PIN kodo;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 16.51 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė parduotuvės kasininkui neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už išsirinktas parduotuvėje 25.02 Eur vertės prekes ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atliko vieną finansinę operaciją;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.06 val. ir 17.07 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, į bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), du kartus įdėjo neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vedė šios kortelės PIN kodą, skirtą finansinėms operacijoms inicijuoti ir du kartus nurodė bankomatui išduoti po 200,00 eurų, tačiau abi neteisėtai inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos dėl neteisingai suvesto PIN kodo;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.35 val., 17 val. 36 min. 24 sek. ir 17 val. 36 min. 55 sek., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, tris kartus pateikė parduotuvės kasininkei neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) trims apmokėjimams po 41,50 Eur vertės prekę ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atliko tris finansines operacijas Z. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., 17.39 val., 17.40 val. ir 17.41 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), tris kartus pateikė parduotuvės kasininkei neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) dviem apmokėjimams po 41.50 Eur ir vienam apmokėjimui už 8.30 Eur vertės prekę ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę inicijavo tris finansines operacijas, tačiau visos trys inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos dėl nesuvesto PIN kodo;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2020 m. rugpjūčio 23 d. 17.52 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pateikė kavinės darbuotojui neteisėtai įgytą Z. B. „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimui už 2.60 Eur vertės pirkinį ir neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atliko vieną finansinę operaciją, tačiau inicijuota finansinė operacija buvo atmesta dėl nesuvesto PIN kodo, tokiu būdu, neteisėtai inicijavo ir atliko penkiolika finansinių operacijų viena svetima elektronine mokėjimo priemone ir panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

5. Taip pat, L. I. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. rugpjūčio 23 d., tarp 16.39 val. ir 17.53 val., neteisėtai įgijęs Z. B. išduotą „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš anksčiau žinodamas jos PIN kodą bei turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 25,02 Eur vertės prekes, būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko tris finansines operacijas, atsiskaitydamas tris kartus po 41,50 Eur vertės prekes ir tokiu būdu nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyti 149,52 Eur bei bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo septynias finansines operacijas, septynis kartus nurodydamas bankui išduoti po 200 eurų; būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas, siekdamas parduotuvėje atsiskaityti du kartus už 41,50 Eur vertės prekes ir vieną kartą už 8.30 Eur vertės prekę; būdamas kavinėje „K.“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją, siekdamas atsiskaityti už 2,60 Eur vertės pirkinį, tačiau visos vienuolika neteisėtai inicijuotos finansinės operacijos buvo atmestos dėl neteisingai suvesto ar nesuvesto PIN kodo, tokiu būdu apgaule, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą Z. B. priklausantį turtą – 1643,42 Eur, padarydamas nukentėjusiajam 149,52 Eur turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes iš penkiolikos inicijuotų finansinių operacijų vienuolika jų buvo banko atmesta dėl netinkamai vedamo PIN kodo.

6. Nuteistasis L. I. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę.

6.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad byloje nebuvo apklausti visi liudytojai – S., „D.“ ir J.. Be to, skunde nurodoma, kad teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojo A. K. parodymai nesutampa su nukentėjusiojo parodymais. Apklausiamas liudytojas Ž. B. parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. nuteistasis garaže buvo apie 12 val. dienos, tačiau nuteistasis teigia, kad su Z. B. susitiko tik vakare bare. Skunde nuteistasis taip pat nurodė, kad dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, ką neteisėtai padarė.

7. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nuteistojo L. I. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad pripažįstą, ką neteisėtai padarė, siekia atlyginti žalą nukentėjusiajam, dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi, tačiau kartu pažymėjo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme buvo apklausti ne visi liudytojai. Visgi, nuteistasis konkrečiai nei apeliaciniame skunde, nei nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nenurodė, kokias aplinkybes padėtų išsiaiškinti skunde minimi liudytojai. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, kad jis įvykdė jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas pilna apimtimi įrodo ir ištirta bylos medžiaga. Nagrinėjamu atveju teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių bei padarymo masto, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, susiję su nusikalstamomis veikomis. Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis ir savitikslis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų padaryti teisingą sprendimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, todėl pagrindo apklausti papildomus liudytojus, nurodytus nuteistojo apeliaciniame skunde, nėra.

9. Nors iš nuteistojo apeliacinio skundo nėra aišku, kokias konkrečiai faktines veikos ar jos kvalifikavimo aplinkybes skundžia nuteistasis L. I., tačiau iš jo parodymų pirmosios instancijos teisme metu matyti, kad nuteistasis nesutiko su dalimi jam inkriminuoto kaltinimo, susijusio su neteisėtu nukentėjusiajam priklausančios kortelės panaudojimu 2020 m. liepos 19 d., 11 val. 59 min., nuimant 100 Eur, bei 2020 m. liepos 19 d. neteisėtai inicijuotu mokėjimu parduotuvėje 18,43 Eur sumai, teigdamas, kad šiuo metu su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo ir minėtų operacijų neatliko bei pinigų nepasisavino.

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes (BPK 320 straipsnio 3 dalyje), išklausęs proceso dalyvius ir dar kartą įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas L. I. baudžiamosios atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimą reglamentuojančių principų nepažeidė, įrodymus vertino laikydamasis BPK reikalavimų, savo išvadas tinkamai argumentavo ir pagrindė byloje surinktų įrodymų visumos analize ir vertinimu. L. I. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pilna apimtimi yra įrodyta.

11. Nors nuteistasis savo kaltės 2020 m. liepos 19 d., 11 val. 59 min. panaudojus svetimą mokėjimo kortelę ir apgaule pasisavinant 80 Eur, taip pat, 2020 m. liepos 19 d., 12 val. 04 min. iniciavus mokėjimą parduotuvėje 18,43 Eur sumai nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo Z. B., liudytojų A. K. ir Ž. B. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl Z. B. banko sąskaitos išrašų analizės (1 t., b. l. 141-142). Tuo tarpu vertinant L. I. parodymus pažymima, jog jie prieštaringi, nenuoseklūs bei nėra pagrįsti kitais bylos duomenimis, todėl vadovautis jais pagrindo nėra.

12. Apeliantas skunde nurodo, kad 2020 m. liepos 18 d. su nukentėjusiuoju Z. B. garaže tikrai nebuvo, jie susitiko tik vakare kavinėje „K.“, tačiau remtis tokiais nuteistojo paaiškinimais kaip asmenį teisinančiais įrodymais pagrindo nėra. Pažymėtina, kad L. I. inkriminuojama veika buvo padaryta ne 2020 m. liepos 18 d., tačiau 2020 m. liepos 19 d., todėl, kartu įvertinus ir nuteistojo parodymus dėl jo neblaivumo, vadovautis nuteistojo parodymais kaip teisingais ir pagrįstais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nukentėjusysis Z. B. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad 2020 m. liepos 19 d. ryte, galimai po 10 val., jis nuėjo pas A. K. į garažą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 12 val. atėjo L. I., kuris paprašė paskolinti 20 Eur. Z. B. padavė savo kortelę ir pasakė PIN kodą. Po kurio laiko L. I. grįžo ir atidavė jam banko kortelę, matėsi, kad L. I. buvo parduotuvėje, nes rankose turėjo parduotuvės maišelį, jame buvo alaus. Susipažinęs su savo banko išrašu, nukentėjusysis, nurodė, kad L. I. iš jo banko kortelės išgrynino ne 20 eurų, kaip buvo susitarta, o 100 eurų, taip pat L. I. atsiskaitė parduotuvėje už 18,43 eurus (1 t., b. l. 68 - 70, 72 - 73, 74 - 76, 77 - 78). Šiuos nukentėjusiojo parodymus iš dalies patvirtino ir liudytojas A. K., kuris 2020 m. liepos 19 d. taip pat buvo garaže. A. K. patvirtino, kad įvykio dieną jie buvo garaže, girtavo, todėl įvykio detalių gerai neprisimena, tačiau prisimena, kad kažkuriuo metu atėjo L. I., jam Z. B. padavė kortelę. Tarnybiniame pranešime dėl Z. B. sąskaitos taip pat nurodyta, kad, atlikus išrašų analizę, matyti, jog 2020 m. liepos 19 d., 09:01:26 val., bankomate „(duomenys neskelbtini) ", esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 10 eurų, o 2020 m. liepos 19 d., 11:59:28 val., bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo išgryninta 100 eurų. 2020 m. liepos 19 d., 12:0438 val. parduotuvėje „I." buvo atsiskaityta už pirkinius 18,43 eurų sumai. Šie objektyvūs duomenys visiškai atitinka ir nukentėjusiojo duotus parodymus, kadangi Z. B. apklaustas patvirtino, kad ryte nusiėmė 10 Eur, už kuriuos vėliau nusipirko gėrimų. Tuo tarpu nuteistojo L. I. parodymai viso proceso metu kito ir nebuvo nuoseklūs – pirminės apklausos metu L. I. savo kaltę neigė, nurodė, kad pinigus nuėmė nukentėjusiojo valia ir juos vėliau iš karto atidavė Z. B. (2 t., b. l. 37-38) .Tik vėlesnių apklausų metu, o galiausiai ir teisiamojo posėdžio metu, nuteistasis pripažindavo vis daugiau jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, dėl ko remtis jo parodymais kaip patikimais pagrindo vis tik nėra. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu L. I. visiškai sutiko su nukentėjusiojo Z. B. pareikštu civiliniu ieškinius, taip pat, ir apeliaciniame skunde nurodė siekiantis jį pilnai atlyginti. Tokiu būdu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį aptariamoje dalyje, atsižvelgė į byloje esančių faktinių duomenų visetą, išdėstė kaltinančius L. I. bylos duomenis, tinkamai išanalizavo visas įvykio aplinkybes ir, įvertinęs byloje esamų įrodymų patikimumą ir pakankamumą, motyvuotai atmetė nuteistojo keltą versiją, neva jis su nukentėjusiuoju susitiko tik analizuojamos dienos vakare ir jokių atsiskaitymų ar grynųjų pinigų operacijų neatliko.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija šiame kontekste visų pirma pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu L. I. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė.

14. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. I. padarė tris apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti du nesunkius nusikaltimus. Už apysunkes nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį skiriamos analogiškos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam L. I. už šias ir kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, paskyrė griežtesnę sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio terminą už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatė artimą BK 49 straipsnyje numatytam arešto bausmės vidurkiui. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad L. I. tiesiogine tyčia padarė kelias nusikalstamas veikas, į nustatytą vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir kitus L. I. charakterizuojančius bylos duomenis: nuteistasis niekur oficialiai nedirba, yra nevedęs, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. Patikrinus L. I. duomenis „Sodra“ informacinėje sistemoje, matyti, kad nuteistasis šiuo metu taip pat nedirba. Be to, byloje nėra duomenų, kad L. I. atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, todėl skirti jam baudos bausmę būtų netikslinga. Įvertinus visus šiuos duomenis, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad švelnesnio poveikio bausmės teigiamos įtakos L. I. elgesiui neturės, todėl jam pagrįstai už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos arešto bausmės, kurių dydis parinktas artimas sankcijoje numatytas bausmės vidurkiui.

15. Tačiau darant šią išvadą pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir L. I. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šis bausmių bendrinimo pagrindas yra neteisingas, įstatymas pritaikytas netinkamai, taigi teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles.

16. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, L. I. išgrynino pinigus ar iniciavo mokėjimo operacijas, pasinaudodamas svetimą Z. B. mokėjimo kortelę ir save elektroninei banko sistemai pateikė kaip asmenį, turintį teisę disponuoti Z. B. sąskaitoje esančiomis lėšomis, t. y. panaudojo apgaulę, taip suklaidino elektroninę banko sistemą, todėl pastaroji L. I. veika kvalifikuojama kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sutaptis. Tokiu būdu, pirmiausia turėjo būti bendrinamos bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu (ideali sutaptis), o tuomet su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme dalinio jų sudėjimo būdu (reali sutaptis BK 63 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto įstatymo bendrinant paskirtas bausmes ir neteisingo galutinės bausmės paskyrimo (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Nuteistajam paskirtos apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrinamos tarpusavyje, remiantis pirmosios instancijos teismo parinktomis pridedamų bausmių dalių proporcijomis.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

17. Kauno apygardos teisme 2021 m. gruodžio 15 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Šioje pažymoje nurodyta, kad valstybė dėl L. I. gynybos patyrė 123,45 Eur išlaidų (3 t., b. l. 19).

18. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo išnagrinėjimo rezultatas. Be to, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės ir nuteistojo turtinė padėtis.

19. Šiuo atveju byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas iš dalies. Gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo inicijuotas valstybės, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, nes pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Esant tokioms aplinkybėms valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl L. I. gynybos nepriteisiamos. Atsižvelgtina, kad nuteistojo L. I. turtinė padėtis nėra gera, jis šiuo metu nedirba, be to, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis privalės atlikti arešto bausmę. Duomenų, kad L. I. gauna kitokių teisėtų pajamų, byloje nėra. Be to, iš jo priteistas civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tad akivaizdu, kad jo turtinė padėtis nėra gera. Įvertinusi šių aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. I. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo L. I. neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo L. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistajam L. I. paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu nuteistajam L. I. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo L. I. netenkinti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.