- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- 1A-37-951/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21762-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ilona Jakubėnienė, Nijolė Matuzevičienė, Nerijus Masiulis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Matuzevičienės, Nerijaus Masiulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. J. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 15 dienų.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityta E. J. pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 9 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. J. nuteistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. birželio 14 d. apie 12.30 val. kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) 42,49 km), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo lengvąjį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatytas 3,48 promilių neblaivumas, taip pat vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino kelio būklės, neatsižvelgė į vietovės reljefą, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės bei nuvažiavo nuo kelio.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti ir priimti naują sprendimą: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir E. J. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams 11 dienų; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į paskirtą bausmę įskaityta E. J. pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis; į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistojo atliktos arešto bausmės laiką; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Teigia, kad teismas, pripažindamas E. J. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas subendrindamas bausmes ir todėl E. J. paskyrė neteisingą galutinę subendrintą bausmę.
2.2. Nurodo, kad iš pažymos apie E. J. teistumus matyti, jog nuteistasis jam teismo paskirtą 90 parų arešto bausmę pradėjo atlikti 2023-08-23, o skundžiamas teismo nuosprendis buvo paskelbtas 2023-11-09, t. y. nuosprendžio paskelbimo dieną nuteistojo E. J. ankstesniu teismo sprendimu paskirtos ir neatliktos 90 parų arešto bausmės dalis buvo 11 parų. Dėl to, bendrindamas paskirtas bausmes ir iš dalies jas sudėdamas, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio nuostatas, nes prie nauju nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo didesnę dalį nei realiai nuteistajam buvo likusi atlikti bausmės dalis, t. y. pridėjo 15 parų. Kadangi nuosprendžio priėmimo metu E. J. nebuvo atlikęs jam ankstesniu teismo sprendimu paskirtos arešto bausmės, o neatliktos arešto bausmės dalis yra mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, turėjo būti pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Dėl to apeliantas mano, jog šiuo atveju prie Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-11-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės turėjo būti pridedama visa ankstesniu teismo sprendimu paskirta ir neatlikta arešto bausmė, t. y. 11 parų arešto, ir turėjo būti paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 11 dienų.
2.3. Taip pat prokuroras skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas į 2023-11-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai nepagrįstai įskaitė E. J. pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės dalį, kadangi BK 64 straipsnio nuostatos atliktos bausmės įskaitymo galimybės nenumato. Pažymi, jog šioje baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo metu nuteistasis jau bus atlikęs jam paskirtą 90 parų arešto bausmę, todėl, ištaisius Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-11-09 nuosprendžiu padarytą bausmių bendrinimo klaidą ir subendrinus E. J. paskirtą bausmę su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dieną nuteistojo neatlikta bausmės dalimi, bus poreikis po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistojo atliktos arešto bausmės laiką įskaičiuoti į paskirtą galutinę subendrintą bausmę.
2.4. Taipogi skunde prokuroras atkreipia dėmesį į tai, jog skundžiamame nuosprendyje teismas nurodė, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023-11-09. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis atliko jam teismo paskirtą arešto bausmę, o skundžiamas teismo nuosprendis minėtos arešto bausmės pabaigos metu dar nebus įsiteisėjęs, todėl prokuroras daro prielaidą, kad E. J. bus paleistas į laisvę iš bausmės atlikimo vietos. Jei nuteistasis bus paleistas į laisvę, tokiu atveju, atitinkamai turi būti keistina ir bausmės skaičiavimo pradžios formuluotė.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į prokuroro apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1, 2, 4 punktai).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl E. J. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, taip pat sutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl nuteistajam paskirtos bausmės rūšies bei dydžio, tik nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikytu bausmių subendrinimu pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, į bausmės laiką įskaitytu laikotarpiu bei nustatyta bausmės pradžios skaičiavimo tvarka. Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymą E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi buvo pakeista 90 parų arešto bausme. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas E. J. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrino taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas.
7. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. BK 64 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taip pat BK 64 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
8. Nors iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas aptarė E. J. naujai paskirtos bausmės bendrinimo būdą su anksčiau nuteistajam paskirta bausme, tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokia skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną yra likusi neatliktos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir pakeistos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi, dalis. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo duomenų išrašo matyti, kad E. J. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pakeistą 90 parų arešto bausmę pataisos įstaigoje pradėjo atlikti 2023 m. rugpjūčio 23 d. (2 t., b. l. 18-24). Iš 2024 m. sausio 10 d. Šiaulių apygardos teisme gauto Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023 m. lapkričio 21 d. E. J. paleidimo pažymėjimo Nr. NSP-19-910 matyti, jog nuteistojo bausmės pradžia – 2023-08-23, o bausmės pabaiga – 2023-11-21 (2 t., b. l. 160-162). Taigi, skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dieną nuteistojo E. J. neatliktos arešto bausmės dalis buvo 11 parų.
9. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Taigi, minimalus skirtinos arešto bausmės dydis yra 15 parų. Nors pagal BK 64 straipsnio 3 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, t. y. šiuo atveju 15 parų, tačiau E. J. buvo likusi neatlikta bausmės dalis ne 15 parų, o tik 11 parų arešto, paskirto pagal ankstesnį teismo sprendimą. Dėl to, bendrindamas E. J. nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu teismo sprendimu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudėdamas, pirmosios instancijos teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nepagrįstai pridėjo didesnę dalį nei realiai nuteistajam buvo likusi neatliktos bausmės dalis, t. y. nepagrįstai buvo pridėta 15 parų, kai buvo galima pridėti ne daugiau nei 11 parų.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam E. J. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi į 90 parų arešto bausmę pakeistos neatliktos bausmės dalimi, netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir dėl to nuteistajam E. J. paskyrė neteisingą, per griežtą bausmę. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).
11. Teisėjų kolegija, iš naujo spręsdama nuteistajam E. J. paskirtų bausmių subendrinimo klausimą, nustatė, kad E. J. jau yra atlikęs visą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę (2 t., b. l. 160-162). Kadangi pagal BK 64 straipsnio nuostatas nauju nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė turi būti bendrinama su neatliktos bausmės dalimi, o šiuo metu nuteistasis E. J. ankstesniu teismo sprendimu jam paskirtą 90 parų arešto bausmę jau yra atlikęs, konstatuojama, kad išnyko pagrindas nuteistajam E. J. taikyti bausmių subendrinimą pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas, panaikinant E. J. taikytą bausmių subendrinimą pagal BK 64 straipsnio 3 dalį.
12. Taip pat apeliaciniame skunde prokuroras teigia, jog būtina patikslinti nuteistajam E. J. paskirtos bausmės skaičiavimo tvarką.
12.1. Skundžiamu nuosprendžiu E. J. paskirtos bausmės pradžią buvo nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 9 d. Šiuo atveju paminėtina, kad, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis, nuteistasis E. J. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime atliko jam paskirtą 90 parų arešto bausmę. Taip pat iš skundžiamo nuosprendžio matyti ir tai, jog iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam nuspręsta taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
13. Įvertinusi tai, kad šiuo sprendimu panaikinamas E. J. skundžiamu nuosprendžiu taikytas bausmių subendrinimas, taip pat atsižvelgusi ir į tai, jog nuteistasis E. J. 2023 m. lapkričio 21 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atlikus bausmę, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu E. J. paskirtos bausmės skaičiavimo pradžia tikslinama, nurodant, kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio E. J. sulaikymo momento, vykdant šiuo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
14. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir į nuteistajam E. J. paskirtos subendrintos bausmės laiką nepagrįstai įskaitė pagal ankstesnį teismo sprendimą atliktos bausmės dalį.
14.1. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į E. J. paskirtą bausmę įskaitė pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalį. BK 66 straipsnis reglamentuoja kardomojo kalinimo įskaitymą į paskirtą bausmę. Iš bylos matyti, jog šioje byloje nuteistajam E. J. kardomasis kalinimas (suėmimas) nebuvo taikytas, jam Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-06-27 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 60–63). Taip pat iš bylos matyti, kad nuteistasis E. J. nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. lapkričio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime atliko jam Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pakeistą 90 parų arešto bausmę (2 t., b. l. 160-162). Kadangi naują nusikalstamą veiką E. J. padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, kuri buvo pakeista Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi, dėl to buvo taikytas bausmių subendrinimas pagal BK 64 straipsnio nuostatas, kurios, be kita ko, nenumato galimybės į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) atliktos bausmės laiko, kaip tai reglamentuoja BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos.
15. Įvertinusi paminėtų aplinkybių visumą bei atsižvelgusi į teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į nuteistajam E. J. paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitė pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalį. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2024 m. sausio 8 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. APD-2024-00222 dėl 131,25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis E. J. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2023-11-21 paleistas iš pataisos įstaigos, kur atliko jam skirtą 90 parų arešto bausmę, taip pat ir į tai, jog byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris tenkinamas iš dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei dėl neteisingai nuteistajam paskirtos bausmės, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, susidariusias dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, teisėja kolegija pripažįsta proceso išlaidomis, tačiau jų iš nuteistojo neišieško (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, E. J. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 30 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir E. J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 15 dienų.
Panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į E. J. paskirtą bausmę įskaityta jo pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 23 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmės dalis.
Pakeisti nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl E. J. paskirtos bausmės pradžios skaičiavimo, nurodyti, kad bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nuosprendį, dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.