- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-31
- Bylos Nr.
- eII-227-878/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00124-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- A. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – A. J. įgalioto atstovo advokato J. P. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. nubausta (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivi, kai, įvertinus paklaidą, nustatytas lengvas 0,71 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos Nutarimu A. J. už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. (toliau ir – Pareiškėja) įgaliotas atstovas advokatas J. P. (duomenys neskelbtini) skunde dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – Skundas) nurodė, jog Pareiškėja nekvestionuoja padaryto administracinio nusižengimo fakto, jo kvalifikacijos ir nustatytos kaltės, tačiau jai skirta administracinio poveikio priemonė nebuvo tinkamai individualizuota, kaip to reikalauja ANK 34 straipsnis. Pareiškėja nesutinka su ta Nutarimo dalimi, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, kadangi skirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga valstybės reakcija į jos padarytą pažeidimą, o ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų galima pasiekti skiriant ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Pareiškėja neginčija, kad jos padarytas administracinis nusižengimas laikytinas pavojingu, jo nemenkina, tačiau svarbu atsižvelgti į tai, kad jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,71 promilės, t. y. leistiną alkoholio normą iškvepiamame ore viršijant tik 0,31 promilės. Pareiškėja policijos pareigūnų buvo sustabdyta rytinio reido metu, o ne dėl to, kad pavojingai vairavo, taip keldama grėsmę aplinkiniams. Alkoholį vartojo iš vakaro išgerdama kelias taures vyno, o atsikėlusi ryte nejautė poveikio, buvo įsitikinusi, kad yra absoliučiai blaivi ir galinti vairuoti. Pareiškėja nepiktnaudžiauja alkoholiu, jį vartoja itin retai ir nedideliais kiekiais. Pareiškėjos veiksmais jokių neigiamų padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, savo kaltę ji pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Tai pripažinta Pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, juolab — šiurkščius pažeidimus, neturi, ji nėra linkusi nuolat daryti pažeidimus ir yra pareiginga bei atsakinga kelių eismo dalyvė. Paskutinį kartą Pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta daugiau nei prieš 1,5 metų už nežymų greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo specifika lemia, kad dažnai tenka vykti į darbą iš anksto nenumatytu laiku, tai padaryti neturint teisės vairuoti nuosavo automobilio labai sunku. Pareiškėja augina (duomenys neskelbtini), kuriuos reikia nuvežti į ugdymo įstaigas, pas gydytojus, senelius ir pan. Negalėjimas vairuoti automobilio 12 mėnesių neigiamai paveiktų Pareiškėjos darbo kokybę ir apribotų jos galimybes tenkinti (duomenys neskelbtini) poreikius. Pareiškėja darbovietėje charakterizuojama itin teigiamai – kaip draugiškas, bendradarbiaujantis, išklausantis ir kompromisų visada ieškantis žmogus, gerbiantis kolegų nuomonę, kruopšti ir pareiginga darbuotoja, todėl darytina išvada, jog Pareiškėja yra nepriekaištingos reputacijos. Netaikius ANK 36 straipsnio 6 dalies nuostatų Pareiškėjai skirta bausmė būtų neproporcingai didelė jos padarytam nusižengimui, nes ilgą laiką negalėdama vairuoti ir pilnavertiškai atlikti savo pareigų, ji gali prarasti darbą, būtų atimta galimybė (duomenys neskelbtini) ir perspektyviai darbuotojai siekti karjeros profesinėje veikloje. Įprastai Pareiškėjai yra nebūdinga elgtis neapgalvotai, savo elgesiu kelti grėsmę visuomenei, todėl padarytas administracinis nusižengimas, nemenkinant jo pavojingumo, vertintinas kaip nepateisinama ir netoleruotina išimtis iš bendro gyvenimo taisyklių, kurių Pareiškėja laikosi. Pareiškėja savo iniciatyva, suvokdama netinkamą elgesį, galėjusias kilti neigiamas pasekmes, išklausė mokymo programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai. Pareiškėja 800 Eur baudą sumoko. Bauda, neskaitant gėdos prieš kolegas bei artimuosius jausmo, yra pakankamai neigiama pasekmė už neatsakingą elgesį. Pareiškėja dar pajus neigiamas pasekmes ateityje, nes tam, kad įgytų teisę vėl vairuoti, turės išklausyti kursus ir atlikti pravažiavimus, kurie taip pat yra mokami. Dėl padaryto nusižengimo Pareiškėja padarė išvadas, todėl ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai yra pasiekti. Prašo panaikinti skundžiamo Nutarimo dalį, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teises vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, ir toje dalyje priimti naują nutarimą – skirti administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, 6 mėnesiams.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu Pareiškėja Skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Iš vakaro prieš įvykį, iki (duomenys neskelbtini) val., išgėrė nepilną butelį 9 laipsnių vyno ir rytinio reido metu buvo sustabdyta. Nepagalvojo, kad ryte alkoholis dar bus nepasišalinęs. Jeigu būtų jautusi, kad yra neblaivi, būtų nevairavusi. Nustatyto girtumo neginčija. Prašo pakeisti Institucijos Nutarimą, sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes reikia vežioti (duomenys neskelbtini), jos darbas ir (duomenys neskelbtini)yra (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Yra viešasis transportas, tačiau juo naudotis su (duomenys neskelbtini)sudėtinga. (Duomenys neskelbtini) vairuoja, bet vasarą dirba (duomenys neskelbtini), o kai baigiasi sezonas, išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini), kurią veža pas gydytojus į (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini)gyvena (duomenys neskelbtini), o kiti (duomenys neskelbtini)nepilnamečiai. Galiojančių nuobaudų neturi, visos baudos sumokėtos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareikštą A. J. atstovo advokato J. P. skundą (toliau ir – Atsiliepimas) prašo Nutarimą palikti nepakeistą, Skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos išskirtinėmis, dėl kurių turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė, nes jos Pareiškėjai buvo žinomos dar iki administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl šeimyninių ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. A. J., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina dėl gyvenimo specifikos, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nutarimas priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas.
Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į Skundą nurodė, jog atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją, palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus, prašo Skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. J. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta minimali 800 eurų bauda bei trumpiausio termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, jog nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažymėtina, kad, skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, (...) neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (...). Atsakomybė už KET nustatyto draudimo nesilaikymą numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, jog (...) už 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Pareiškėja pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Skunde ir teismo posėdžio metu prašė skirti mažesnę bausmę – trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali – skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai – 6 mėnesiams.
Byloje nustatyta, jog A. J. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,71 (įvertinus paklaidą) promilių neblaivumas. Teismas pažymi, jog nepaisant to, kad Pareiškėjai buvo nustatytas lengvas neblaivumas, vairuodama automobilį, nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, buvo sustabdyta rytinio reido metu, o ne todėl, jog pavojingai vairavo ar kėlė grėsmę aplinkiniams, šios aplinkybės nusižengimo mažiau pavojingu (kaip nurodoma Skunde) nedaro ir jos nepateisina, nes A. J., vairuodama transporto priemonę neblaivi, kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, juo labiau, vairuodama judriu metu, (duomenys neskelbtini) rytą (duomenys neskelbtini), kai tokiu laiku judėjimas būna tikrai intensyvus. Be to, jei ji būtų sukėlusį eismo įvykį, vairavusi sunkesnio girtumo laipsnio, jai būtų taikoma kitokia atsakomybė. Šiuo atveju ji ir buvo nubausta pagal įstatymą, numatantį atsakomybę būtent už transporto priemonių vairavimą esant lengvo girtumo laipsnio. A. J. argumentai, kad alkoholis buvo vartotas ne prieš sėdant už vairo, bet iš vakaro, tai yra iki (duomenys neskelbtini) val. išgeriant nepilną butelį 9 laipsnių vyno, nėra pagrindas išvadai, jog ji vairavo automobilį neblaivi dėl klaidos, nes, iš vakaro vartodama vyną, negalėjo nesuprasti, jog vairavimo metu, tai yra ankstyvą rytą – (duomenys neskelbtini)val., ji yra neblaivi ir vairuoti transporto priemonės, būdama tokios būklės, negali. Nors pareiškėja Skunde nurodo, kad atsikėlusi ryte nejautė alkoholio poveikio ir buvo įsitikinusi, jog yra blaivi, tačiau, susipažinus su administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: (duomenys neskelbtini) esančiu Neblaivumo nustatymo aktu, matyti, jog A. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių, buvo nustatytas jai iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Šios aplinkybės teismui neleidžia vertinti, jog Pareiškėja negalėjo suprasti, kad vairuoja neblaivi. Pažymėtina ir tai, jog net nežymiai įstatymo leistiną normą viršijantis alkoholio kiekis organizme nėra kriterijus, automatiškai lemiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymą, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, tad Skunde nurodytas argumentas, jog Pareiškėjai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir, kad leistina alkoholio norma iškvepiamame ore buvo viršyta tik 0,31 promilės, nesudaro pagrindo švelninti administracinę atsakomybę, nes nėra jokio pagrindo tokį girtumą laikyti nežymiai viršijančiu ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė – ši riba nagrinėjamu atveju viršyta pakankamai reikšmingai, netgi alkotesterio paklaidos duomenis vertinant, kaip ir šiuo atveju padaryta, pažeidėjos naudai.
Skunde nurodoma, jog Pareiškėja galiojančių nuobaudų už KET neturi, juolab – šiurkščius pažeidimus, nėra linkusi nuolat daryti pažeidimus, yra atsakinga bei pareiginga kelių eismo dalyvė, paskutinį kartą administracine tvarka bausta prieš 1,5 metų už nežymų greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 2 dalis), tai ji patvirtino ir teismo posėdžio metu, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus ((duomenys neskelbtini)duomenimis) matyti, jog Pareiškėja administracine tvarka už KET pažeidimus bausta net (duomenys neskelbtini) kartų, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini)pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Tai teismui leidžia pagrįstai manyti, jog iš savo klaidų ir taikytų administracinių nuobaudų – baudų A. J. tinkamų išvadų nepadaro, prevencinio poveikio baudos jai nedaro – savo, kaip vairuotojos, elgesio ji teigiama linkme nekoreguoja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors A. J. analogiško administracinio nusižengimo iki šio įvykio nėra padariusi, tačiau byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog Pareiškėja yra drausminga vairuotoja, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Teismo vertinimu, tai laikytina netinkamo elgesio, kai šiurkščiai pažeidinėjamos KET, pasekme. Pažymėtina ir tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini)A. J. bausta už tai, kad būdama atsakinga už savo nepilnamečio vaiko priežiūrą, namuose buvo neblaivi ir nepasirūpino, kad jos nepilnamečio vaiko priežiūra ir saugumu pasirūpintų blaivus asmuo ir taip savo nepilnamečiui vaikui sudarė sąlygas būti nesaugioje aplinkoje ir tuo nepanaudojo tėvų valdžios (ANK 73 straipsnio 1 dalis). Tai teismui leidžia pagrįstai abejoti Skunde nurodytu argumentu, jog A. J. nepiktnaudžiauja alkoholiu, jį vartoja itin retai ir nedideliais kiekiais.
Skunde nurodoma, jog A. J. darbo specifika lemia, kad ji dažnai į darbą turi vykti nenumatytu laiku. Tai akcentuojama ir (duomenys neskelbtini)G. A. pateiktoje A. J. charakteristikoje, kurioje, be teigiamų A. J. asmeninių savybių, taip pat nurodoma, kad A. J. (duomenys neskelbtini)dirba (duomenys neskelbtini), jos atsakomybė užtikrinti sklandų darbo organizavimą bei atvykti į darbo vietą nenumatytu laiku, susidarius situacijai, kada jos, kaip (duomenys neskelbtini), fizinis buvimas reikalingas darbo vietoje. Dėl šios priežasties darbuotojai yra reikalinga transporto priemonė, nes viešasis transportas nėra pasiekiamas reikiamu metu. Tačiau pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. A. J. darbo pobūdis ir užimamos pareigos nepripažintinos aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima jai neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. Juo labiau, kad teismui kelia abejones, kad A. J. tikrai negalės dirbti (duomenys neskelbtini)vien dėl to, kad 12 mėnesių neturės teisės vairuoti. Ypatingai šiuo atveju, kada A. J. darbovietė (pagal (duomenys neskelbtini)G. A. A. J. charakteristikoje nurodytus rekvizitus) ir jos gyvenamoji vieta yra tame pačiame mieste, kuriame susisiekimas užtikrinamas ir viešuoju transportu. Pažymėtina ir tai, jog pagal darbovietės pateiktą A. J. charakteristiką ji yra vertinama kaip labai gera darbuotoja, dėl to, teismo vertinimu, ir darbdavys yra suinteresuotas išlaikyti šią darbuotoją sudarant jai sąlygas dirbti ir toliau, administracinės poveikio priemonės taikymo laikotarpiu.
Pareiškėja Skunde nurodo, jog teisė vairuoti reikalinga rūpinantis (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir A. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos A. J. patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar rimtesnių padarinių. Asmeniniai A. J. ir jos artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo įvykdymo sąlygojamos neigiamos pasekmės (laikini nepatogumai) yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Iš prie Skundo pateikiamų priedų matyti, jog A. J. ir jos (duomenys neskelbtini)gyvena (duomenys neskelbtini), tad neabejotinai yra galimybė į ugdymo įstaigas, pas gydytojus ar senelius nuvykti ir viešuoju transportu. Be to, byloje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) augina ir jais rūpinasi tik ji viena ir, kad to tam tikrą laiką negali daryti kiti artimieji. Pažymėtina ir tai, jog pati A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog jos (duomenys neskelbtini) yra vairuojantis. Tai, kad, pačios pareiškėjos teigimu, dalį laiko (duomenys neskelbtini) praleidžia (duomenys neskelbtini) ir kad jai vienai tenka rūpintis (duomenys neskelbtini), sergančia (duomenys neskelbtini), teismo vertinimu, nėra kuo nors išskirtinės aplinkybės ir nesuponuoja pagrindo taikyti Pareiškėjai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, juo labiau, kad ir jas pagrindžiančių duomenų Pareiškėja nepateikė.
Skunde akcentuojamos aplinkybės, jog A. J. sumokėjo jai skirtą 800 Eur baudą, išklausė mokymo programą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai (prie Skundo pateikė tai įrodančius dokumentus), tai vertintina kaip Pareiškėjos atsakingas požiūris į jai taikomą administracinę atsakomybę, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucija vertino Skunde nurodytus argumentus, jog A. J. policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to išgyvena, tai įvertindama kaip lengvinančią aplinkybę. Taip pat Institucija konstatavo sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir Nutarimu skirdama ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę.
Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, yra teisėtas ir pagrįstas, jos nepaskyrus ar nustačius trumpesnį terminą nei minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Paskirtos poveikio priemonės terminas šiuo atveju yra teisingas bei proporcingas, tinkamas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas Pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą. Todėl keisti Nutarimą Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, Skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
atmesti A. J. įgalioto atstovo advokato J. P. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.