Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), teistas 2023 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio dalį penkiasdešimties parų areštu, bausmės vykdymą atidedant šešiems mėnesiams ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 500 Eur (bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. B. 2022 m. gruodžio 3 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, dešinės rankos delnu vieną kartą suduodamas mažamečiui sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), į kairį skruostą, sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui sūnui A. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. B., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 3 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, jau sutemus, neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Virtuvėje, sėdėdamas prie stalo, valgė, o sūnus A. B., sėdėdamas ant mokyklinio tipo metalinės kėdės su mediniu atlošu, suposi ant kėdės ir judino stalą. Jis sūnų perspėjo, kad taip nedarytų, nes juda stalas ir jis negali valgyti. Sūnus į jo perspėjimą nereagavo, todėl vieną kartą delnu sudavė sūnui į veidą, į kairį skruostą. Ar sūnus tuo metu sėdėjo ar stovėjo, neatsimena. Sūnus išvedė jį iš kantrybės, todėl taip ir pasielgė. Kai sudavė sūnui į veidą, sūnus iš karto nubėgo į kambarį. Nematė, kad sūnus būtų verkęs. Kas toliau vyko, neatsimena. Jam būnant virtuvėje, atvyko policijos pareigūnai. Dėl to, kad taip pasielgė prieš savo sūnų, nuoširdžiai gailisi. Jei būtų blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimai pagrįsti šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d. 20 val. 57 min. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, registruotas policijos registruojamų įvykių registre Nr. ROIK0122000712421, apie tai, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras sudavė pranešėjos nepilnamečiui sūnui;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d. apie 20 val. 57 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešime nurodoma, kad: ,,Ką tik neblaivus vyras trenkė pranešėjos 13 metų sūnui. Yra 3 vaikai. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė“. Policijos pareigūnams apie 21 val. 26 min. nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė pranešėja I. B.. Namuose buvo pranešėjos nepilnamečiai vaikai A. B., G. B. ir sutuoktinis N. B.. I. B. paaiškino, kad jos neblaivus sutuoktinis bandė jai suduoti stiklainiu, tačiau dukra iš tėvo atėmė stiklainį ir jis nieko niekam nepadarė. Po to virtuvėje sudavė sūnui į veidą. Ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Pranešėjos teigimu, ant vaiko veido buvo matomas didelis paraudimas. Šalia motinos vizualiai apžiūrėjus A. B., ant jo veido nebuvo matyti jokių sužalojimų ar paraudimų. Paklausus berniuko, kas nutiko, jis pasakė, kad iš niekur nieko jam į kairį žandą ranka vieną kartą sudavė tėvas. Kuria ranka sudavė, pasakyti negalėjo. Nurodė, kad skaudėjo. Virtuvėje prie stalo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus N. B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. N. B. teigė, kad jis nieko nedarė. I. B. nurodė, kad ji nieko nematė. Taip pat nieko nematė ir negirdėjo namuose buvusi G. B.. A. B. nurodė, kad virtuvėje jis su tėvu buvo tik dviese. N. B. 21 val. 33 min. alkotesteriu buvo nustatytas 3,97 promilės girtumas;

- liudytojos I. B. parodymais, kad su trimis nepilnamečiais vaikais A. B., G. B., A. B. ir sutuoktiniu N. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 3 d. apie 20 valandą, jai būnant namuose su nepilnamečiais vaikais, į namus grįžo neblaivus sutuoktinis, kuris pradėjo konfliktuoti, priekaištaudamas jai dėl jos iniciatyva vykstančio skyrybų proceso bei vaiko išlaikymo išmokų priteisimo. Jai būnant virtuvėje su vaikais A. ir G., N. paėmė 2,5 litrų talpos stiklainį ir užsimojęs norėjo juo trenkti, tačiau tai pamačiusi dukra G. griebė stiklainį iš N. rankų ir jį atėmė. Po to sutuoktinis iš šaldytuvo paėmė 2,5 litrų talpos stiklainį su marinuotais agurkais ir jį laikydamas abejomis rankomis vėl bandė trenkti jai į veidą, tačiau ir šį stiklainį iš jo atėmė dukra G.. Po to sutuoktinis šiek tiek apsiramino, išgėrė kelis stikliukus degtinės ir atsisėdo virtuvėje ant fotelio. Pamačiusi sutuoktinį apsiraminusį, ji nuėjo į miegamąjį kambarį vaikams pakloti lovos. A. liko virtuvėje. Dukra G. tuo metu buvo kitame kambaryje. Po 5-10 minučių į kambarį atbėgo sūnus A., prispaudęs savo delną prie kairiojo skruosto. Paklausus kas nutiko, A. pasakė, kad tėvas delnu sudavė jam į veidą. Kuria ranka ir kokiu būdu sudavė, ji nematė, tačiau suprato, kad sudavė būtent į kairįjį skruostą, nes būtent kairysis skruostas buvo paraudęs ir A, prie jo prispaudęs laikė delną. Sūnus neverkė, tačiau buvo labai išsigandęs ir emociškai sukrėstas dėl tokio tėvo elgesio. A. sakė, kad jam skauda veidą. A. atbėgus į kambarį, iš paskos atėjo dukra G., kuri matė, kad A. laiko prispaudęs delną prie kairiojo skruosto ir yra išsigandęs. G. girdėjo kuomet A. pasakojo apie tai, kad tėvas jam sudavė delnu į skruostą. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Kai atvyko policijos pareigūnai A. skruostas jau nebuvo raudonas. 2022 m. gruodžio 4 d. apie 11 val. buvo atvykę du Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, kurie apie įvykį pabendravo su ja, sūnumi A. ir dukra G.. Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojai pasiūlė vykti į Visagino ligoninę, kad gydytojai apžiūrėtų A. ir nustatytų, ar yra padaryti kokie nors sužalojimai. Nuvykus į Visagino ligoninės priimamąjį, gydytojai nurodė, kad rimtų sužalojimų A. nepadaryta. Nurodė, kad A. padarytas nežymus kūno sužalojimas. 2022 m. gruodžio 5 d. A. į mokyklą nėjo, nes sakė, kad jam dar skauda skruostą;

- liudytojo A. G. parodymais, kad jis dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiuoju specialistu (budėtoju). 2022 m. gruodžio 4 d. 1 val. 09 min. buvo gautas pranešimas apie tai, kad neblaivus vyras trenkė pranešėjos 13 metų sūnui, yra trys vaikai. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 4 d. apie 12 valandą kartu su specialiste G. G. jie nuvyko į (duomenys neskelbtini). Namuose buvo I. B., jos dukra G. B. ir sūnūs A. B., A. B.. I. B. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 3 d. jos sutuoktinis grįžo į namus išgėręs, parsinešė alkoholio ir jį vartojo. Girtas pradėjo triukšmauti, virtuvėje norėjo stiklainiu jai trenkti, bet dukra Gabija iš jo atėmė stiklainį. Kai ji išėjo iš virtuvės kloti lovų vaikams, o A. liko su tėvu virtuvėje. Netrukus A. atbėgęs pas ją į kambarį, pasakė, kad tėvas sudavė jam vieną kartą į veidą. Kairysis A. skruostas buvo raudonas, jis nurodė, kad jam skauda tą vietą. Ji iškvietė policiją. Tuo metu sutuoktinis buvo virtuvėje. Atvykus policijos pareigūnams, paraudimas ant A. kairiojo skruosto matėsi nežymiai. A. pasakė policijos pareigūnams, kad tėvas jam be jokios priežasties sudavė vieną kartą į veidą. Bendraujant su A. B., jis buvo nedrąsus, nenoriai atsakinėjo į užduodamus klausimus. A. B. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 3 d. buvo pirmas kartas, kai tėvas, būdamas neblaivus, sudavė jam į veidą. A. B. nurodė, kad tėvas sudavė jam į kairę veido pusę. Sakė, kad jam skaudėjo. A. B. kairės veido pusės skruostas buvo paraudęs. A. B. buvo nuvežtas į VšĮ ,,Visagino ligoninė“, medikai jį apžiūrėjo;

- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kad A. B. motina I. B., tėvas N. B.. Šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai A. B. ir G. B.. Šeimos namuose gyvena pilnametė dukra N. B.. Nuo 2008 m. liepos 29 d. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. I. B. ir N. B. šeimai taikoma atvejo vadyba. I. B. geranoriškai bendrauja su socialine darbuotoja, klausia patarimų, kreipiasi dėl konsultacijų, alkoholio nevartoja. N. B. piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau problemos nepripažįsta. A. B. teigimu mokslai jam sekasi gerai. Mokykloje ir kieme turi draugų, su sesėmis ir broliais pasipyksta, bet sutaria gerai. Kai mama dirba, namuose A. B. lieka su sesėmis, broliais kartu su tėvu. Tėvas kartais išgeria, tada būna piktas, barasi, bet niekada neskriaudžia;

- policijos registruojamų įvykių registro pažyma, kad 2022 m. gruodžio 3 d. 20 val. 55 min. apie įvykį pranešė I. B., nurodydama, jog ką tik neblaivus vyras trenkė 13 metų sūnui. Įvykio vietos adresas: (duomenys neskelbtini);

- objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad: 2022 m. gruodžio 3 d. 20 val. 55 min. į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė I. B., pokalbio trukmė 41 sekundė. Pokalbis vyksta tarp I. B. (toliau – I. B.) ir BPC. Fone girdisi pašaliniai garsai. BPC: ,,112. Alio?“ I. B.: ,,Labas vakaras“. BPC: ,,Labas vakaras“ I. B.: ,,Aš norėčiau policijos pareigūnus į namus išsikviesti“. BPC: ,,Kur?“ I. B.: ,, (duomenys neskelbtini)“. BPC: ,,Kas nutiko?“ I. B.: ,,Vyras atėjo namo neblaivus ir trinktelėjo sūnui trylikos metų per veidą ir prieš mane šokinėjo“. BPC: ,,Kiek vaikų namuose?“ I. B.: ,,Trys“. BPC: ,,Nepilnamečiai?“ I. B.: ,,Jo. Taip“. BPC: ,,Durų kodas bus?“ I. B.: ,,Jo. (duomenys neskelbtini)“. BPC: ,,Jūsų vardas?“ I. B.: ,,I.“. BPC: ,,Pavardė?“ I. B.: ,,B.“. BPC: ,,O greitoji reikalinga? I. B.: ,,Ne. Nereikia“. BPC: ,,Gerai. Važiuoja policija. Laukite“ I. B.: ,,Aha, gerai tada“. BPC: ,,Viso gero“ I. B.: ,,Viso gero“; 2022 m. gruodžio 4 d. 12 val. 19 min. į BPC buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė G. G. (toliau – G. G.), pokalbio trukmė 1 min. 29 s. BPC: ,,112“ G. G.: ,,Sveiki“. BPC: ,,Sveiki“ G. G.: ,,Utenos apskrities vaiko teisių budėtojai trukdo. Norėtum pranešti apie smurtą prieš vaiką“. BPC: ,,Čia kokiu adresu? “ G. G.: ,,(duomenys neskelbtini)“. BPC: ,,Durų kodas yra? “ G. G.: ,,Dabar, kai mes įėjome, buvo atrakinta. Bet šiaip, kai rašo, tai kodas (duomenys neskelbtini)“. BPC: ,,Reikia greitosios?“ G. G.: ,,Ne. Nereikia. Čia žinokit taip. Kadangi mes esame budėtojai, tai mes vakar naktį gavome pranešimą iš policijos apie smurtą ir jų prašyta, kad jie nieko nenustatė, bet mes dabar nagrinėdami įvykį atvažiavome ir bendraujant su berniuku jis pasakė, kad jį mušė, kad jam skaudėjo ir prie nosytės ir akytės va čia yra tokia žymė, mes privalome. Čia tėtis prieš jį smurtavo“. BPC: ,,O tėvai yra vietoje? “ G. G.: ,,Mama“. BPC: ,,Mamos vardą, pavardę galite pasakyti?“ G. G.: ,,I. B.“. BPC: ,,Supratau. Kas praneša?“ G. G.: ,,G. G.“. BPC: ,,Supratau. Registruojame pranešimą policijai“ G. G.: ,,Gerai. Tvarkoj“.

Kaltinamasis N. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys. Minėti įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad N. B. mušimu sukėlė savo mažamečiui sūnui fizinį skausmą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti arešto bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir teisiamas ne pirmą kartą, tačiau nebaustas administracine tvarka, įsipareigojo atlyginti žalą civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai, yra bedarbis.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas ne pirmą kartą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurią ir siūlo prokurorė, – areštas, artimas arešto bausmės vidurkiui. Kaltinamajam arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, tačiau nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas, padarymo metu jis teistas dar nebuvo, todėl bausmės vykdymas atidedamas (BK 75 straipsnis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, N. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su 2023 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo paskirta ir neatlikta arešto bausme (BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalys).

Pagal BK 73 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, tačiau apie jų paskyrimą ankstesniu baudžiamuoju įsakymu nurodoma šio baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje (kasacinė nutartis Nr. 2K-298/2006).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, N. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Pagal BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti N. B. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką N. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2023 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi toliau vykdyti 2023 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje,– uždraudimą vienerius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi toliau vykdyti 2023 m. sausio 2 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnio 5 dalyje,– turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 500 Eur.

Patvirtinti kaltinamojo N. B. įsipareigojimą iki 2023 m. balandžio 30 d. civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai atlyginti 23,02 Eur padarytą žalą, pervedant pinigus į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.