- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- ATP-1010-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-00204-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. C. advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo K. C. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. C. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. sausio 7 d. 21.10 val. Antakalnio g., Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.15 promilių girtumas, vairavo UAB „Vienas Pasaulis“ automobilį Fiat „Doblo“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą numatyta 126 str. 4 d.
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu K. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jam paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
2012 m. gegužės 3 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teisme gautas K. C. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
2012 m. birželio 21 d. nutarimu Vilniaus m. 1 apylinkės teismas K. C. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad teismas gali, bet neprivalo sutrumpinti pažeidėjui paskirtos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino atsižvelgdamas į ATPK 329 str. numatytas ir pažeidėjo įvykdytas privalomas sąlygas (teisės atėmimo laikotarpiu neparytas teisės pažeidimas, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, pristatyta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma). Teismas taip pat pažymėjo, kad K. C. prašyme nurodytos aplinkybės, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. C. advokatas Mindaugas Paukštė prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, sutrumpinti K. C. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 12 mėnesių.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas netinkamai interpretavo minėtą teisės normą ir nurodė, kad skiriant nuobaudą ankščiau jau buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmens duomenis, todėl minėtos aplinkybės turėjo įtaką skiriant nuobaudą, o ne dabar kuomet prašoma ne lengvinti bausmę pagal ATPK 31 str., o vadovautis ATPK 329 str. nustatyta tvarka. Apeliantas pažymi, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant ATPK 329 str. taikymą, t.y. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas, yra parėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, reikalingas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas. Apelianto manymu, teismas netinkamai vertino prašomą taikyti normą dėl ko priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. Apeliantas pažymi, kad teismas priimdamas sprendimą turi motyvuoti, kodėl darbui reikalinga teisė vairuoti nėra svarbi, kadangi nuolatinių pajamų turėjimas yra pagrindas gyventi pilnavertį gyvenimą, išlaikyti šeimą, jaustis visuomenės dalimi. Savo skunde apeliantas nurodo, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį K. C. nepadarė jokio teisės pažeidimo, nes suprato savo poelgio neteisėtumą bei lengvabūdiškumą. Taip pat atkreipia teismo dėmesį, jog nuo tos dienos, kada buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemonę iki kreipimosi į teismą dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, t.y. vieneri metai. Apeliantas taip pat nurodo, kad K. C. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Apeliantas prie skundo prideda medicininę pažymą bei pažymėjimą, nurodantį, kad K. C. mokėsi ir 2013 m. kovo 17 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą bei savo darbovietės UAB „Vienas pasaulis“ direktoriaus surašytą pareiškėjo charakteristiką.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu 2012 m. birželio 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarimu K. C. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad nors K. C. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki kreipimosi į teismą dienos yra praėję metai, t.y. daugiau nei pusė paskirtojo termino, K. C. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą ir teismui pateikė darbdavio surašytą pareiškėjo charakteristiką, tačiau iš ATPK 329 str. nuostatų analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis Nr. N444-1587/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Patikrinus byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo nėra pagrindo.
Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b.l.8) matyti, jog K. C. praeityje yra padaręs kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nors pareiškėjui paskirtos nuobaudos negalioja, tačiau tai yra pareiškėją charakterizuojantys duomenys. Konstatuotina, jog iš bylos duomenų neseka išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti.
Vairuodamas automobilį ir būdamas vidutinio girtumo K. C. padarė itin pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl laikyti, kad du kartus apylinkės teisme sprendžiant teisės vairuoti atėmimo termino klausimą (apylinkės teisme skiriant šį terminą ir vėliau svarstant prašymą dėl jo sutrumpinimo), buvo padarytos klaidingos išvados ir neteisingai vertintos apelianto nurodytos aplinkybės, pagrindo nėra.
ATPK 329 str. numatyta galimybė trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą gali būti taikoma tik išimtinais atvejais, esant ypatingoms, o ne tik esant įstatyme nustatytoms dviem privalomoms sąlygoms.
Kaip minėta šioje byloje nėra ir nebuvo pateikta jokių duomenų apie tokių išimtinių aplinkybių buvimą, todėl tenkinti skundo pagrindo nėra.
Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog K. C. prašyme išdėstytos aplinkybės dėl to, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, turėti nuolatines pajamas bei išlaikyti šeimą nesudaro pagrindo sutrumpinti paskirtos
administracinės nuobaudos termino, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai ir neigiamos pasekmės yra adekvatus pažeidėjo neteisėto veikimo rezultatas apie kurį jis privalėjo žinoti iš anksto.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas turėjo pagrindą netenkinti asmens patraukto administracinėn atsakomybėn prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
K. C. advokato Mindaugo Paukštės apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.