Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovei advokatei Jelenai Pališaitienei, išnagrinėjusi G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Palangoje, G. A. personalinės įmonės vadovės, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2011-06-22 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 41⁴ str. 3 d. už tai, kad 2011-06-02 J. D., nuo 2011-06-02 dirbanti padavėja G. A. personalinėje įmonėje, susitarė su G. A., kad jos darbo užmokestį sudarys oficialus minimalus darbo užmokestis ir neapskaitytas užmokestis, kuris sudarys 5 procentus nuo iš klientų gaunamų grynųjų pinigų apyvartos, taip pat susitarė, kad jai 5 procentai bus išmokėti po darbo dienos apskaičiavus barmenei. 2011-06-03 J. D. G. A. darbovietėje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Palangoje, grynaisiais pinigais išmokėjo 30 Lt darbo užmokestį, kuris pagal apskaitos dokumentus, nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitą. Raštiškame paaiškinime J. D. nurodė kad už išmokėtą 30 Lt neapskaitytą darbo užmokestį, kuris sudarė 5 procentus nuo 2011-06-02 iš klientų gautų grynųjų pinigų apyvartos, žiniaraštyje ji nepasirašė. Protokole nurodoma, kad minėtais G. A. veiksmais pažeistos Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 str. 1 d., nuostatos.

Klaipėdos apskrities VMI įgaliota atstovė teisme paaiškino, kad G. A. personalinėje įmonėje buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, kad darbuotojai J. D. buvo mokamas atlyginimas, kuris nebuvo fiksuotas įmonės buhalterinėje apskaitoje, šias aplinkybes darbuotoja patvirtino savo paaiškinime. Tokiu būdu įmonės vadovė G. A. pažeidė įstatymą, kuriame numatyta, kad darbuotojams mokamas atlyginimas turi atsispindėti įmonės buhalterijoje. Kaltė grindžiama darbuotojos paaiškinimais. Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo grafikų matyti, kad J. D. pradėjo dirbti 2011-06-03, tačiau šie grafikai pateikti tik 2011-06-22, patikrinimo metu analizuoti nebuvo, iš darbo sutarties matyti, kad pradėjo dirbti 2011-06-02. Prašo kritiškai vertinti liudytojos J. D. parodymus teisme, o remtis jos paaiškinimais inspekcijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. A. kalta neprisipažino. Savo paaiškinime inspekcijos pareigūnams nurodė, kad J. D. paaiškinime nurodytas faktas, jog ji jai išmokėjo 30 Lt, neteisingas (b.l. 5). Teisme G. A. paaiškino, kad yra įmonės savininkė, įmonei priklauso keturios kavinės, su J. D. 2011-06-02 sudaryta terminuota darbo sutartis, ji priimta dirbti padavėja kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. J. D. atvažiavo ryte, su ja sudarė sutartį ir tądien nedirbo, išvažiavo į kolegiją. Ji paprašė J. D. atvažiuoti penktadienį padėti kavinėje Basanavičiaus gatvėje, o šeštadienį ir sekmadienį būtų dirbusi savo vietoje. J. D. pradėjo dirbti penktadienį, 2011-06-03, darbo laikas nuo 12 val. iki 20 val. Apie jokį susitarimą dėl 5 proc. nebuvo, sutarta mokėti valandinį atlyginimą, jį sumokant kartą per mėnesį. Yra 5 proc. mokestis už aptarnavimą, kuris patenka į kasą, nuo jų mokamas PVM, šie pinigai apskaitomi. „(duomenys neskelbtini)“ viską į kasą muša barmenė. Mano, jog J. D. suklydo dėl tų 5 proc., kurie apskaitomi ir nuo kurių mokami visi mokesčiai. J. D. dirbo ir po patikrinimo, atleista pasibaigus darbo sutarties terminui. Patikrinimo metu jos pačios kavinėje nebuvo, ji kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo ryte, J. D. nematė, ji dar nebuvo atvykusi. Patikrinimo metu dirbo virėja L. M., J. D. mama ir barmenė R. R.. JI neapskaitytų pinigų neturi, visiems vienodai mokamas atlyginimas grynais pinigais pagal žiniaraštį iš kasos. Dirba jau 40 metų, tokių atvejų nėra pasitaikę.

Liudytoja J. D. teisme paaiškino, kad 2011-06-02 pasirašė darbo sutartį su G. A., priimta dirbti padavėja, po pasirašymo išvyko į studijas. Pradėjo dirbti birželio 3 d., atvyko apie 13-14 val., dirbo visą dieną. Aptarnaujant klientus, mokesčių inspekcijos atstovai prisistatė ir paprašė iškraustyti kišenes, paaiškino, kad vyksta patikrinimas, klausė, ar žino, jog pas padavėjas negali būti pinigų, už tai skiriamos didelės baudos, tada ją išsivedė į lauką rašyti pasiaiškinimą. Galvojo, jei pasakys, kad pinigus davė G. A., jai pačiai skirs mažesnę baudą, ji yra studentė. Ji su savimi turėjo 112 Lt, kuriuos davė mama, nes ji norėjo pirkti kvepalus iš gatvės prekeivių, kurie kainavo 100 Lt. Dalis buvo arbatpinigiai. Ji buvo pasimetusi, todėl apkalbėjo G. A., jog ši jai davė 30 Lt neapskaitytų pinigų, buvo labai susijaudinusi, rašė, ką sakė inspekcijos atstovė. Ji kvite nurodžiusi užsakytus patiekalus ir plius 5 proc., kurie eina į kasą. Čekį surašė ranka. Dėl jokių papildomų pinigų ji su G. A. nesitarė, jai nustatytas atlyginimas, mokamas vieną kartą per mėnesį. Paaiškinimuose melavo, siekdama išvengti asmeninės atsakomybės, dabar sako tiesą.

Liudytoja L. M. parodė, kad dirba G. A. PĮ virėja, J. D. jos dukra. 2011-06-03 ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“, tądien pradėjo dirbti jos dukra. Patikrinimas vyko vakare. Atėję mokesčių darbuotojai paprašė parodyti darbo tabelį. Apie šioje įmonėje mokamus neapskaitytus pinigus girdi pirmą kartą. Ji buvo dukra davusi 100 Lt, kad ji nusipirktų kvepalų, nes tądien jų buvo atnešę. Jai mokamas kartą per mėnesį atlyginimas grynais, pagal darbo sutartį, šioje įmonėje dirba virš 10 metų. Matė kaip dukrą buvo pasisodinę patikrinimo metu ir išlaikė apie 1 val. Jai dukra nieko nepasakojo.

Liudytoja R. R. parodė, kad dirba G. A. PĮ barmene kavinėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 44. Padavėjas išrašo du talonus – vieną į barą, kitą į virtuvę. Kai aptarnauja žmones, atneša sąskaitą, ji įneša į kasą, nurodoma tokia kaina kaip meniu plius 5 proc. aptarnavimo mokestis, kuris mušamas į atskirą sekciją ir parodomas tame kasos čekyje. J. D. 2011-06-02 po pietų pas ją buvo atėjusi pažiūrėti, kaip vyksta darbo eiga, o 2011-06-03 į darbą ji atvyko apie 13-14 val. Jiems atneša visokių prekių, tądien siūlė pirkti kvepalus. Jūratė išbėgo lyg pinigų pas mamą, atėjo žmonių, ji išėjo į salė, todėl ji berniukui, kuris atnešė kvepalų pasiūlė užeiti vėliau. Prasidėjus patikrinimui matė, kad Jūratė lauke rašė pasiaiškinimą. Po patikrinimo su ja nebendravo, ją išleido namo, nes buvo labai susijaudinusi. Įmonėje dirba apie 8 metus, tvarka jai žinoma, atlyginimas mokamas kartą per mėnesį grynais pinigais. Šeimininkė buvo atvykusi į barą 2011-06-03, bet su J. D. nesusitiko.

Liudytojas T. V. parodė, kad nuo 2011-06-03 iki 2011-06-23 G. A. PĮ atliko patikrinimą. Kontrolinio pirkimo metu buvo užsakyti patiekalai, sumokėti pinigai, inventorizuoti grynieji pinigai, tikrintas darbo grafikas ir kt. Patikrinimą atliko keturiese. Paaiškinimą iš J. D. ėmė jo kolegė. Jis paprašė kasos knygos, avansinės apyskaitos, kad įsitikintų, ar tą dieną buvo mokamas atlyginimas. Kai atlyginimas neįtrauktas į apskaitą, kyla atsakomybė. Protokolas paremtas pačios darbuotojos paaiškinimu. Buvo ranka rašyta sąskaita ir išduotas kvitas, jis nepamena, ar dar buvo koks papildomas mokestis įrašytas. Tie čekiai turi būti mokestinėje byloje. Tai buvo vienintelis nustatytas pažeidimas toje įmonėje. Pas J. D. rasta 112 Lt, paprašyta raštu pasiaiškinti. J. D. nurodė, kad 30 Lt iš tų pinigų yra neapskaityti, o kiti – asmeniniai. Patikrinimas nuo 19 val. truko apie pusvalandį.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji su kolegomis atliko patikrinimą nurodytoje įmonėje, buvo tik 2011-06-03 dieną, ėmė pasiaiškinimą iš padavėjos J. D.. Operatyvaus patikrinimo metu buvo inventorizuoti grynieji pinigai. Pasklausus J. D., ar turi pinigų, ši atsakė, kad turi pinigų kvepalams pirkti, o 30 Lt iš jų yra už praėjusią darbo dieną darbo užmokestis, asmeninių pinigų į patikrinimo apskaitą netraukė. J. D. paaiškino, kad su G. A. tarėsi prieš įdarbinant dėl 5 proc. nuo klientų apyvartos. Keli paaiškinimai rašyti, nes netilpo į vieną lapą, rašymas truko apie valandą. Prieš liudytojai J. D. rašant kiekvieną sakinį, diskutavo, aiškinosi aplinkybes. Ji nurodė, kad tuos 30 Lt turėjo išmokėti barmenė, bet išmokėjo pati G. A.. Pačios G. A. tuo metu nebuvo. Pirko tris patiekalus, buvo ranka surašyta sąskaita, to dokumento neturi, buvo apmokėta pagal kvitą – sąskaitą. Negali tiksliai nurodyti, ar pateiktoje sąskaitoje be užsakytų patiekalų buvo nurodytas papildomas mokestis.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinimas 41⁴ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu G. A. grindžiamas iš esmės vien liudytojos J. D. paaiškinimais operatyvinio G. A. personalinės įmonės patikrinimo metu bei operatyvinio patikrinimo pažyma (b.l. 7-8, 13-14). Paaiškinime Nr. 2 J. D. nurodė, kad jai darbo užmokestį pažadėjo mokėti(duomenys neskelbtini), kol kas, t.y. 2011-06-03, 20 val., nepaskaityto darbo užmokesčio jai neišmokėjo, jį turėtų gauti šiandien, 30 Lt neapskaitytą darbo užmokestį jai išmokėjo už 2011-06-02 aptarnautą (b.l. 13). Paaiškinime Nr. 1 J. D. nurodė, kad šiandien operatyvaus patikrinimo metu pas ją rasta 112,10 Lt – tai jos asmeniniai pinigai (b.l. 14). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teikdama paaiškinimus Klaipėdos apskrities VMI, J. D. nebuvo įspėta pagal ATPK 187² str. nuostatas. Teisme J. D. duotus paaiškinimus inspekcijos pareigūnams kategoriškai neigė ir nurodė, jog iš susijaudinimo ir baimės, jog pati bus patraukta administracinėn atsakomybėn, apkalbėjo darbdavę, jos turėti pinigai buvo asmeniniai, skirti kvepalų iš gatvės prekeivio įsigijimui. Be to, ji paaiškino, jog į pateiktą sąskaitą klientams yra įskaitomas 5 proc. aptarnavimo mokestis. Analogiškas aplinkybes nurodė ir teisme apklaustos liudytojos R. R. bei L. M.. Liudytojai T. V. ir V. P. teisme teigė nepamenantys, ar į sąskaitą buvo įrašytas koks papildomas mokestis už aptarnavimą, patvirtina, jog J. D. pateikė ranka rašytą kvitą. Liudytojos R. R. ir J. D. teigė, kad su G. A. J. D. 2011-06-03 nebuvo susitikusios, abi nurodė, jog J. D. darbą įmonėje, o būtent kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo tik 2011-06-03, šią aplinkybę patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Darbo grafike bei apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad J. D. pirmoji darbo diena yra 2011-06-03, (b.l. 25, 30). Administracinėn atsakomybėn traukiama G. A. nei tyrimo metu, nei teisme savo kaltę kategoriškai neigė ir nurodė, jog visiems darbuotojams mokamas atlyginimas kartą per mėnesį grynais pinigais, jokio neapskaityto darbo užmokesčio darbuotojams nemoka. Šią aplinkybę teisme patvirtino kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos R. R. ir L. M.. Padavėja J. D. įmonėje dirbo iki baigėsi jos darbo sutartyje nurodytas terminas. Kitų pažeidimų patikrinimo metu nenustatyta.

Įvertinęs J. D. paaiškinimus, duotus inspekcijos pareigūnams operatyvaus patikrinimo metu teisme ištirtų įrodymų visumoje, teismas turi pagrindo vadovautis J. D. parodymais teisme, kadangi ji paaiškino, jog tyrimo metu darbdavę apkalbėjo išsigandusi ir bijodama pati būti patraukta administracinėn atsakomybėn. J. D. paaiškinimai inspekcijos pareigūnams prieštaringi, viena vertus liudytoja nurodo, jog neapskaityto užmokesčio jai neišmokėjo, po to jau aiškino, kad užmokestis – t.y. 30 Lt jai išmokėtas už 2011-06-02 darbo dieną. Atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, kitų liudytojų parodymus, inspekcijos papildomai pateiktus įrodymus, iš kurių matyti, jog J. D. pateiktoje sąskaitoje buvo numatytas aptarnavimo mokestis (b.l. 46), teismas vadovaujasi liudytojos J. D. teisme duotais parodymais, o jos paaiškinimais inspekcijos pareigūnams nesiremia.

Įvertinęs bylos medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinų įrodymų, jog G. A. padavėjai J. D. išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra, todėl išnaudojus visas galimybes įrodymams byloje surinkti, teismas, konstatuoja, kad nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (250 str. str. 1 p.), administracinio teisės pažeidimo byla G. A. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 250 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

G. A. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.