Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis: nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) 2017 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

2) 2020 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje,

3) 2020 m. lapkričio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 90 MGL (4500,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2020 m. spalio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant visą bausmės laiką nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 4 (keturis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir 3000,00 Eur baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2020 m. spalio 23 d. bei 2020 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo datos, t. y. nuo 2020 m. spalio 23 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. B. 2022 m. spalio 3 d. apie 20.10 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. 20 vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį V. P.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu D. A. 6810, Nr. ARBH-0017, jam nustatytas 3,14 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, teigė, kad turi problemų su alkoholio vartojimu ir negali paaiškinti, kodėl neblaivus vairavo automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus davė, tuomet juos geriau atsiminė.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo G. B. parodymus, kur jis parodė, kad vykdo individualią veiklą, tačiau pagal sutartį dirba įmonėje MB "(duomenys neskelbtini)". Įmonės direktorius D. V. yra jo sugyventinės L. V. vyresnėlis sūnus iš pirmosios santuokos. Su (duomenys neskelbtini) kartu augina jų mažametę dukrą. Dirbdamas įmonėje valo langus, vasaros metu buvo labai daug darbo, dabar, atvėsus orams, darbo tikrai sumažėjo. Jam buvo leista naudotis įmonei priklausančiu automobiliu "V. P.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2020 metų. Tik (duomenys neskelbtini) buvo sakęs, kad tą teisę susigrąžino, nes turėjo išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo jį mačiusį, todėl jai nekilo jokių įtarimų, kad neturi šios teisės. 2022 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos įvardyti negali, tarp įtariamojo ir (duomenys neskelbtini) buvo įvykęs konfliktas, jam buvo liepta išsikraustyti iš jos gyvenamų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jie gyvena kartu, tačiau jam pradėjus nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus, išsiskiria ir jis sugrįžta gyventi į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). 2022-10-03 jam nebuvo darbo diena, buvo namuose. Alkoholinius gėrimus jau vartojo keletą dienų iš eilės. Tą dieną tikrai išgėrė vieną butelį 0,7 litro talpos degtinės. Ar gėrė dar kažką, nurodyti negali, nes neprisimena. Automobilis "V. P.", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovėjo prie daugiabučio, kur gyvena (duomenys neskelbtini). Pamena, kad išėjo į kiemą ir nuėjo prie automobilio. Atidarė jo dureles, kažko ieškojo automobilio salone, tačiau nepamena. Pamena, kad sėdo už šio automobilio vairo ir įsijungė navigacinę sistemą. Kur ketino važiuoti, tikrai negali pasakyti, nes nepamena. Pradėjo vairuoti automobilį ir pamena, kad įvažiavo į gatvę. Važiavo ten, kur rodė navigacinė sistema. Vairuojant automobilį darėsi vis sunkiau jį valdyti. Pamena, kad sustojo prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", tačiau kurioje vietoje ji buvo, negali pasakyti. Automobilį pastatė prie pat įėjimo į parduotuvę, šiek tiek kampu, galine dalimi link įėjimo į parduotuvę. Prie pat parduotuvės stovėjo kita automobilių eilė. Užėjo į parduotuvę, nusipirko skardinę energetinio gėrimo. Sugrįžo į automobilį, sėdo už jo vairo. Vairuojamas automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga. Pajuto, kad į kažką atsitrenkė. Smūgis buvo lengvas. Pamena, kad išlipo iš savo automobilio. Priėjo jam nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad jo vairuojama transporto priemonė atsitrenkė į jos stovintį automobilį. Moteris pagrasino, kad nebandytų bėgti. Atsakė, kad tikrai neketina niekur bėgti. Į įvykio vietą buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas. Du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Abu kartus prietaisas parodė virš trijų promilių girtumą. Po šio įvykio dar keletą dienų be sustojimo vartojo alkoholinius gėrimus. Yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau 2020 metais ši teisė buvo atimta, kai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atėmimo terminas nėra pasibaigęs. Labai gailisi dėl šio neatsakingo savo poelgio. Supranta, kad ne tik sau, bet ir šeimos nariams pridarė rūpesčių. Dėl perteklinio ir pastovaus didžiulio alkoholio kiekio vartojimo suplanuotas vizitas pas specialistus į Priklausomybės ligų centrą. (tomas Nr. 1, b.l. 135-136).

Kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

G. B., apklaustas įtariamuoju, pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad visiškai pripažįstu padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu esu įtariamas. Sunku man paaiškinti tokį savo elgesį, nes tikrai niekur neplanavau tą dieną neplanavau važiuoti. Pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.

2022 m. spalio 3 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. patrulio M. D. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio nustatyta, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 20.12 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), aikštelėje neblaivus asmuo su automobiliu "VW", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjos automobilį "Ford", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu "(duomenys neskelbtini)" aikštelėje pastebėti paminėti automobiliai, nustatyti transporto priemonių vairuotojai: "VW Passat" - G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), "Ford" - L. K., gimusi (duomenys neskelbtini). Automobilio "VW Passat" vairuotojo vietoje sėdėjęs G. B.. Bendraujant su vyru buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, kalba labai nerišli. 20.27 val. alkoholio kiekio matuokliu "D. A. 6810" Nr. ARBH-0017 G. B. nustatytas 3,38 prom. girtumas, o 20.44 val. - 3,14 prom. girtumo laipsnis. (t.Nr. 1, b.l. 38).

2022 m. spalio 3 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelu, eismo įvykio vietos schema nustatyta, kad pateikti papildomi duomenys apie eismo įvykį (t. Nr. 1, b.l. 17-35, 42-43).

2022 m .spalio 3 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad prietaisu "Alcotest 6810" Nr. ARBH-0017 G. B. 2022-10-03 20.27 val. nustatytas 3,38 promilės girtumas, o antrojo tikrinimo metu 20.44 val. - 3,14 promilės girtumas. (t. Nr. 1, b.l. 48)

VĮ "Regitra" išrašu iš duomenų bazės nustatyta, kad automobilio "V. P.", v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra MB "(duomenys neskelbtini)". (t. Nr. 1, b.l. 51)

VšĮ "Emprekis" pažyma "Autotransporto kainos Lietuvoje" nustatyta, kad automobilio "VW Passat", gamybos periodas 1999-2003, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1129,70 Eur, su PVM yra 1430 Eur. (tomas Nr. 1, b.l. 58)

Liudytoju apklausta L. K. parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. apie 20.00 val. atvyko su savo automobilių "(duomenys neskelbtini)", valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Pasistatė savo automobilį ir išlipusi iš jo pradėjo eiti į parduotuvę. Atkreipė dėmesį, kad atbulomis juda automobilis "V. P.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai greitai artėja link jos automobilio ir į jį atsitrenkė. Priėjo prie minėto automobilio vairuotojo ir paklausė kaip šis vairuoja. Vyras išlipo iš automobilio, apžiūrėjo kiek apgadinta. Pastebėjo, kad vyras svirduliuoja. Įtarė, kad jis gali būti neblaivus, todėl paskambino pagalbos numerių ir pranešė apie įvykį. Automobilyje keleivių nebuvo. Vairavo būtent vyriškis, kuris buvo apsirengęs šviesos spalvos striuke, daugiau neįsidėmėjo aprangos detalių. Vyriškio nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Atvykę policijos pareigūnai "V. P." vairuotojui nustatė neblaivumą. (t. Nr. 1, b.l. 65)

Liudytoju apklaustas O. Č. parodė, kad 2022 m. spalio 3 d. darbo diena prasidėjo 19.00 val. Dirbo kartu su kolega M. D.. Dirbo tarnybiniu automobiliu, pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais. Apie 20.12 val. buvo gautas pranešimas, kad įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų, galimai, yra neblaivus. Kol atvyko iki įvykio vietos, užtruko iki dešimties minučių. Parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelėje rado dvi transporto priemones: "VW Passat" ir "Ford". Prie automobilio "(duomenys neskelbtini)" stovėjo vidutinio amžiaus moteris, o kitame automobilyje, t.y. "VW Passat" vairuotojo vietoje, sėdėjo vyras. Nustatytos vairuotojų asmenybės pagal pateiktus dokumentus. Moteris paaiškino, kad į jos stovintį automobilį "Ford" atsitrenkė važiuojantis automobilis "VW Passat", kurį vairavo tas pats vyras, kurį rado sėdintį transporto priemonės vairuotojo vietoje. Moteris nurodė, kad automobilis "VW Passat" važiavo atbuline eiga, kai atsitrenkė į jai priklausančią transporto priemonę. Priėjo prie automobilio "VW (duomenys neskelbtini)", kurio vairuotojo durelės buvo pravertos. Matė, kad už vairo sėdi vyras. Iš karto pajuto iš automobilio salono dvelkiantį stiprų alkoholio kvapas, vyro judesiai buvo sulėtėję. Pradėjus su vairuotoju bendrauti tikrai buvo akivaizdu, kad jis yra gerokai išgėręs. Nustatyta vairuotojo asmenybė - G. B.. Vyras pasakė, kad jis vairavo automobilį "VW Passat" ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį. Vyras iš karto pripažino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio. G. B. buvo pasiūlyta savo blaivumą pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Vyras sutiko ir du kartus buvo patikrintas su privalomu laiko intervalu. Apžiūrėjus moters automobilį "(duomenys neskelbtini)" buvo nustatyta, kad apgadintas pastarojo automobilio užpakalinis kairės pusės sparnas. Įvykio vietoje automobilio "(duomenys neskelbtini)" vairuotoją apklausė liudytoju. G. B. buvo paaiškinta, kad automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę. G. B. asmeniškai įteikė pasirašytinai šaukimą, kuriame buvo nurodyta, kad 2022-10-06 10.00 val. jis turės atvykti į Santakos policijos komisariatą. Paskui dar kartą žodžiu tą patį pakartojo vyrui. G. B. patikino, kad tikrai į policiją atvyks. Rašant šaukimą Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau - IBPS) pastebėjo, kad G. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tada vyro pasiteiravo ar jis gyvena (duomenys neskelbtini). G. B. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). (t. Nr. 1, b.l. 69-70)

Liudytoja apklausta L. V. parodė, kad dirba įmonėje MB "(duomenys neskelbtini)", kurios direktorius yra jos sūnus D. V.. Įmonė turi automobilį "VW Passat", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Šia transporto priemone gali naudotis asmenys, kurie su įmone yra sudarę sutartį. Tie šeši asmenys patys dirba vykdydami individualią veiklą. Tarp darbuotojų yra G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Jų įmonė teikia langų valymo paslaugas. Su G. B. turi bendrą vaiką - mažametę dukrą, gimusią 2020 metais. Po dukros gimimo kartu gyveno apie keturis mėnesius ir tada jo ilgą laiką nematė, nebendravo. Laikas nuo laiko jis atvažiuodavo aplankyti dukros. Kuomet jis negeria, tikrai yra geras, rūpestingas vyras/tėvas. Pamena, kad 2021 metais kelis kartus su juo bandė vėl kartu gyventi, tačiau po mėnesio ar kiek daugiau jis pradėdavo gerti ir tekdavo kviesti policiją į namus. (duomenys neskelbtini) ne kartą yra kodavęsis dėl gėrimo, gulėjęs ne kartą psichiatrinėse ligoninėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ten jam būdavo taikomas gydymas dėl nesaikingo alkoholio vartojimo ir po to pasireiškiančios agresijos. (duomenys neskelbtini) išgėręs būna agresyvus, nuolatos gąsdina ją skambindamas telefonu. Su šiuo vyru nebegyvena jau metai laiko. Jis priimtas dirbti į sūnaus sukurtą įmonę buvo dėl to, kad būdamas blaivas tikrai yra geras darbininkas, o ir darbą susirasti yra labai sunku. Liudytojai tikrai nieko iki šios dienos nebuvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tikrai ne kartą yra mačiusi vairuotojo pažymėjimą pas jį su jo nuotrauka. Pati į rankas šio dokumento paėmusi nebuvo, nežiūrėjo kas jame parašyta. Gali būti, kad tas dokumentas jau ir negaliojantis. Niekada tuo nesidomėjo, nes buvo tikra, kad jis turi šią teisę. Nieko jai nėra žinoma apie tai, kad jau anksčiau (duomenys neskelbtini) buvo iškelta baudžiamoji byla dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Įmonės darbuotojams darbus suskirsto liudytoja, juos informuoja kada ir kur jie turi vykti, atlikti valymo paslaugas. Patvirtina, kad 2022-10-03 įmonė neturėjo jokių užsakymų, kad būtų reikėję eksploatuoti automobilį "VW Passat". Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) matė 2022-09-02, kai jis buvo atvykęs pasimatyti su dukra. Tą dieną jis tikrai buvo blaivas. Tą pačią dieną jis pasakė, kad išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad tik prieš keletą dienų sugrįžo iš psichiatrinės ligoninės. (duomenys neskelbtini) pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini)apie metus laiko, butą nuomojasi. Su (duomenys neskelbtini) susirašo per Messenger programėlę. Rugsėjo mėnesio pabaigoje ir spalio mėnesio pradžioje, laikotarpis galėjo būti dvi-trys savaitės, jai nepavyksta susisiekti su (duomenys neskelbtini), jis neatrašo į pranešimus - (duomenys neskelbtini) telefonas yra išjungtas. Visą šį laikotarpį jai nepavyksta atgauti iš (duomenys neskelbtini) automobilio "VW Passat", nes jis paskutinis turėjo automobilio raktelius ir naudojosi šia transporto priemone. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini), o automobilis pastoviai buvo pas (duomenys neskelbtini), nes šį automobilį naudojo būtent langų valymui, kadangi jame susideda reikalingos didesnių gabaritų darbo priemonės/įrankiai. Įmonės sąskaita yra pilami degalai į šį automobilį. Ši transporto priemonė nebuvo ir nėra skirta naudotis asmeninių poreikių tenkinimui. Prašo grąžinti automobilį, nes jis yra reikalingas vykdant įmonės veiklą. (tomas Nr. 1, b.l. 72-73)

2022 m. spalio 6 d. nutarimu automobilis "V. P.", v/n (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“(1 t., b.l. 59-60).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, alkotesterio neblaivumo nustatymo aktu ir registracijos žurnalo įrašais, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, vairavo motorinę transporto priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį "V. P.", v/n (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu D. A. 6810, Nr. ARBH-0017, nustatytas 3,14 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į G. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Skirdamas bausmę G. B., teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis Lietuvos Respublikoje teistas (1 t., b.l. 109-129), administraciniai teisės pažeidimai - baustas ( 1 t. b.l.94-108). Psichiatrinis gydymas, įskaita - registruotas ( b.l. 78-86). Specialisto išvada - netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę ( 1 t., b.l.90-93). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas ( b.l. 76).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu. BK 27 straipsnio prasme G. B. yra recidyvistas. Nors G. B. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas neblaivus, tačiau, tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės jo neauklėjo ir teigiamos įtakos jo elgesiui nedarė, kaltinamasis suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytas lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys) bei taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (be intensyvios priežiūros), skiriant tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones. Byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį bei mažamečio vaiko turėjimas, rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamojo asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kurio 1 dalyje įstatymo leidėjas numatė, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam G. B. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad jis už analogišką nusikalstamą veiką jau nuteistas 2020 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir iš to jokių išvadų nepadarė, kad kaltinamasis įvykdė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 3,14 promilės girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant įstatyme numatytą maksimalų terminą – 5 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir G. B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad yra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tai, jog kaltinamasis anksčiau daug kartų baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo būdamas neblaivus, asmeniui ne kartą nustatytas lengvas girtumo laipsnis) administracine tvarka. Kaltinamasis teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aukštesnės instancijos teismai yra ne kartą pažymėję, jog baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – skirtinas taip pat siekiant prevencinių tikslų – užkirsti kelią nuteistajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius bei užtikrinti visuomenės saugumą. Todėl tai, kad asmuo negalės tokios teisės įgyti per baudžiamojo poveikio taikymo laikotarpį, tik labiau užtikrins visuomenės saugumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-12-719/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-119-651/2018). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. N. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį "V. P.", v/n (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. 2022 m. spalio 6 d. nutarimu automobilis "V. P.", v/n (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“(1 t., b.l. 59-60). Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę, t.y.1430,00 eur (b.l.58).

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

2022 m. spalio 6 d. nutarimu automobilis "V. P.", v/n (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“(1 t., b.l. 59-60), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. B. paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, G. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, šiuo laikotarpiu įpareigojant:

1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.;

4) gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įvykio metu vairuotos transporto priemonės vertės, t.y. 1430,00 eur, konfiskavimą.

G. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus nuosprendžio vykdymą - panaikinti.

2022 m. spalio 6 d. nutarimu automobilį "V. P.", v/n (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“(1 t., b.l. 59-60), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.