- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-15
- Bylos Nr.
- eII-304-1199/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00152-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pažeidėjas
- E. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- O. T.
- Advokatai
- Džigintas Žebelys
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14423-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. birželio 12 d. nutarimu E. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2025 m. gegužės 27 d., 17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai.
E. Č. paskirta administracinė nuobauda – 900 (devynių šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 (dvidešimt dviem) mėnesiams bei transporto priemonės, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto O. T. vardu, konfiskavimas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo O. T. (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą pakeisti ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.
Skunde pareiškėja nurodo, kad institucija nepagrįstai skyrė neprivalomą administracinio poveikio priemonę – automobilio, nuosavybes teise nepriklausančio pažeidėjui, konfiskavimą. Institucija netinkamai interpretavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 9 punktą. Automobilis nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Automobilį ji įsigijo už skolintas lėšas, ėmė 5 000 Eur paskolą. Kelių eismo transporto priemonių registre ji yra įrašyta kaip automobilio savininkė. Po sūnaus nusižengimo padarymo automobilio savininkas taip pat nesikeitė. Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilis buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.
Pareiškėja skunde remiasi Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. ATP-13-185/2017 ir nurodo, kad šioje byloje, teismas konstatavo, jog pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas gali būti konfiskuoti nuosavybes teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ar pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleistos kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Taigi iš gramatinės šios teisės normos konstrukcijos seka, kad joje kalbama apie galimybę konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį daiktą, jeigu daiktas jam (kitam asmeniui, o ne pažeidėjui) buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Be to, vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pakankamas pagrindas taikyti konfiskavimą.
Skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad nusižengimo padarymo dieną, automobilio sūnui ji nedavė ir neleido juo naudotis. Automobilis buvo paimtas prieš jos valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Jeigu būtų bent įtarusi, kad rengiamasi padaryti tokį pažeidimą, tikrai būtų tam sutrukdžiusi. 2025 m. gegužės 27 d. ji silpnai jautėsi, todėl į darbą išvažiavo visuomeniniu transportu. Jai priklausantį automobilį paliko prie namų. Kadangi žinojo, kad sūnus vieną kartą jau buvo vairavęs neturint teisės vairuoti, todėl automobilio raktus buvo padėjusi jam nežinomoje vietoje. Nors jie gyvena tame pačiame name, bet sūnus gyvena namo antrajame aukšte, o pareiškėja pirmajame, t. y. jie gyvena atskirai. Sūnus jai papasakojo tos dienos įvykius. Jis nesukėlė jokios avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai dėl vairavimo nekilo, vairavo blaivus, automobilis tvarkingas, nebuvo sutrikdytas eismas, nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl netinkamo vairavimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja, transporto priemonės savininkė, žinojo apie vairuotojo daromą administracinį nusižengimą. Byloje nėra duomenų ir apie kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kurių pagrindu gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis turtas, buvimą. Ji automobilio raktelius laikė paslėpusi. Ji nesuvokia, kokių specialių priemonių šiuo konkrečiu atveju dar galėjo imtis, juolab, kad ir pagrindo įtarti, jog sūnus gali savavališkai pasiimti jos automobilį, nebuvo. Su savo automobiliu ji elgiasi ypatingai atidžiai ir rūpestingai. Automobilio rakteliai nebuvo padėti matomoje vietoje, juos laikė tarp savo rūbų spintoje.
Skunde pažymima, kad pareiškėja žinojo tik vieną sūnaus padarytą KET pažeidimą. Kitų jo KET pažeidimų nežinojo. Jis suaugęs žmogus ir ne viską pasakoja, juolab, kad kiti KET pažeidimai padaryti net vairuojant ne jos automobilį. Automobilis yra reikalingas jai kasdieninėje veikloje, o sūnus juo pasinaudojo tik vieną kartą. Pareiškėja turi ligų. Kai užeina ligų paūmėjimai, automobilis jai yra labai reikalingas. Ji prižiūri ir rūpinasi dvejais mažamečiais vaikais, anūku. Transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma taikyti administracinio poveikio priemonė, šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jos turtinei padėčiai ir proporcingumo principas nebūtų užtikrintas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad tai ne pirmas kartas, kai E. Č. vairuoja neturėdamas teisės, jam jau buvo paskirtos nuobaudos 2021 m. ir 2024 m., o teisė vairuoti buvo atimta iki 2025 m. birželio 30 d. Tikrinant policijos administruojamų registrų duomenis nustatyta, kad E. Č. dėl transporto priemonių vairavimo neturint tam teisės baudžiamas trečią kartą. Nors visi administraciniai nusižengimai padaryti su skirtingomis transporto priemonėmis (ROIK 21150692438 nusižengimo padarymo įrankis buvo transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK 24257433581 – transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK 25274074456 – transporto priemonė Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau visos transporto priemonės priklausė tam pačiam asmeniui, E. Č. motinai O. T. Institucija remiasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi ir nurodo, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o tai reiškia, jog transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo, nes transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus šaltinio, perdavimas valdyti asmeniui neturinčiam teisės vairuoti, kuriam jau buvo atimta vairavimo teisė už tokį pažeidimą, kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui. KET 14 punkte nustatytas draudimas perduoti transporto priemonę asmenims, kurie yra neblaivūs arba neturi teisės vairuoti transporto priemones. E. Č. sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti. Akivaizdu, kad iki šiol skiriamos administracinės nuobaudos neatgraso traukiamojo administracinėn atsakomybėn nuo naujų administracinių nusižengimų darymo, toliau daro pavojingus administracinius nusižengimus. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.
Apibendrinant institucija teismo prašo pareiškėjos skundo netenkinti, o teismui nusprendus, kad nėra teisinio pagrindo konfiskuoti transporto priemonę, prašo konfiskuoti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, taip pat teismo prašo bylą išnagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės neginčija, sutinka su nuobauda ir su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminu. Nesutinka su transporto priemonės konfiskavimu. Reikėjo pavažiuoti iki garažo, paskambinti, žinojo daugmaž kur raktai guli. Pamatė praeidamas, netyčia buvo užmatęs, kur raktai guli. Gali laisvai pratekti į tas patalpas, kur mama gyvena. Apie pusantro kilometro garažas nutolęs nuo namo, reikėjo vartus uždaryti, nebuvo kieno paprašyti jį pavežti. Supranta, kad gali būti konfiskuota automobilio vertė. Nedirba, gauna išmoką iš darbo biržos, ieško dabar darbo. Anksčiau galėjo laisvai prieiti prie mamos mašinų, iki kol ji sužinojo apie tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Anksčiau nesakė jai apie tai. Norėjo, kad nežinotų, mažiau pergyventų. Ji sužinojo gal po poros savaičių, kai jis apmokėjo jam antrą kartą paskirtą baudą, kažkur 2025 m. sausio mėnesį mama sužinojo.
Šalies argumentai
Pareiškėja O. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnus buvo sulaikytas tris kartus, dėl pirmų dviejų kartų nieko nežinojo, apie antrą kartą sužinojo, kai baudą buvo sumokėjęs, rado lapelį ir paslėpė raktus. Ji važinėja su mašina į darbą, bet kai nelabai gerai jaučiasi, palieka mašiną ir važiuoja su autobusu. Jai paskambino sūnus ir pasakė, kad yra sulaikytas su jos mašina. Spintoje po drabužiais paslėpė raktus. Sūnus gyvena antrame aukšte, o ji pirmame. Bet jis vis tiek ateina, vaikšto pas ją, buvo užėjęs į jos aukštą ir be jos. Nematė, kad raktų būtų ieškota, pradėjo slėpti raktus jau tada, kai sužinojo apie dalykus, kuriuos jis daro, o taip raktai visada gulėdavo pas ją kambaryje. Kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepamena kada sužinojo. Kai kabino drabužius pamatė tą lapą policijos, bauda buvo sumokėta, ir tada jis jai jau papasakojo apie dvi nuobaudas, o trečią kartą jis paskambino jai. Mašinos kieme stovi, užrakintos, raktai pas ją kambaryje. Jau dabar jų nėra, nes suprato, kad jis negali to nustoti daryti. Vienas raktas su ja, o kiti pas jos sesę. Nėra pasitikėjimo jau juo. Ji rūpinasi anūku, pasiima penktadienį ir grąžina sekmadienį. Anūką ir anūko sesutę vyresnę. Padeda rūpintis, prižiūrėti. Į darbą labai anksti važiuoja, 5 val. rytą jau dirba, būtinai reikia jau važiuoti su automobiliu. 3 100 Eur automobilis kainavo, bet ėmė paskolą 5 000 Eur, nes reikėjo sutvarkyti automobilį. Kai išrinko mašiną, žinojo daugmaž, ką su ja reikės daryti, už mašiną mokėjo 3 100 Eur. Jai reikia gydytojų konsultacijų kiekvieną mėnesį, nes yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji važiuoja 5 val. ryto į darbą, tada 8 val. važiuoja atgal į Nemėžį, priduoti kraują, ten daro jai kardiogramą ir vėl grįžta į darbą. Kartą arba du kartus per mėnesį turi lankytis gydymo įstaigoje. Po 10 km iki darbo ir iki gydymo įstaigos. Ji dirba viena virtuvėje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 424 straipsnio 4 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...> jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos <...> užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų <...>. To paties straipsnio 8 dalis nurodo, kad už 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
2025 m. birželio 12 d. Institucijos nutarimu E. Č. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai kad 2025 m. gegužės 27 d. 17 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį, kai tokios teisės jis neturi, yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam buvo paskirta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 22 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimas.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl E. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, jo kvalifikacijos, taip pat asmeniui paskirtos administracinės baudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nekilo. E. Č. dėl Institucijos priimto nutarimo skundo nepateikė, o ir vykusio teismo posėdžio metu savo kaltės neginčijo ir pripažino visas jam inkriminuotas aplinkybes.
Minėta, kad teismui skundą padavė suinteresuotas asmuo O. T., prašydama neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Skunde pareiškėja nurodė, kad automobilis nuosavybės teise priklauso jai, nusižengimo padarymo dieną, automobilio savo sūnui nedavė ir neleido juo naudotis. Taip pat nurodė, kad automobilio raktus buvo paslėpusi. Apie kitus sūnaus KET pažeidimus, ji nežinojo.
Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad E. Č. su transporto priemone Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. gegužės 27 d., 17 val., (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, už kurį yra numatytas administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas (ANK 424 straipsnio 5 dalies ir 424 straipsnio 8 dalis). Sutiktina, kad Institucija pagrįstai pripažino, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra E. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo priemonė, kuri, siekiant užtikrinti, kad pastarasis ateityje nedarytų analogiško pobūdžio teisės pažeidimų, gali būti konfiskuota – atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto požymius. Kita vertus, nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ši transporto priemonė, nusižengimo padarymo metu nepriklausė administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Č. Tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O. T. paaiškino, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso būtent jai. Prie skundo pareiškėja pateikė 2025 m. sausio 1 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad būtent ji iš V. V. įsigijo pirmiau minėtą automobilį. Taip pat pateikė ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, kuriame nurodyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apdraustas pareiškėjos vardu. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino O. T., automobilio įsigijimui ji paėmė paskolą, nes reikėjo dar sutvarkyti jį. Nurodė, kad apie tai, jog sūnus buvo sulaikytas tris kartus, nieko nežinojo, apie antrą kartą sužinojo, kai baudą buvo sumokėjęs, rado lapelį ir tada paslėpė mašinos raktus. Ji rūpinasi anūkais. Į darbą labai anksti važiuoja, 5 val. ryto jau dirba. Be to, kiekvieną mėnesį yra konsultuojama gydymo įstaigoje, nes jai yra nustatytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ji važiuoja 5 val. ryto į darbą, tada 8 val. važiuoja atgal į Nemėžį priduoti kraują, ten daro jai kardiogramą ir vėl grįžta į darbą. Kartą arba du kartus per mėnesį turi lankytis gydymo įstaigoje. Po 10 km nuvažiuoja iki darbo ir iki gydymo įstaigos.
Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Č. patvirtino, kad iš tikrųjų O. T. nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Prie mamos mašinų anksčiau galėjo laisvai prieiti, iki kol sužinojo dėl Volvo automobilio. O sužinojo, kai jis apmokėjo baudą, kažkur 2025 m. sausio mėnesį. Kur automobilio Audi A4 raktai, maždaug žinojo, nes pamatė praeidamas, netyčia buvo užmatęs, kur guli raktai.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Institucija priimdama nutarimą nepagrįstai nurodė, jog E. Č. ankstesnis pažeidimas buvo padarytas vairuojant tą pačią transporto priemonę, t. y. Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis bylos duomenimis, E. Č. administraciniai nusižengimai yra padaryti su registruotomis O. T. vardu, tačiau skirtingomis transporto priemonėmis. Antai 2021 m. lapkričio 30 d. E. Č. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 13 d. vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė transporto priemonės savininkė, būtent po šio nusižengimo padarymo ji sužinojo, kad E. Č. atimta teisė vairuoti transporto priemones, po ko, pradėjo slėpti automobilio raktus. Nagrinėjamu atveju, 2025 m. gegužės 27 d. E. Č. vairavo dar kitą, trečią automobilį – Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai nepaneigia pirmiau išsakytų tiek O. T., tiek E. Č. paaiškinimų apie tai, kad E. Č. automobilio raktelius paėmė savavališkai, be motinos leidimo. Teismas neturi pagrindo abejoti šiomis proceso dalyvių nurodytomis aplinkybėmis. Jokių objektyvių duomenų, paneigiančių jas, byloje nėra. Priešingai, byloje nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu naudota transporto priemonė priklausė ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o pareiškėjai. Taip pat ji nurodė, kad nežinojo apie daromą nusižengimą, mašinos raktus specialiai slėpė, jos manymu, E. Č. nežinomoje vietoje. Be to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, kad automobilio savininkė žinojo, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurie leistų daryti išvadą, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir yra registruotas O. T. vardu, tačiau faktiškai buvo naudojamas E. Č. Priešingai, minėti pareiškėjos į bylą pateikti dokumentai – automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, 2025 m. vartojimo kredito sutartis, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, patvirtina O. T. nurodytas aplinkybes, kad transporto priemonę ji įsigijo savo reikmėms už kredito sutarties pagrindu gautas pinigines lėšas.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo pagrindų, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į E. Č. neteisėto elgesio pakartotinumą, yra tikslinga iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.
Teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymas apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pagal 2025 m. sausio 1 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, O. T. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 3 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad E. Č. nebe pirmą kartą vairuoja transporto priemones, kai tokios teisės neturi, iš administracinėn patraukto asmens išieškotina visa minėta konfiskuotino turto vertė – 3 100 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos O. T. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14423-2025, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, iš E. Č. (E. Č.), išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 100 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą eurų).
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14423-2025 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.