Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, dirbantis A. Š. individualioje įmonėje miško darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) viešaisiais darbais, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti po 180 val. visuomenės labui;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme ir nustatyta galutinė 90 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius; vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota transporto priemonė – motoroleris „QM50QT-10A (C)“, be valstybinio Nr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, palikta Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog šis įpareigojimas turi būti įvykdytas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per 6 mėnesių laikotarpį (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. Š. 2019 m. kovo 25 d. apie 9 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sugriebė savo sugyventinei L. Ž. už plaukų ir ją tąsė, taip pat tyčia delnu sudavė vieną smūgį L. Ž. į kairį skruostą, tuo savo šeimos nariui – sugyventinei L. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. Š. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad įvykio dieną turėjo važiuoti į Šakius dirbti, tačiau kaime prisigėrė. Grįžęs namo norėjo pavalgyti, todėl pasiėmė keptuvę, tačiau nukentėjusioji nedavė. Tada su nukentėjusiąja įvyko konfliktas. Jis šiai griebė už plaukų. Kas buvo toliau – neprisimena. Galėjo būti, kad sudavė savo sugyventinei. Po konflikto ėjo pas kaimynus, tačiau atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Gailisi dėl to, ką padarė. Šiandien prieš posėdį nukentėjusiosios atsiprašė. Nuo balandžio 2 d. atlieka arešto bausmę. Jis gali ir negerti. Prieš tai buvo užsikodavęs ir negėrė 2–3 metus. Turi 5 vaikus. Su jais santykiai geri. Supranta, kad smurtaudamas prieš jų motiną rodo netinkamą pavyzdį. Žada pasikeisti. Iki suėmimo dirbo brolio įmonėje, kurioje gaudavo minimalaus dydžio atlyginimą (b. l. 98–99).

Nukentėjusioji L. Ž. parodė, kad 2019 m. kovo 25 d. S. Š. išvažiavo į darbą, tačiau neilgai trukus girtas grįžo į namus. Susinervavo ir pasiėmusi iš šaldytuvo alaus, jį išgėrė. Apie 9 val. įvyko konfliktas. Ji kepė mėsą, o kaltinamasis paėmė keptuvę ir ją išvertė. Paskui jai kūrenant krosnį, kaltinamasis priėjęs pradėjo purtyti už plaukų ir trenkė ranka per veidą. Ji pradėjo šaukti ir tada atbėgo pilnametis sūnus, kuris tą dieną nevažiavo į mokslus. Išsikvietė policijos pareigūnus. Prieš tai kaltinamasis dar norėjo atimti telefoną, kad ji neiškviestų policijos. Pripažįsta, kad į kaltinamąjį paleido kėdutę, kuri pataikė jam į nugarą. Dėl sugyventinio veiksmų patyrė lengvą skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia. Tai jau ne pirmas kartais kai S. Š. smurtauja. Norėtų, kad kurį laiką S. Š. kartu su ja negyventų ir įrodytų, kad jis taip pat gali nevartoti alkoholio. To nori ir vaikai. Ji pati gydėsi reabilitacijoje Vilniuje, vartoja vaistus, lankėsi pas psichologus. Kai jiedu su S. Š. buvo užsikodavę, tada jie gyveno puikiai (b. l. 99–100).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo S. Š. kaltė visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, asmens apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad 2019 m. kovo 25 d. S. Š. savo sugyventinės L. Ž. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jame užfiksuotas pasireiškusio smurto pobūdis (b. l. 9–12).

Iš 2019 m. kovo 25 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens girtumo nustatymo nustatyta, jog kaltinamajam S. Š. nustatytas 2,26 prom. girtumas, o nukentėjusiajai L. Ž. – 1,50 prom. girtumas (b. l. 13).

2019 m. kovo 25 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti ir aprašyti L. Ž. kūne esantys sužalojimai (b. l. 24, 25–27).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. Š. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui, kadangi kaltinamasis S. Š. savo sugyventinei L. Ž. delnu suduodamas vieną smūgį į kairį skruostą bei tąsydamas ją už plaukų sukėlė šiai fizinį skausmą.

Kadangi kaltinamasis S. Š. duodamas parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Skiriant kaltinamajam S. Š. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas tyčinis, smurtinio pobūdžio; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties (pykčio protrūkio); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – S. Š. teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutinį kartą 2018 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirba, Liteko duomenimis, gydytojo psichiatro konsultuotas 7 kartus, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vaitojant alkoholį, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad civilinis ieškinys byloje nėra reiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad iki šiol kaltinamasis S. Š. dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. Š. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. 6 mėnesiai. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (pridedant bausmės dalį – 2 mėnesius), ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį iš dalies atliktą bausmę bei paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai.

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu S. Š. palikta Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant nuo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per 6 mėnesių laikotarpį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonės, teismas šį laiką gali pratęsti. Vadovaujantis šia teisės norma, bei tuo, kad baudžiamasis įstatymas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgiant į tai, kad S. Š. nevengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau šiuo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl nustatytinas naujas baudžiamojo poveikio priemonės terminas, S. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, privalo įvykdyti per 8 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat S. Š. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius. Ši baudžiamojo poveikio priemonė S. Š. taip pat paliktina. S. Š. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, vykdymas sustabdomas nuo kaltinamajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios iki nuteistasis atliks šią bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnis).

Kaltinamasis S. Š. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2019 m. kovo 25 d. 10 val. 10 min. iki 2019 m. kovo 26 d. 15 val. 51 min. (b. l. 60, 66). Kaltinamajam S. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. Ž., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. Ž., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų bei nesilankyti L. Ž. namuose, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (b. l. 56–57).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-876/2019 paskirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Subendrintos bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2019 m. kovo 25 d. 10 val. 10 min. iki 2019 m. kovo 26 d. 15 val. 51 min. bei nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 8 val. 5 min. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 14 val. 27 min.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, palikti S. Š. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant naują 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį šiam įpareigojimui įvykdyti, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, palikti S. Š. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą bei atliktas baudžiamojo poveikio priemones pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-275-876/2019.

S. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vykdymą sustabdyti nuo S. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios iki S. Š. atliks šią bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. Ž., įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. Ž., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų bei nesilankyti L. Ž. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o S. Š. – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.