Kauno apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su pareiškėjo P. U. skundu dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9074-2025 ir jame išdėstytu prašymu atnaujinti nutarimo apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. liepos 9 d. gautas P. U. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9074-2025 su jame išdėstytu prašymu atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Šis prašymas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas apie nutarimą nebuvo tinkamai informuotas – elektroniniu paštu nurodytomis datomis kovo 27 d. ir vėliau jokių pranešimų iš policijos negavo. Tik birželio 24 d. gavo iš VMI apie padidintą 60 Eur baudą, tuomet tik sužinojo apie nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 623 straipsnyje įtvirtina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir panašiai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-453-238/2019).

ANK 626 straipsnio 3 dalis numato atvejus, kada apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis procesinių dokumentų siuntimas el. pašto, kuris yra valstybės registruose, adresu, laikomas tinkamu asmens informavimu apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, tačiau kiekvienu individualiu atveju būtina įsitikinti, ar tai yra pareiškėjo realiai naudojamas el. pašto adresas ir ar asmuo turėjo galimybes faktiškai gauti procesinius dokumentus.

Skundu pareiškėjas prašo atnaujinti skundo pateikimo terminą nurodydamas, kad skundžiamo nutarimo negavo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamu Institucijos 2025 m. gegužės 15 d. nutarimu pareiškėjas P. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad šis nutarimas tą pačią jo priėmimo dieną – 2025 m. gegužės 15 d. 13.41 val. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas viešuose registruose. Įvertinus tai, laikytina, jog paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2025 m. birželio 4 d. 23.59 val. Pareiškėjo skundas Institucijoje gautas 2025 m. liepos 8 d. Darytina išvada, jog pareiškėjo skundas paduotas praleidus terminą daugiau nei vieną mėnesį.

Pabrėžtina, kad pareiškėjas skunde tik deklaratyviai nurodo, kad patikrinęs elektroninį paštą jame nerado kovo 27 d. ir vėliau jokių pranešimų iš policijos. Pabrėžtina, kad skundžiamas nutarimas buvo siunčiamas 2025 m. gegužės 15 d. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. sausio 23 d. transporto priemonės savininkei I. U. buvo siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo, kurios gyvenamosios vietos adresas nurodytas toks pat, kaip ir pareiškėjo. Įvertinus tai ir asmenų pavardes manytina, kad tiek transporto priemonės savininkė, tiek pareiškėjas šeimos nariai, todėl pagrįstai manytina, kad apie jo atžvilgiu padėtą administracinę teiseną pareiškėjui buvo žinoma. Transporto priemonės savininkei pateikus duomenis, jog automobilį vairavo pareiškėjas P. U. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nusižengimu ir 2025 m. kovo 17 d. buvo išsiųstas registruose nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Pabrėžtina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), į kurį buvo siunčiamas Institucijos nutarimas, jam nepriklauso, ši elektroninio pašto dėžutė neaktyvi. Priešingai, iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad nutarimas ir kiti prieš tai byloje priimti procesiniai dokumentai buvo siunčiami tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas per Administracinių nusižengimų registro sąsajas su kitais valstybiniais registrais ir, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsniu, tai laikytina tinkamu informavimo būdu. Išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato. Akivaizdu, kad sąžiningas, atidus ir rūpestingas asmuo, viešiems registrams nurodydamas savo elektroninio pašto adresą sistemoje, turi pareigą periodiškai jį tikrinti ir susipažinti su gaunamais dokumentais. Laikytina, kad Institucija tinkamai tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą įteikė pareiškėjui. Kitų skundo praleidimo svarbių priežasčių pareiškėjas nenurodė.

Teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad P. U. galimybė pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Kartu su prašymu pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės savalaikiai pateikti skundo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų (neveikimo) – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad P. U. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti, P. U. skundą atsisakytina priimti, jį grąžinant skundą padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 622–623 straipsniais, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

netenkinti P. U. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9074-2025 paduoti.

Atsisakyti priimti P. U. skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.