Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį – 75 parų arešto bausme;

2) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 MGL dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi subendrinta bausme ir skirta galutinė 1 metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 20 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi paskirtos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 27 d. teismo baudžiamuosius įsakymus subendrintos ir paskirta 45 parų arešto bausmė (2020 m. balandžio 3 d. atliko bausmę);

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme (byloje nėra duomenų apie bausmės (ne)atlikimą).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. N. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropines medžiagos, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropines medžiagos tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį neteisėtai laikė prie savęs maišelyje iki tol, kol 2021-12-19 17.23 val. prie namo (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui priėjus ir atlikus jo (G. N.) dalinę apžiūrą, pastarojo kuprinėje rado ir paėmė maišelį su jame esančiais milteliais kurių sudėtyje buvo 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. N. pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo sau vartojimui, o ne platinimui. Narkotinę medžiagą amfetaminą įsigijo pas iš matymo pažįstamą merginą, konkretaus jos adreso ir kontaktų nežino. Merginą sutiko prie „Kalvarijų“ turgaus netikėtai, kai išėjo iš savo namų, nes susipyko su savo šeimos nariais. Buvo bloga nuotaika, todėl nutarė atsipalaiduoti ir viską pamiršti. Pažįstamos merginos paklausė, ar ji turinti ką nors. Ji pasakė, kad turi ir jam pardavė jam amfetamino. Jis už tai sumokėjo 10 eurų ir jį pasiėmė, kurį, beje, suvartojo jau tą pačią dieną vakare, kai jau ėjo namo. (b. l. 74-75) Papildomos apklausos metu G. N. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus, dėl savo veiksmų labai gailisi. (b. l. 84-85)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. M. parodė, kad 2021-12-19 dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) patruliais G. P. ir Ž. M. apie 17.30 val. gavo iškvietimą, kad prie balkono yra asmenys, kurie galimai vartoja narkotines medžiagas. Atvykus nurodytu adresu prie namo kampo pamatė du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, V. V. ir G. N.. Dalinės apžiūros metu G. N. mėlynos spalvos kuprinėje, vidurinėje kišenėje su užtrauktuku, jis rado permatomą polietileninį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, panašūs į narkotinę medžiagą. Paklausus G. N., kas tai per milteliai, G. N. atsakė, kad nežino, nes maišelį rado. Kur rado, neįvardijo. Pas V. V. draudžiamų daiktų, medžiagų rasta nebuvo. G. N., įtariant padarius nusikalstamą veiką (narkotinių medžiagų laikymas), buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių tolimesniam aiškinimuisi. Įvykio metu nei vienas iš asmenų agresyvūs nebuvo, konfliktų nekėlė. (b. l. 9-11)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43946-21, pradėtas 2021-12-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1dalį, požymius (b. l. 6), registravus 2021-12-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pagal nusikalstamos veikos vyresniosios tyrėjos tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl to, kad 2021-12-19 apie 17.23 val. (duomenys nesklebtini), G. N. su savimi turėtoje mėlynos spalvos kuprinėje su užrašu „SpareBank“ laikė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais viduje, galimai narkotine medžiaga, iki kol buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių E. M., G. P. ir Ž. M.. (b. l. 5)

Bendruoju pagalbos centro duomenimis, 2021-12-19 17.02 val. buvo registruotas policijos sistemoje telefonu gauta informacija, kad po balkonais (duomenys neskelbtini), du vyrai, galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, rėkauja, triukšmauja (b. l. 3)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) patrulio E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 gruodžio 19 d. apie 17.30 val. dirbant nustatytu maršrutu su vyr. patruliais G. P. ir Ž. M. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), kur po balkonu buvo asmenys, vartojantys narkotines medžiagas. Atvykus nurodytu adresu, prie namo kampo pamatė du asmenis, kaip vėliau paaiškėjo, V. V. ir G. N.. Dalinės apžiūros metu pas G. N. mėlynos spalvos kuprinėje vidurinėje kišenėje su užtrauktuku buvo rastas permatomas polietileninis maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Paklausus G. N., kas tai per milteliai, jis atsakė, kad nežino, rado. Pas V. V. dalinės apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta. G. N. sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių tolimesniam įvykių aiškinimuisi. Nurodoma, kad prie tarnybinio pranešimo pridedamas polietileninis maišelis, kuriame yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos (b. l. 7)

2021-12-19 daiktų pateikimo protokolu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiasis patrulis E. M. prie tarnybinio pranešimo pateikė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais viduje. (b. l.12-14)

2022-01-23 objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas pareigūnų nešiojama kamera („Body cam“) darytas vaizdo įrašas, apžiūros protokole nurodant, kad apžiūros objektas yra garso/vaizdo įrašas, darytas pareigūnų nešiojama kamera, įrašas gaunamas per policijos savitarnos portalą "Owncloud", peržiūrimas tarnybiniu kompiuteriu, įkeliamas į IBPS. Atidarius failą, matomas apačioje užrašas „(duomenys neskelbtini) 2021/12/19 18:39:59“, toliau matosi areštinės koridorius ir pareigūnė, kuri su dokumentais eina ir priartėjus prie durų jas atidaro 18:40:28 val. kameroje sėdi, bylos duomenimis, sulaikytas G. N.. Pareigūnė užduota minėtam asmeniui klausimą: "Sveiki, Jūs dirbat kur nors?", įtariamasis atsako : "Ne", pareigūnė : "Darbo biržoje „stovit“?", įtariamasis : "Taip". Pareigūnė įrašo duomenis, pareigūnė : "teistas anksčiau už tą pati?", įtariamasis :"už ką – tą pati", pareigūnė : "už narkotine medžiagas?", įtariamasis "ne, aš anksčiau buvau teistas senai". Pareigūnė : "neseniai išėjęs, ar ne?", įtariamasis "ne, aš iš viso nesėdėjęs", įtariamasis "ai išvis nesėdėjęs". Pareigūnė : " tai teistas, ar tik administracine?". Įtariamasis : "recidyvistą turiu,va, čia nesenai, nu, taip pavadino mane". Pareigūnė: "supratau, informuot, ką nors apie sulaikymą ar nereikia?". Įtariamasis atsako, kad nereikia. Pareigūnė : "vedęs, ar ne ?". Įtariamasis : "(duomenys neskelbtini), galit pranešt". Pareigūnė : "kam?". Įtariamasis :"ai, ten draugei". Įtariamasis diktuoja moters numerį, toliau vyksta nereikšmingas pokalbis tarp pareigūnės ir įtariamojo. Įrašo pabaiga 18:44:25 val. Peržiūrėjus užsakytą gautą įrašą, naudingos informacijos tyrimui negauta, nes jame matomas asmuo yra areštinės patalpose. (b. l. 48-49)

Atlikus cheminį objektų tyrimą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Cheminių tyrimo skyriaus 2022-02-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2021-12-19 paimtų pas G. N., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,017 g.

2. Tirti pateiktose G. N. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (b.l 44-45)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. N. šlapime rasta amfetamino, nustatyta mažiausia koncentracija 1,23 promilių etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. (b. l. 52)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. N. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis G. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo faktą. Pasak kaltinamojo, jis bylai reikšmingu laiku ir vietoje jis iš pažįstamos merginos „Kalvarijų“ turguje įsigijo amfetamino. Dalį psichotropinės medžiagos suvartojo iš karto, kitą dalį – turėjo prie savęs kuprinėje, kurią jo asmens apžiūros metu rado policijos pareigūnai ir paėmė tolimesniam tyrimui. Amfetaminą pirko tam, kad galėtų tokiu būdu pakelti sau nuotaiką, nes buvo susipykęs su šeimos nariais.

Tai, kad sulaikymo metu G. N. savo kuprinėje laikė narkotinę medžiagą, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. E. M. patvirtino, kad dalinės apžiūros metu G. N. mėlynos spalvos kuprinėje, vidurinėje kišenėje su užtrauktuku, jis rado permatomą polietileninį maišelį, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, panašūs į narkotinę medžiagą, kuri buvo perduota tolimesniam tyrimui. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina E. M. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, 2021-12-19 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo E. M. prie tarnybinio pranešimo pateikė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais viduje, taip pat asmens apžiūros, daiktų apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokole (apžiūrėtas vaizdo įrašas iš pareigūnės turimos nešiojamosios kameros), užfiksuotos aplinkybės. Aplinkybę, kad G. N. neteisėtai disponuojamos medžiagos laikytos jo kuprinėje, yra psichotropinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-02-02 specialisto išvada. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad G. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamas medžiagas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,20 g (šiuo atveju G. N. kuprinėje rastas 0,017 g neteisėtai disponuotų psichotropinių medžiagų kiekis neviršijo nedidelio kiekio). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad iki analizuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis vartojo tos pačios rūšies psichotropinę medžiagą, kuria jis ir disponavo.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, G. N. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. N. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (areštu) ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – G. N. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamo amfetamino kiekis – nedidelis.

G. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. N. anksčiau teistas, tačiau pirmą kartą teisiamas už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis už vienerius metus, kaltinamasis administracine tvarka baustas vieną kartą už nešiurkštų administracinį nusižengimą, tačiau paskirta bauda nesumokėta, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. N. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį šiek tiek didesnį nei vidurkis už baudžiamuosius nusižengimus (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas G. N., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Byloje nėra duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu G. N. paskirtos bausmės 40 parų arešto atlikimą. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu taip pat neprašė teismo subendrinti bausmes. Atsižvelgiant į tai, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė paliekama nubendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

G. N. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

G. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

G. N. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-12-19 iki 2021-12-20 (viena diena). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

- sunaikinti po tyrimo objektų likučius ir voką su likusiais tyrimo objektais ir pakuotėmis (b. l. 44-47);

- vaizdo įrašus, esančius kompaktiniame diske, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. N. paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti G. N. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021-12-19 iki 2021-12-20 (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir konstatuoti, kad likusi neatlikta bausmę – 19 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

G. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

- sunaikinti po tyrimo objektų likučius ir voką su likusiais tyrimo objektais ir pakuotėmis (b. l. 44-47);

- vaizdo įrašus, esančius kompaktiniame diske, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.