- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2-203-637/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Gaižutienė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Sergiejus Buta, Ona Kapliauskaitė
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, Irenai Janutienei, dalyvaujant ieškoves D. R. atstovui advokatui Sergiejui Butai, atsakovui A. M., atsakovo atstovems pagal igaliojima N. O., A. M., atsakovo atstovei advokatei Onai Kapliauskaitei, žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves D. R. patikslinta ieškini atsakovui A. M. del atidalijimo iš bendrosios dalines nuosavybes ir pagal atsakovo A. M. priešieškini ieškovei D. R. del nuosavybes teises igijimo perdavimo budu pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove teismo posedžio metu paaiškino, kad šalims iki 2007 m. priklause po ½ dali namo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 396,54 kv. m., ir kiti statiniai (inžinieriniai) – kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštele), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), atsakovui nuosavybes teise priklause šiltnamis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 319/651 dalys, o ieškovei 332/651 dalys žemes sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 0,0651 ha. 2007-04-13 sutartimi jos pakeite gyvenamojo namo dalis bendrojoje dalineje nuosavybeje (nustate, kad ieškovei priklauso 55/100 dalys namo - 219,90 kv. m., atsakovui – 45/100 dalys, kas sudaro 176,64 kv. m.) ir nustate tvarka, pagal kuria bus naudojamasi atskiromis namo konkreciomis dalimis (atsakovas naudosis visa palepe), tai ne atidalinimo, o naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis. Sutartis viešajame registre iregistruota 2007-04-25. 2007-08-16 susitarimu šalys susitare atidalinti savo dalis iš bendrosios dalines nuosavybes, bendraturciu daliu, numatytu 2007-04-13 sutartyje, nepakeite. Šis susitarimas taip pat iregistruotas viešajame registre. 2007-09-06 ieškovei buvo išduotas pažymejimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima nekilnojamojo turto registre, ieškoves daliai suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Šaliu 2007-08-16 susitarimu liko nepasidalinta namo pastoge. Atsakovas ja geruoju pasidalinti nesutiko, todel ieškove kreipesi i teisma su ieškiniu, ji patikslinusi prašo atidalinti pastoge pagal jos pateikta atidalinimo plana iš bendrosios dalines nuosavybes proporcingai jos turimai namo daliai, nesant galimybiu atidalinti ieškoves dali pastoges, ieškove prašo priteisti jai iš atsakovo 27000,00 Lt kompensacija (už 55/100 dalis pastoges - 22,85 kv m. ploto).
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Teismo posedžio metu paaiškino, kad atlikus bendrosios dalines nuosavybes teise priklausancio namo rekonstrukcija, padidejo namo plotas ir pasikeite bendraturciu dalys bendrojoje dalineje nuosavybeje. Atsižvelgiant i tai, 2007-04-13 sutartimi, patvirtinta notaro, pakeistos gyvenamojo namo dalys ir nustatytas naudojimasis tomis dalimis. Sutartyje numatyta, kad visa gyvenamojo namo pastoge naudosis atsakovas. Dalys bendrojoje dalineje nuosavybeje atidalintos 2007-08-16 susitarimu, o naudojimosi pastoge tvarka nustatyta – 2007-04-13 sutartimi. Dokumentu pagrindu VI „Registru centras“ iregistruota nuosavybes teise ir gyvenamajame name suformuoti du atskiri butai – Nr. 1 ir Nr. 2, turintys atskiras, visiškai nesusijusias ir nepriklausomas dalis. Ieškove aiškiai suprato, kad negales naudotis gyvenamojo namo pastoge. Kad ieškoves ieškinys nepagristas, atsakovo manymo patvirtina taip pat šios aplinkybes: pagal 1977 m. Klaipedos miesto statybos ir architekturos valdybos gamybinio personalo parengta ir suderinta individualaus garažo statybos projekta, rytineje namo puseje, atsakovui priklausancioje rusio dalyje, jis isirenge garaža, virš jo – terasa su balkonu. Terasos pamatus atstojo garažo stogas monolitinis gelžbetoninis perdenginys, apšiltintas duju silikatu bei irengta hidroizoliacija. Terasos aptverimas – murinis su horizontaliomis dekoratyvinem siulemis. Virš terasos irengtas balkonas. Pirma karta naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarka tarp šaliu buvo nustatyta 1984-04-19 notariškai patvirtinta sutartimi. Šia sutartimi ieškovei, be kitu patalpu, paskirta naudotis 6/7 dalimis terasos, pažymetos a1p1, t.y. dalimi turto, kuri atsakovas state savo lešomis. Atsakovui buvo leista naudotis visa namo pastoge ir likusia 1/7 dalimi terasos, pažymetos a1p1, bei patalpa rusyje po laiptais. Šalys naudojosi bendru iejimu i nama. Esant ieškoves 1985-08-25 sutikimui, atsakovas pagal 1987 m. patvirtinta projekta isirenge atskira iejima i nama iš rytu puses, pasistate priestata, isirenge atskira iejima i rusi, patalpas, pažymetas 2-1 ir 2-2, bei laiptus iš pirmojo aukšto i antraji ir pastoge. Statant priestata, buvo sumažintas virš terasos pastatytas balkonas, irengta patalpa, pažymeta 2-2, pakeista namo stogo konstrukcija, pastoges patalpos padidejo. Ieškove pastoge nesinaudojo, atsakovas turejo atskira iejima i rusio patalpas, todel atsisake teises naudotis ankstesniu iejimu. Atsakovas neprieštaravo, kad ieškove buvusioje terasoje isirengtu gyvenamasias patalpas ir jas teisiškai isiregistruotu, padidindama jai priklausancia nuosavybes teise priklausancia namo dali. Atsakovas atsisake ieškoves naudai ir jam priklausiusios 1/7 dalies buvusios terasos ploto, kuriame ieškove isirenge 18,87 kv. m. ploto virtuve, pažymeta 1-2. Nuo 1984 m. atsakovas vienas valde ir tvarke pastoges patalpas, apšiltino, irenge grindis, suremontavo. Pagal 1990-07-13 suderinta projekta irenge izoliuota 15,84 kv. m. patalpa ir ja teisiškai isiregistravo. 2007-04-13 sutartis suteikia atsakovui teise isirengti pastoge savo nuožiura ir iteisinti atliktus pertvarkymus savo vardu be atskiro ieškoves sutikimo. Mano, kad patenkinus ieškoves reikalavima, butu pažeisti atsakovo interesai ir CK 1.75 str. numatyta taisykle, pagal kuria bendrosios dalines nuosavybes objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturciu sutikimu. Atsakovo teigimu, ieškoves reikalavimas pažeidžia 2007-04-13 sutarti ir CK 4.81 str. 2 d. nuostatas, kad notariškai iregistruotas viešajame registre susitarimas privalomas ne tik ieškovei, bet ir tam asmeniui, kuris veliau igytu namo dali bendrosios nuosavybes teise. Nesutikdamas su ieškoves reikalavimu, atsakovas pateike byloje priešieškini, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovas pagal 1984-04-19 ir 2007-04-13 sutartis už ½ dali ieškovei priklausancios pastoges dalies perdave terasa, kuria ji isiregistravo savo nuosavybe, todel atsakovas igijo nuosavybes teise i visa gyvenamajame name, esancia pastoge.
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas (CK 4.77 str., 4.80 str., 4.81 str., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. vasario men. 18 d. Teismu praktikos nagrinejant gincus del bendrosios dalines nuosavybes apžvalga Nr. AC-32-1, Lietuvos).
Byloje kilo gincas del namo, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausinio – pastoges, kuri nera suformuota kaip atskiras objektas ir neiregistruota viešame registre, atidalinimo.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenu nustatyta, kad 55/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ieškoves vardu iregistruotos 1983-08-03 dovanojimo sutarties bei 2007-04-13 sutarties pagrindu. 45/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu iregistruotos 1975-05-21 pirkimo-pardavimo sutarties, 1979-04-12 statinio priemimo naudoti akto, 1990-07-19 statybos inspektoriaus pažymos ir 2007-04-13 sutarties pagrindu. 2007-04-13 notarine sutartimi šalys pakeite bendraturciu dalis bendrojoje dalineje nuosavybeje ir nustate naudojimosi bendruoju daiktu tvarka (I tomas, b.l. 7). 2007-08-16 šalys atsidalino iš bendrosios dalines nuosavybes, jiems priklausancios patalpos 2007-04-25 Nekilnojamojo turto registre iregistruotos atskirais butais Nr. 1 (registro irašo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 2 (registro irašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (I tomas, b.l. 7-10, 25, 27-95, 112-119). Šalims atsidalijus namo dalis iš bendrosios dalines nuosavybes, ieškovei nuosavybes teise istatymu nustatyta tvarka buvo registruotas ir priklauso 219.90 kv.m. bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastate (duomenys neskelbtini), 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 11), atsakovui - 176.64 kv.m. bendro ploto butas, unikalus Nr. 4400-1102-7758:8728, esantis pastate (duomenys neskelbtini), 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 26).
Tarp šaliu kiles gincas buvo išnagrinetas Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-27 sprendimu (I tomas, b.l. 184-189). Klaipedos miesto apygardos teismas 2010-11-04 nutartimi panaikino Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-01-27 sprendima ir perdave byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (II tomas, b.l. 29-33). Priimdamas sprendima šioje byloje teismas vadovaujasi apeliacines instancijos teismo išaiškinimais nurodytoje nutartyje.
Del reikalavimo pripažinti ginco pastoge atsakovo nuosavybe
Ieškove teigia, kad ginco pastoge šalims priklauso bendrosios dalines nuosavybes teise (ieškovei – 55/100, atsakovui – 45/100). Remdamasi CK 4.80 str., prašo jai priklausancia dali atidalinti iš bendrosios dalines nuosavybes, išskiriant jai tenkancia dali (55/100) natura iš bendrosios dalines nuosavybes proporcingai jos turimai namo daliai, o nesant realiu galimybiu atidalinti, priteisti ieškovei iš atsakovo pinigine kompensacija už dali pastoges. Atsakovas pateike byloje priešieškini, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovas pagal 1984-04-19 ir 2007-04-13 sutartis už ½ dali ieškovei priklausancios pastoges dalies perdave terasa, todel igijo nuosavybes teise i visa gyvenamajame name, esancia pastoge.
Iš byloje esanciu irodymu nustatyta, kad atlikus namo rekonstrukcija ir padidejus jo plotui, 1984-04-19 ir 2007-04-13 sutartimis šalys susitare del daliu bendrojoje dalineje nuosavybeje pasikeitimo (ieškovei priklauso 55/100 dalys, atsakovui – 45/100) ir nustate naudojimosi tomis dalimis, taip pat ir ginco objektu tvarka (CK 4.77 str., 4.81 str.). Susitarimai patvirtinti notariškai ir iregistruoti viešame registre (I tomas, b.l. 3), todel teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad susitarimas del naudojimosi pastoge tvarkos yra privalomas ir šalims (ieškovei ir atsakovui), jo privaletu laikytis ir bet kuris asmuo, veliau igijes dali nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybes teisemis (CK 4.81 str. 2. d.). Taciau atsakovo argumentas, kad pagal šias sutartis jis pastoge igijo nuosavybes teise atmestinas, kaip nepagristas. Naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymas ir atidalijimas iš bendrosios dalines nuosavybes yra du savarankiški bendrosios nuosavybes teises igyvendinimo budai (CK 4.80 ir 4.81 straipsniai). CK 4.81 str. itvirtintu nuosavybes teises igyvendinimo budu – naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu - nustatoma tik tvarka, pagal kuria bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkreciomis dalimis, tam tikros nekilnojamojo daikto dalys gali buti bendraturciu naudojamos bendrai. Pagal toki nuosavybes teises igyvendinimo buda atskiru nuosavybes teises objektu nesuformuojama ir bendroji daline nuosavybes teise nenutraukiama. Konstatuotina, kad atsakovas neigijo nuosavybes teises i pastoge ir 2007-08-17 atidalinimo iš bendrosios dalines nuosavybes sutartimi, pastoges atidalinimo klausimas sutartimi nesprestas (I tomas, b.l. 4). Todel del pastoges naudojimosi tvarkos šalims galioja 2007-04-13 susitarimas, iregistruotas viešajame registre. Esant tokioms aplinkybems, nera pagrindo pripažinti, kad atsakovas pagal 1984-04-19 ir 2007-04-13 sutartis už ½ dali ieškovei priklausancios pastoges dalies perdave terasa, todel igijo nuosavybes teise i visa gyvenamajame name, esancia pastoge, atsakovo priešieškinis atmestinas.
Del reikalavimo atidalinti dali iš bendrosios dalines nuosavybes
Bendraturcio atidalijimo iš bendrosios dalines nuosavybes tvarka ir salygas reglamentuojancio Civilinio kodekso 4.80 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teise reikalauti atidalyti jo dali iš bendrosios nuosavybes, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu nesusitariama del atidalijimo budo, tai pagal bet kurio bendraturcio ieškini daiktas padalijamas natura kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirciai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamu bendraturciu gauna kompensacija pinigais. Ši bendraturcio teise reiškia, kad bendraturtis gali reikalauti atidalyti tik visa jam priklausancia daikto dali, tokiu budu siekdamas pakeisti savo bendrosios dalines nuosavybes teise kita privacios nuosavybes teises rušimi. Bendraturcio atidalijimas iš bendro turto reiškia, kad tuo bendroji daline nuosavybe i daikta atidalinto bendraturcio atžvilgiu yra nutraukiama.
Iš byloje pateiktu irodymu matyti, kad šalys nuo 1984 m. turejo tiksla atsidalinti gyvenamaji nama i atskirus nekilnojamojo turto vienetus, kad neliktu bendro naudojimo patalpu. Atsakovas nurodo, jog namo pastoges 2007-08-16 sutartimi neatidalino, kadangi pastoge nebuvo inventorizuota. Del šios priežasties ir buvo 2007-04-13 pasirašyta sutartis, nustatanti naudojimosi pastoge tvarka.
Aplinkybe, kad bendraturciu teises i pastoge nera iregistruotos Nekilnojamojo turto registre nera kliutis ja atidalinti ir nustatyti nuosavybes dalis. Klaipedos apygardos teismas, gražindamas byla teismui nagrineti iš naujo, nutartimi konstatavo, kad ieškoves pateiktas pastoges atidalijimo projektinis pasiulymas nera galimas pilnai igyvendinti. Nauju projektiniu pasiulymu byloje nei ieškove, nei atsakovas byloje nepateike. Ieškove nurodo, kad nera galimybes atidalyti pastoge, atsakovas savo atidalinimo projektu nepateike. Nesant galimybes atidalinti dali iš bendrosios nuosavybes, ieškove prašo priteisti jai iš atsakovo 27000,00 Lt kompensacija, už jam nuosavybes teise atitenkancius 22,85 kv. m. pastoges (55/100 dalis).
Atidalijimas išmokant kompensacija pinigais yra subsidiarus atidalijimo budas, kuris taikomas tik nesant galimybes pritaikyti pagrindini atidalijimo buda – atidalijima natura. Pagal CK teisini reglamentavima kompensacija galima priteisti tiek ieškovui, tiek atsakovui. Sprendimas, kam konkreciai kompensacija priteistina, gali skirtis priklausomai nuo bylos šaliu valios, nuo to, ar byloje yra tik vienas ieškovas (atsakovas), ar ju yra ir daugiau, kiekvieno iš atidalijamu bendraturciu poreikio dalijamam daiktui, galimybes isigyti kita toki daikta, išmoketi kompensacija kitiems atidalijamiems bendraturciams, kitu reikšmingu aplinkybiu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-459/2007). Jei atsidalijantis ar kitas bendraturtis (kiti bendraturciai) sutinka gauti kompensacija, paprastai kompensacija ir priteisiama tokiam bendraturciui (bendraturciams). Šiuo atveju ieškove sutinka gauti kompensacija. Iš byloje nustatytu duomenu matyti, kad atidalijimo budas – natura visa pastoge atidalinti atsakovui - tenkina ir jo interesus, jos paskyrimas atsakovui atitinka faktini naudojimasi (pareikštas priešieškinio reikalavimas, teismo posedyje duoti paaiškinimai, 1984-04-19 ir 2007-04-13 sutartys, atsakovas ir šiuo metu naudojasi ginco pastoge). Darytina išvada, kad yra pagrindas atidalyti ieškoves dali bendrojoje dalineje nuosavybeje, nustatant kad atsakovui nuosavybes teise atitenka visa pastoge, ieškovei iš atsakovo priteisiant kompensacija pinigais.
Del kompensacijos priteisimo
Vadovaujantis CK 4.80 straipsnio 2 dalimi, kompensacija nustatoma atsižvelgiant i rinkos kaina ir kitus bendraturciui reikšmingus kriterijus.
Bylos medžiaga nustatyta, kad visas ginco namo pastoges plotas yra – 42,62 kv. m. (II tomas, b.l. 8). Ieškoves nurodymu, ieškovei priklauso 22,85 kv. m. pastoges ploto (55/100 dalys pastoges), atsakovui – 19,77 kv. m. pastoges ploto (45/100 dalys) (II tomas, b.l. 60). Ieškoves pateikta pažyma del turto vertes (I tomas, b. l. 169–174) negalima vadovautis, kadangi objektas buvo vertinamas darant prielaida. Ieškoves pateikta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. A-002-11 (II tomas, b.l. 44-84) atitinka Turto ir verslo pagrindu istatymo reikalavimus, todel ieškovei iš atsakovo priteisiant kompensacija, vadovaujamasi Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto verte.
Iš Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. A-002-11 (II tomas, b.l. 44- 87) matyti, kad pastoges patalpu, plane pažymetu M-3 (19,84 kv. m.), M-4 (3,01 kv. m.) – bendras plotas (22,85 kv m. ploto) atitinka ieškovei bendrojoje daline nuosavybeje tenkancias 55/100 dalis (II tomas, b.l. 60). Pastoges 22,85 kv. m. ploto rinkos verte yra - 27000,00 Lt (II tomas, b.l. 45). Atsakovas nustatytos vertes negincijo, irodymu, paneigianciu nustatytaja patalpos ploto verte, i byla nepateike. Nors nurode, kad tik del jo inašo – darbo ir lešu – pastoge bylos nagrinejimo metu yra žymiai vertingesne negu tada, kai šalys ja isigijo, šiu argumentu atsakovas leistinomis irodinejimo priemonemis nepagrinde, remesi tik byloje duotais paaiškinimais (CPK 178 straipsnis). Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškove nepagristai prašo kompensacijos už 55/100 dalis pastoges, nes tuo metu, kai pirko ½ gyvenamo namo, pastoges plotas iš viso nebuvo nurodytas, atsakovas naudojosi ½ pastoges, tokia pat dalimi pastoges naudojosi ieškove pagal dovanojimo sutarti. Šalims padidinus bendraji daikta – nama - šalys 2007-04-13 sutartimi pakeite dalis bendrojoje dalineje nuosavybeje, todel atitinkamai pasikeite ir bendrosios dalines nuosavybes teises dalys ginco pastogeje (CPK 4.77 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas nurode, kad jis ne tik pagerino pastoge, taciau ir padidino jos plota, pasidarydamas atskira iejima i nama, irodymu, kokia dalimi ieškoves turtas pagerejo atsakovo lešomis nepateike. Bylos medžiaga, atskira iejima i nama ieškovas pasidare pagal 1987 m. patvirtinta projekta (I tomas, b.l. 56-58), t.y. iki sutarties del bendraturciu daliu bendrojoje dalineje nuosavybeje pakeitimo pasirašymo. Byloje nustatyta, kad atsakovas savo lešomis pastate terasa, kuri 2007-08-16 sutartimi perduota ieškovei ir iregistruota kaip ieškoves nuosavybe (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Taciau apie terasos verte byloje reikšmingu duomenu atsakovas taip pat nepateike. Atsakovas nepateike jokiu irodymu, kuriu pagrindu teismas galetu mažinti ieškoves prašoma priteisti kompensacijos dydi.
Byloje teismas atsakovui išaiškino teise teikti irodymus, dalyvauti juos tiriant (II tomas, b.l. 37, 93, CPK 43 straipsnio 1 dalis). Pažymetina, kad atsakovas byloje yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato. Koki ar kokius civilines teises gynimo budus taikyti pasirenka asmuo, atsižvelgdamas i ginco santykiu teisini reguliavima bei irodytinas faktines aplinkybes (CK 1.138 straipsnis). Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-11-18 nutartimi, priimta nagrinejamoje byloje, teismas šalims išaiškino, kad bendraturtis, siekiantis atsidalyti iš bendro turto, turi irodyti, savo siulomo bendrosios dalines nuosavybes nutraukimo budo priimtinuma, kiti bendraturciai turi teise pateikti kitokius atidalijimo budus, atitinkancius istatymu reikalavimus. Teismas pasiule pateikti šalims papildomus irodymus (II tomas, b.l. 37-38), taciau atsakovas teikti irodymus atsisake, byloje reikšdamas tik priešieškinyje pateikta reikalavima. Jokiu kitu reikalavimu nepateike, tarp šaliu sudarytu sutarciu negincijo.
Ivertinus šaliu paaiškinimus, byloje esancius rašytinius irodymus, darytina išvada, kad atidalinant ieškoves dali bendrojoje dalineje nuosavybeje ir nustatant, kad atsakovui nuosavybes teise atitenka visa pastoge, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 27000,00 Lt kompensacija. Tuo pagrindu ieškoves ieškinys tenkintinas.
Ieškini patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais irodymais pagristos 1757,00 Lt bylinejimosi išlaidos, kuria sudaro 127,00 Lt žyminis mokestis, sumoketas už ieškini, 1500,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmoketi, 130,00 Lt žyminis mokestis, sumoketas už apeliacini skunda (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškoves D. R. ieškini patenkinti.
Atidalinti ieškovei D. R. ir atsakovui A. M. bendrosios dalines nuosavybes teise priklausancia namo, esancio adresu - (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastoge, nustatant, kad atsakovui A. M. nuosavybes teise atitenka visa pastoge.
Priteisti ieškovei D. R. iš atsakovo A. M. 27000,00 Lt kompensacija.
Atsakovo A. M. priešieškini atmesti.
Priteisti ieškovei D. R. iš atsakovo A. M. 1757,00 Lt bylinejimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo ir paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant Klaipedos miesto apylinkes teisme.