- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 2-2794-595/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-47416-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- R. R., V. G., S. R.
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams R. R., V. G. ir S. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama atsakovus R. R., V. G. bei S. R. su jiems priklausančiais daiktais iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodo, kad pagal antstolio V. M. vykdomoje byloje Nr. 0240/15/01007 2016-12-05 surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą ieškovė yra paskelbta-priverstinio aukciono laimėtoja ir gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) pirkėja. Įrašas dėl nuosavybės teisės viešajame registre padarytas 2016-12-06. Pagal R. R. ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių dėl antstolio veiksmų pripažinimo negaliojančiu. Visi R. R. reikalavimai yra atmesti ir civilinės bylos užbaigtos. Dėl nekilnojamojo daikto jokio teisinio ginčo nėra, bet atsakovai toliau gyvena (duomenys neskelbtini) ir piktybiškai nenori atlaisvinti minėtų patalpų. Dėl tokių neteisėtų atsakovų veiksmų negali įgyvendinti savininko teisių netrukdomai naudotis nekilnojamu turtu ir patiria nuostolius, dėl ko pateikiamas ieškinys iškeldinant atsakovus su jiems priklausančiu turtu. Atsakovams žodžiu ir raštu buvo pateiktas pasiūlymas per protingą laiką atlaisvinti nekilnojamąjį turtą geruoju. Atsakovai nuo pateikto pasiūlymo atsisakė. Kadangi dėl minėtų patalpų su atsakovais nėra sudariusi nuomos ar panaudos sutarties, tai pašalinių asmenų buvimas ar gyvenimas jos patalpose yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovė R. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (b.l. 15-16). Atsiliepime nurodo, kad atsakovai V. G. ir S. R. nurodytame bute negyvena, todėl jų atžvilgiu ieškinys dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų yra nepagrįstas. Nesutinka, kad dėl buto (duomenys neskelbtini) nėra jokio teisinio ginčo. Vilniaus miesto apylinkės teisme c. b. Nr. e2-5414-967/2017 buvo priimtas R. R. ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Prašė stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-5414-967/2017.
Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Ieškovės atstovas paaiškino, kad pateikiant ieškinį atsakovų V. G. bei S. R. gyvenamoji vieta buvo deklaruota ieškovei priklausančiame bute. Šiuo metu ji yra išregistravusi atsakovus iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, tačiau, kadangi į jį negali patekti, jai nėra žinoma ar šiems atsakovams priklausančių daiktų nėra bute, todėl ieškinį palaiko visų atsakovų atžvilgiu.
Atsakovai V. G. bei S. R. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė R. R. į teismo posėdį atvyko, tačiau teismui netenkinus jos prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, pasišalino iš posėdžių salės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas ir prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003).Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos, tokiu atveju teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas). Nagrinėjamu atveju, pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo butas priklauso ieškovei, kuri butą įgijo turto pardavimo iš varžytinių tvarka.
Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Savininko teisės pažeidžiamos ne tik neteisėtai užvaldant jo nuosavybę, bet ir trukdant jam normaliai naudotis savo nuosavybę. Todėl CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors jie ir nesusiję su nuosavybės valdymo netekimu. Toks reikalavimas, pareikštas teismo tvarka, vadinamas negatoriniu ieškiniu.
Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė pagal 2016-12-05 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0240/15/01007 nuosavybės teise įgijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau- Butas) (b.l. 6). Nekilnojamojo turto registre ieškovės nuosavybės teisė į Butą buvo įregistruota 2016-12-06 (b.l. 7). Iš į bylą pateiktos 2016-12-07 pažymos nustatyta, kad Bute gyvenamąją vietą yra deklaravę: R. R. nuo 1998-06-19, V. G. nuo 2000-07-27, S. R. nuo 2016-04-25 (b.l. 8).
2016-12-12 ieškovė kreipėsi su pretenzijomis į atsakovus dėl geranoriško Buto atlaisvinimo (b.l. 9-12).
Atsakovės R. R. nurodomos aplinkybės, kad atsakovai V. G. bei S. R. bute negyvena, nekeičia esmės ir nesuteikia pagrindo netenkinti reikalavimo dėl jų ir jiems priklausančių daiktų iškeldinimo.
Įstatyme reglamentuojama savininko teisių apsauga, tarp kurių numatyta, jog savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5414-967/2017, proceso numeris 2-68-3-47842-2016-3, pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovams antstoliui V. M., A. K., trečiasis asmuo AB SEB bankas, dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.
Teismas tenkindamas atsakovės R. R. prašymą 2017-02-15 nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-5414-967/2017 (2-68-3-47842-2016-3) (b.l. 36-37).
Civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2018-06-15 nutartimi, Vilniaus apygardos teismui 2018-06-14 nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-09 sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo (b.l. 54).
Pažymėtina, jog ieškovė nėra sudariusi su atsakovais sutarties, kuri leistų teisėtai gyventi aukščiau minėtame Bute. Ginčo nekilnojamas turtas priklauso ieškovei, tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Taigi konstatuotina, jog atsakovai aukščiau minėtu Butu naudojasi be jokio teisinio pagrindo. Atsakovai gera valia neišsikelia iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir atsakovai su visais daiktais iškeldinami iš ginčo Buto.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė įvertinti atsakovės R. R. elgesį ir skirti jai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimą įvardino kaip siekį vilkinti procesą. Teismo vertinimu, atsakovės elgesys – bandymas vilkinti procesą, neatitinka civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis), nes nepadeda atkurti teisinės taikos tarp ginčo šalių, taip pat negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialiojo teisinio santykio, todėl atsakovės veiksmai laikytini turinčiais piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Teismas atsižvelgdamas į išimtinį CPK 95 straipsnio nustatytos baudos taikymo pobūdį bei į tai, kad šios baudos skyrimas, net ir pripažinus šalį piktnaudžiavus procesu, yra teismo teisė, o ne pareiga, nagrinėjamu atveju apsiriboja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių konstatavimu (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-274/2012).
Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų ieškovei (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį - 41 Eur. Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistina 41 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 13,66 Eur (CPK 79 str., 93 str. 2 d.).
Vadovaujantis CPK 92 str., iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 22,84 Eur, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 7,61 Eur. Šios išlaidos yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Atsakovus R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiais daiktais iškeldinti iš ieškovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančių gyvenamųjų patalpų (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 13,66 Eur.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) V. G., gim. (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini), 22,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų, t.y. po 7,61 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.