Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovui D. Z., jo atstovui adv. padėjėjui R. V., atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Žalinimo programa“ atstovei adv. A. R.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. Z. ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Žalinimo programa“, trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų bankrutavusi uždara akcinė bendrovė „Elektrėnų oazė“, bankroto administratorius uždara akcinė bendrovė „Bankroto administravimo kontora“, dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas D. Z. nurodė, kad ūkininkauja nuo 2007 metų, turi augalininkystės ūkį. Ūkyje augina įvairias grūdines kultūras. 2014 metų rudenį, siekdamas naudoti sveikas bei tausojančias gamtą priemones, iš atsakovės nupirko 4,625 tonas trąšų „FERTENAT, bei jomis išpurškė žieminius ir vasarinius kviečius bei vasarinius miežius. Atsakovė kartu su trąšomis perdavė jų naudojimo instrukciją, kuri buvo nurodyta ir atsakovės internetinėje svetainėje (http://wvvvv.zalinimoprograma.eu/lt/naudoiimorekomendaciios/). Etiketėje ant pakuotės nurodyta rekomendacija: 1) prieš naudojimą turinį suplakti; 2) stipriai kaitinant saulei, pučiant stipriam vėjui trąšų purkšti nerekomenduojama; 3) vandeniu atskiestas trąšas sunaudoti iš karto po paruošimo; 4) įterpiant FERTENAT kartu su pesticidais ir/arba mineralinėmis trąšomis iš pradžių paruošiamas vandeninis FERTENAT tirpalas, po to pilami į jį kiti ingredientai. Vadovaudamasis platintojo (atsakovės atstovo) instrukcija, trąšomis „FERTENAT“ apdorojo žieminių ir vasarinių kviečių, vasarinių miežių sėklas, be to, pagal rekomendacijas, sumažino NPK trąšų bei azoto trąšų normas savo pasėliuose. Šiomis skystomis biohumuso trąšomis apdorojo visą sėklą, skirtą 203,79 ha pasėlių plotui. Trąšomis nupurškė 88,14 ha žieminių kviečių, 15,97 ha vasarinių kviečių ir 99,68 ha vasarinių miežių. Augalų vegetacijos eigoje pastebėjo jog augalai, kuriems buvo panaudotos „FERTENAT trąšos skursta, jiems trūksta maisto medžiagų. Kreipėsi į oficialų šių trąšų platintoją, klausdamas, kodėl trąšos neturėjo jokio poveikio augalams, trąšomis apdoroti augalai skursta ir akivaizdžiai atsilieka nuo augalų, kuriems šios trąšos nebuvo naudotos. Atsakovė rekomendavo palaukti, nurodydama, kad trąšų poveikis dar pasireikš. Nesulaukęs trąšų poveikio ėmė ieškoti informacijos užsienio šalių interneto puslapiuose bei kreipėsi į trąšų gamintoją UAB „Elektrėnų oazė“ (dabar bankrutavusi), kurios atstovai buvo atvykę apžiūrėti laukų ir nurodė, kad platintojas - atsakovė pateikė neteisingą trąšų naudojimo instrukciją, todėl trąšos neturėjo jokio poveikio augalams. Tiek užsienio šalių interneto svetainėse nurodyta, tiek gamintojas - tretysis asmuo žodžiu nurodė, kad prieš skystų biohumuso trąšų naudojimą būtina trąšas atskiesti šiltu vandeniu bei 24 valandas parauginti. Atsakovė nepateikdama šios informacijos kartu su trąšomis, bei nenurodydama jos savo internetinėje svetainėje, nesudarė sąlygų efektyviai panaudoti trąšas, o nurodydama jog „Vandeniu atskiestas trąšas reikia sunaudoti iš karto po paruošimo“ sąlygojo neteisingą ir neefektyvų produkto panaudojimo būdą, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius, nes trąšos neveikė ir pasėliai buvo mažiau produktyvūs nei tikėtasi. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. balandžio 23 d. sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NDFKSPE35 - 150423-1 ir UAB „Agrokoncerno grūdai“ įsipareigojo 2015 metais užauginti ir parduoti kviečių ir miežių pagal iš anksto sutartas kainas. Dėl neteisingai pateiktos trąšų „FERTENAT“ naudojimo instrukcijos, augalai negavo maistinių medžiagų, ieškovas prarado ne mažiau kaip 2,2 tonas vasarinių kviečių grūdų iš kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė pagal nurodytą sutartį yra nuo 288,2 Eur/ha iki 374 Eur/ha. Kadangi trąšos buvo panaudotos visame 15,97 ha vasarinių kviečių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl vasarinių kviečių mažesnio derlingumo siekia nuo 4602,56 Eur iki 5972,78 Eur, vertinant pagal grūdų klasę. Ieškovas prarado ne mažiau kaip 2,6 tonos žieminių kviečių grūdų iš kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė pagal sutartį yra nuo 340,6 Eur/ha iki 442 Eur/ha, priklausomai nuo klasės. Kadangi trąšos naudotos 88,14 žieminių kviečių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl žieminių kviečių mažesnio derlingumo, siekia nuo 30 020,5 Eur iki 38 957,9 Eur. Ieškovas prarado ne mažiau kaip 1,9 tonos vasarinių miežių grūdų iš kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė yra 254,6 Eur/ha. Kadangi trąšos buvo panaudos visame 99,68 ha vasarinių miežių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl vasarinių miežių mažesnio derlingumo siekia 25 378,53 Eur. Vertinant ekonominius nuostolius dėl derliaus ir jo kokybės sumažėjimo, atsakovės atstovui nurodžius bei jos internetiniame tinklapyje esančioje informacijoje neteisingai rekomendavus skystų biohumuso trąšų „FERTENAT naudojimo instrukciją, ieškovas patyrė nuo 60 001,59 Eur iki 70 309,21 Eur nuostolių, atsižvelgiant į grūdų klasę. Įvertinus aplinkybę, kad iš šių laukų ieškovas nuimdavo tik aukščiausios klasės grūdų derlių, ieškovas vertina, kad patyrė maksimalius nuostolius - 70 309,21 Eur. Patikslinęs ieškinio reikalavimą, nurodė, kad į žalos dydį turi būti įskaičiuota ir piniginė suma išleista trąšų įsigijimui. Atsižvelgiant į pinigų priėmimo kvitus, bei atsakovės elektroniniu paštu atsiųstą apyvartos išrašą, matyti, kad atsakovei už 4625 kg trąšų sumokėjo 26058,75 Lt, kas sudarytų 7547,14 Eur. Iš šių trąšų nepanaudojo 50 kg, kurių vertė 81,59 Eur. Neteisingai sunaudotų trąšų vertė 7465,55 Eur. Iš viso dėl to, kad atsakovė pažeisdama bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, tiek ieškovui asmeniškai perkant trąšas, tiek patalpindama savo internetinėje svetainėje neteisingą informaciją apie trąšų „FERTENAT“ naudojimą, tokiais veiksmais sudarė prielaidas nuostoliams atsirasti, dėl ko ieškovas patyrė 77 774,76 Eur nuostolius. Iš atsakovės priteistinos procesinės 6% metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisine dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Ieškovas sumokėjo Valstybinei augalininkystės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos 390,02 Eur už grūdų kokybės tyrimus; antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą sumokėjo 86 Eur; patyrė pašto išlaidos, ekspertizės išlaidas ir kt. Šios išlaidos pripažintinos išlaidomis susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kadangi buvo būtinos renkant įrodymus (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), todėl priteistinos iš atsakovės. Atsakovė UAB „Žalinimo programa“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tarp trečiojo asmens BUAB „Elektrėnų oazė“ ir atsakovės UAB „Žalinimo programa“ 2014 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta Distribucijos sutartis, pagal kurią atsakovė atstovavo trečią asmenį BUAB „Elektrėnų oazė“ ir prekiavo jos gaminamomis skystomis biohumuso trąšomis “FERTENAT”. Pagal Distribucijos sutarties II d. 2 p. trečias asmuo kartu su prekėmis atsakovei privalėjo pateikti visą reikalingą informacinę medžiagą, naudojimo instrukcijas, sertifikatų kopijas ir kitą dokumentaciją. Atkreipė dėmesį, kad trąšų „FERTENAT” naudojimo instrukciją, kuri nurodyta ir atsakovės internetinėje svetainėje (http://www.zalinimo-programa.eu/lt/naudoiimo-rekomendaciios/) ruošė trečias asmuo, todėl ji atsakinga už visas pasekmes, susijusias su trąšų “FERTENAT” naudojimu. Ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, atsakovė nėra atsakinga pagal reiškiamus reikalavimus. Nurodė, kad ieškinio reikalavimai nepagrįsti, nes trąšų „FERTENAT” naudojimo rekomendacijos yra tinkamos, šias aplinkybes patvirtino specialistas Aleksandro Stulginskio universiteto Miškų ir ekologijos fakulteto Aplinkos ir ekologijos instituto Agroekologijos centro vadovas doc. dr. J. P., kurio išvadą dėl ginčo trąšų naudojimo pateikė byloje. Instrukcijos teisingumą patvirtina ir biologinio preparato “FERTENAT” įtakos žemės ūkio augalams tyrimas. Faktą, kad biologinis preparatas “FERTENAT” turi būti naudojamas kaip nurodyta rekomendacijose ir trąšų veikimas augalams yra efektyvus, patvirtina liudytojai - ūkininkai, kurie šį preparatą iš atsakovės buvo įsigiję, jį naudoja. Ieškinyje teigiama, kad trąšų veikimas buvo neefektyvus, ieškovas dėl to patyrė nuostolius, tačiau šio fakto nepagrindžia jokie įrodymais. Visų pirma, naudojant ginčo trąšas, nebuvo palikti kontroliniai plotai, kuriuose nebuvo naudotos trąšos, todėl ieškovo pateiktas 2015 m. rugsėjo 3 d. Pasėlių apžiūros ir vertinimo aktas, kurį surašė ekspertė E. G. yra neobjektyvus, nes nėra aišku, kokiu pagrindu padarytos išvados, kad apžiūrėtuose pasėlių plotuose iš viso buvo naudojamos ginčo trąšos. Atliekant pasėlių apžiūrą, turėjo būti kviečiama ir atsakovė. Kadangi atsakovė jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu neatliko, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė atsakinga atlyginti ieškovui negautą žalą. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovės pateiktos perkant trąšas bei jos internetiniame tinklapyje esančios klaidingos informacijos neteisingai rekomendavus skystų biohumuso trąšų „FERTENAT” naudojimo instrukciją, jis patyrė nuo 60 001,59 Eur iki 70 309,21Eur nuostolių, atsižvelgiant į grūdų klasę. Tačiau ieškovas neįvertino to fakto, kad derlingumas priklauso ne tik nuo panaudotų trąšų, bet ir nuo kitų veiksnių, nuo klimato sąlygų, sėklos kokybės ir kita. Trečias asmuo BUAB „Elektrėnų oazė“, bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo kontora“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bendrovė (iki bankroto bylos iškėlimo) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, paaiškino jog pagal Distribucijos sutartį atsakovė deklaravo jog yra pajėgi išskirtinėmis teisėmis platinti jų gaminamą produktą trąšas Fertenat, turi darbuotojų, kurie gali konsultuoti ūkininkus dėl trąšų įterpimo į dirvą, turi agronomą, kuris konsultuos ūkininkus dėl jų panaudojimo. Pasirašius sutartį, atsakovė nesutiko jog apie trąšų panaudojimą konsultuotų trečias asmuo – šių trąšų gamintoja. Atsakovė 2014 m. rugpjūčio pradžioje Biržuose surengė trąšų pristatymą, tačiau nesutiko, kad jame dalyvautų gamintojo atstovas. Trečias asmuo nurodė, kad bendraujant su UAB „Žalinimo programa“ atstovais R. L. ir A. A. suprato, jog šie asmenys nėra specialistai ir neturi kvalifikacijos atstovauti įmonę konsultuojant ūkininkus dėl šių trąšų naudojimo. Paaiškėjus daugiau nepatenkintų klientų, su UAB „Žalinimo programa“ įmone Fertenat vieninteliu trąšų platintoju, Distribucijos sutartis buvo nutraukta. Pažymėjo, kad atsakovė laikotarpiu per 2014 metus iki 2015 m. birželio 30 d. neįvykdė sutarties sąlygų. 2015 m. liepos 29 d. atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Trečias asmuo nurodė, kad jiems nėra žinoma, kokias trąšų naudojimo rekomendacijas ūkininkams atsakovė (platintoja) teikė. Apie netinkamas rekomendacijas trečias asmuo sužinojo iš ieškovo ir kitų ūkininkų, kas prisidėjo prie Distribucijos sutarties nutraukimo fakto. Nurodė, kad atsakovė nebendravo su gamintoja, nesivadovavo gamintojos pateiktais duomenimis apie produktą ir jo naudojimą, vengė įsileisti gamintojo atstovus į jos organizuotus seminarus ūkininkams, kas ir nulėmė netinkamą šių trąšų naudojimą (netinkamos informacijos ūkininkams suteikimą).