- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 2A-801-777/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03658-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Irma Čuchraj, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- Danieliaus Žardinino, D. Ž.
- Ieškovas
- Z. Ž.
- Trečiasis asmuo
- V. Ž.
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-801-777/2014
2014 m. gegužės 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Danieliaus Žardinino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Z. Ž. ieškinį atsakovui D. Ž., trečiasis asmuo V. Ž. dėl iškeldinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl iškeldinimo ir prašė iškeldinti atsakovą iš jai priklausančios gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, nors turi, kur gyventi, nes jam priklauso dalis namo ir žemės. Dėl atsakovo savavališko gyvenimo jai priklausančiame bute ji negali buto parduoti, išnuomoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-18 sprendimu ieškinį tenkino ir iškeldino atsakovą su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, priteisė ieškovei iš atsakovo 144 Lt žyminio mokesčio, 26 Lt notarės paslaugoms apmokėti bei 200 Lt antstolės paslaugoms apmokėti. Teismas nustatė, kad tarp šalių santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-17 sprendimu, santuokos metu įgytas butas, kuriame gyvena atsakovas, buvo padalytas natūra, ieškovei atiteko butas, o atsakovui iš ieškovės priteista 67 000 Lt kompensacija. Atsakovas ieškovės gyvenamąja patalpa naudojasi be ieškovės sutikimo. Atsakovas turi jam nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, tačiau neturėdamas ieškovės sutikimo, naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovui į gyvenamąją patalpą, nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovui būtų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėta patalpa.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas D. Ž. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis turi kitą nekilnojamąjį turtą, nes paveldėtas turtas yra netinkamas gyventi. Atsakovas nurodė, kad jis negali būti iškeldintas iš buto, nes dar nebaigė dalytis su ieškove namų apyvokos daiktais. Tuo atveju, jeigu būtų iškeldintas iš buto, jis negalėtų dalyvauti daiktų dalybų procese ir taip ieškovė pasiimtų daugiau turto. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik ieškovės paaiškinimais, o apie bylos nagrinėjimą atsakovą informavo viešo paskelbimo būdu. Atsakovas spaudos neskaito, dėl to jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, jog ieškovė nėra išmokėjusi jam priteistos 67 000 Lt kompensacijos, dėl to jis negali laisvai disponuoti šiomis lėšomis ir nusipirkti kito turto. Atsakovas mano, jog ieškovė turi globėją, kuri padeda jai gauti palankius teismų sprendimus. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovės pareiškimai, kad ji ketina, bet dėl atsakovo veiksmų negali parduoti buto, yra melagingi, nes ji šiuo metu buto nepardavinėja.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, jog iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas. Tik tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Šiuo atveju šalių nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, šalys nebuvo sudariusios nuomos, panaudos ar pan. sutarčių, dėl to šalių santykiams pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 4.95 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias savininko teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu iškeldinti jį iš ieškovei priklausančio buto, nes kito tinkamo gyventi turto jis neturi, o paveldėtas nekilnojamasis turtas nėra tinkamas gyventi. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Ieškinio reikalavimo esmę sudaro tai, kad ieškovė, būdama ginčo patalpų savininke, prašo iškeldinti atsakovą iš jos gyvenamųjų patalpų. Ieškovės, kaip savininkės, teisės varžomos tuo, kad atsakovas naudojasi jos turtu ir juo negali naudotis savininkė (ieškovė) savo nuožiūra. Tokiu atveju turto savininkas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (šiuo atveju, kad gyvenamosiomis patalpomis naudojasi kitas asmuo). Kita pusė, šiuo atveju – atsakovas, turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Byloje neginčijama, kad ieškovė yra ginčo patalpų savininkė, o atsakovas gyvena ginčo patalpose. Iš esmės atsakovas neginčija to fakto, kad jis naudojasi ieškovei priklausančiomis patalpomis neteisėtai, tačiau nurodo, jog tai daro dėl savo blogos finansinės padėties, t. y. kad jis neturi, kur gyventi, kad paveldėtas nekilnojamasis turtas nėra tinkamas gyventi. Kolegija pažymi, kad šios aplinkybės nekeičia priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes atsakovas neįrodė, kad jis, neišsikeldamas iš ginčo buto, elgiasi pagal įstatymo reikalavimus, t.y. kad jį su buto savininke sieja kokie nors sutartiniai santykiai, kurių pagrindu jis turi teisę gyventi bute. Ieškovė neturi pareigos aprūpinti ieškovą gyvenamuoju būstu.
Atsakovas teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovė nėra išmokėjusi jam iš ieškovės priteistos 67 000 Lt kompensacijos, dėl to jis negali laisvai disponuoti šiomis lėšomis ir nusipirkti kito turto. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nėra pagrindas atsakovui neteisėtai naudotis ieškovės turtu. Teismo sprendimu atsakovui iš ieškovės priteistos kompensacijos nesumokėjimas nėra susijęs su šios bylos dalyku. Dėl teismo sprendimu priteistos sumos išieškojimo atsakovas turi teisę kreiptis į antstolį (CPK 584, 588 straipsniai), tačiau negali šia aplinkybe remtis, siekdamas pateisinti savo neteisėtus veiksmus. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, jog jis negali būti iškeldintas iš buto, nes dar nebaigė dalytis su ieškove namų apyvokos daiktais. Daiktų dalybos, kaip ir kompensacijos nesumokėjimas nėra pagrindas atsakovui pažeisti ieškovės, kaip savininkės, teises (CK 4.93 straipsnis).
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai rėmėsi tik ieškovės paaiškinimais, o apie bylos nagrinėjimą atsakovą informavo viešo paskelbimo būdu. Atsakovas spaudos neskaito, dėl to jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą. Su tokia nuostata teismas nesutinka. Pirmosios instancijos teismas išsiuntė atsakovui procesinius dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (b. l. 35, 38), tačiau dokumentai atsakovui neįteikti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai, esant ieškovės prašymui, atsakovui procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Teismo šaukimo atsakovui taip pat nepavyko įteikti, nes atsakovas atsisakė jį priimti (b. l. 67). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas sprendimą priėmė ištyręs visas bylai reikšmingas aplinkybes, įvertinęs ne tik ieškovės paaiškinimus, bet ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus (CPK 185 straipsnis).
Teisėjų kolegija dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kad ieškovė turi globėją, kuri padeda jai gauti palankius teismų sprendimus, kad ieškovės pareiškimai, jog ji ketina, bet dėl atsakovo veiksmų negali parduoti buto, yra melagingi, nes ji šiuo metu buto nepardavinėja, nepasisako, nes jie nesusiję su bylos dalyku ir neturi reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, visapusiškai ištyrė šalių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-14 nutartimi atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistas 144 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą valstybei (CPK 84 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Danieliaus Žardinino, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 144 Lt žyminio mokesčio valstybei.