Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, proceso dalyviams sutikus mišriuoju būdu – nuotoliniu vaizdo ir garso perdavimo platformoje „ZOOM“, išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajai G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau nutartyje – ir Nuteistoji), paskirtos laisvės apribojimo bausmės griežtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad Nuteistosios elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 26 d. Priežiūros metu Nuteistoji registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. gegužės 3 d. įsidarbino, jos pagrindu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nukreipta dalyvauti elgesio pataisos programoje, alkoholio vartojimo atvejų neužfiksuota. Tačiau laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdo jai paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2021 m. sausio 26 d. pranešė, kad vyksta gydytis į ilgalaikę reabilitaciją, tačiau iš reabilitacijos įstaigos pasišalino, naujos gyvenamosios vietos nepranešė, todėl 2021 m. vasario 17 d. buvo įspėta. 2021 m. balandžio 13 d. pakartotinai įspėta už tai, kad 2021 m. vasario 15 d. 00.30 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. 2021 m. balandžio 15 d. 22.19 ir 00.34 val. namuose nerasta. 2021 m. vasario 15 d. bausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Institucijos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė. Manė, kad tikslinga Nuteistajai paskirti intensyvią priežiūrą. Reikia suteikti žmogui galimybę, padėti pasitaisyti, taikant intensyvią priežiūrą būtų didesnė kontrolė. Ji buvo nukreipta pas psichologą 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, su ja turėjo susisiekti. Nuteistoji buvo nuvykusi į reabilitacijos centrą, ten dirba ir psichologai, bet ji pati iš ten pasišalino.

Nuteistoji G. Č. teismo posėdžio metu atsakydama į teisėjo klausimus parodė, kad ji pati rašė, jog nebuvo namie. Pripažino, kad buvo pažeidimų. Yra įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau jį pažeidė, buvo nuvažiavusi pas sesę. Baudos už administracinį nusižengimą nesumokėjo, nes buvo nurodyta, kad vyks teismas. Pripažino, kad nebūdavo namuose. Nurodė, kad yra prašiusi psichologo pagalbos, bet jei ji nebuvo suteikta. Nesutiko, kad jai būtų paskirta intensyvi priežiūra. Išėjo iš reabilitacijos centro, nes ten jai nepatiko.

Nuteistosios gynėjas advokatas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad Nuteistoji gailisi, jog nebuvo namuose, galbūt tai atsitiko dėl lengvabūdiškumo, bet ji labai pergyvena. Jo ginamosios byloje 2020 m. lapkričio 27 d. vykdymo priežiūros plane 5DN-797 nurodyta kad G. Č. nori psichologinės pagalbos, numatyta, kad paskambins pats psichologas, kadangi dėl karantino sąlygų konsultacija vyks nuotoliniu būdu. Niekas nepaskambino. Apie teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje neužsiimta. Nuteistajai parinkta programa EPP, informuota, kad dėl programos su ja susisieks specialistas. Jo ginamoji dalyvavo reabilitacijos centro ilgalaikėje programoje, ji neturėjo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, nuėjo pasigyti savo iniciatyva.

Teismo posėdyje prokuroras teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Probacija pagailėjo Nuteistosios, suteikė dar vieną galimybę, nes pagal esamas aplinkybes turėjo būti kreipiamasi dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nes sistemingai pažeidinėjamas įpareigojimas būti namuose, padarytas gana pavojingas administracinis nusižengimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu G. Č. pripažinta kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant – neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiai ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta sumažinta – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant – neatlygintinai išdirbti 67 (šešiasdešimt septynias) valandas per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiai ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu G. Č. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jai 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar buvimu gydymosi įstaigose, nevartoti alkoholio bei psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir G. Č. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Nuteistosios elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 26 d.

Susipažinęs su Nuteistosios asmens byla, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Nuteistajai paskirta laisvės apribojimo bausmė bei įpareigojimai nevykdomi visiškai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Nuteistoji vykdo jai teismo paskirtus įpareigojimus – Nuteistoji pradėjo dirbti. Taip pat, nėra užfiksuota atvejų, kad G. Č. buvo vartojusi psichiką veikiančias medžiagas/alkoholį. Teikime nurodyta, kad yra nukreipta dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išanalizavęs G. Č. asmens byloje esančią medžiagą, taip pat išklausęs Probacijos atstovės teisme pateiktus paaiškinimus, teismas nustatė, kad G. Č. kelis kartus nevykdė teismo jai paskirto įpareigojimo nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, kadangi vykdant jos priežiūrą nustatyta, jog pasišalinusi iš reabilitacijos įstaigos nepranešė naujos gyvenamosios vietos, todėl 2021 m. vasario 17 d. buvo įspėta; 2021 m. balandžio 13 d. pakartotinai įspėta už tai, kad 2021 m. vasario 15 d. 00.30 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje; 2021 m. balandžio 15 d. 22.19 ir 00.34 val. namuose nerasta. Taip pat, probacijos laikotarpiu, nuteistoji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, tačiau toks pažeidimas probacijos laikotarpiu užfiksuotas pirmą kartą.

Nagrinėjamu atveju teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji netinkamai vykdo jai paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tačiau užfiksuoti padaryti pažeidimai buvo pavieniai, nesistemingi, nėra duomenų, kad būtų daroma viskas piktybiškai ir tikslingai. Be to, ji pateikia paaiškinimus, kad buvo pas seserį, nesutaria su tėvais, todėl neturi pastovios gyvenamosios vietos. Nurodo, kad nori psichologo pagalbos, kas teismo manymu, probacijos tarnybos turėtų būti užtikrinta. Taip pat, ji dirba, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, dalyvaus elgesio pataisos programoje.

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant gautą teikimą, paaiškėjo, jog nebuvo pradėtas vykdyti vienas iš įpareigojimų, kuris buvo paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu – neatlygintinai išdirbti 67 valandas per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendyje subendrindamas bausmes nenurodė šio įpareigojimo, visgi, bausmės subendrintos iš dalies. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad vien tokio, kaip ir kitų, įpareigojimo nenurodymas savaime reiškia, kad toks nėra paskirtas. Tokio įpareigojimo nėra ir probacijos plane.

Teismo vertinimu, byloje nebuvo imtasi visų priemonių siekiant probuojamajai suteikti pagalbą ir surasti išeitis, kad būtų pasiekti bausmės ir probacijos tikslai nekeičiant ir nesunkinant laisvės apribojimo bausmės sąlygų.

Įvertinus G. Č. asmenybę, norą spręsti turimas problemas naudojantis psichologo pagalba, likusius nepradėtus vykdyti teismo įpareigojimus (elgesio pataisos programa bei neatlygintinis darbas organizacijose), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra tikslinga skirti intensyvią priežiūrą, kuri laikytina pakankamai griežta bei neproporcinga šiuo atveju priemone. Konkrečiu atveju ši priemonė nėra būtina ir neskirtina.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad yra tikslinga užtikrinti nuteistajai psichologo konsultacijas, dalyvavimą elgesio pataisos programoje. Be to, Probacijos tarnyba yra įpareigojama kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1030-1078/2020, paskirtos bausmės patikslinimo, siekiant užtikrinti Nuteistajai tinkamai vykdyti jai paskirtą subendrintą bausmę ir kartu paskirtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1030-1078/2020, kuriuo buvo subendrintos bausmės (ir jomis skirti įpareigojimai) nuteistajai G. Č..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.