Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui E. S., atsakovui V. V., atsakovų atstovui advokatui S. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams V. V. ir S. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo RUAB „KESVA“ ir KO, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB DNB bankas 2014-07-01 pateikė ieškinį atsakovams V. V. ir S. V. ir nurodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2007-05-15 buvo sudaryta kredito linijos sutartis. Pagal šią sutartį trečiajam asmeniui suteiktas 100 000 Lt dydžio kredito linijos limitas iki 2008-04-30. Vėliau 2007-10-15, 2008-04-25, 2010-05-20, 2012-06-01 susitarimais kredito linijos limitas padidintas iki 195 000 Lt ir kreditų grąžinimo terminas atidėtas iki 2013-04-27. Ieškovas nurodė ir tai, kad prievolių pagal šią kredito linijos sutartį užtikrinimui ieškovas su atsakovais sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei trečiasis asmuo neįvykdys savo įsipareigojimų. Kadangi trečiasis asmuo savo įsipareigojimų ieškovui sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, ieškovas įgijo teisę reikalauti laiduotojų, tai yra atsakovų, įvykdyti trečiojo asmens įsipareigojimus. Ieškovas paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi trečiajam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla ir šioje byloje patvirtintas ieškovo 175 615,26 Lt dydžio finansinis reikalavimas. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 169 954,30 Lt dydžio negrąžintą kreditą, 5 367,58 Lt palūkanų, 293,38 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas E. S. ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį patenkinti. Ieškovo atstovas nurodė, kad nesutinka su atsakovų prašymu dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo.

Teismo posėdyje atsakovų atstovas S. Č. nurodė, kad klausimą dėl delspinigių priteisimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Atsakovų atstovas palaikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti.

Analogiškai atsakovo atstovui nurodė ir atsakovas V. V.

Trečiasis asmuo RUAB „Kesva“ ir KO atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateikė pareiškimą nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Civilinės bylos dalis nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

Dėl ieškinio reikalavimų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo AB DNB banko ir trečiojo asmens UAB „Kesva“ ir KO 2007-05-15 sudaryta kredito sutartis. Pagal šią sutartį ieškovas suteikė trečiajam asmeniui 100 000 Lt dydžio kredito limitą, o trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą iki 2008-04-30. 2007-10-15, 2008-04-25, 2010-05-20, 2012-06-01 susitarimais, tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytais prie minėtos sutarties, buvo pakeistas kredito dydis ir kredito grąžinimo terminas. Pagal paskutinį 2012-06-01 susitarimą nustatytas kredito linijos limitas 195 000 Lt, o kredito grąžinimo terminas numatytas 2013-04-27. Taigi tarp ieškovo ir trečiojo asmens susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4, 6.881 str.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir suteikė trečiajam asmeniui kreditą. Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-04 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Kesva“ ir KO iškelta restruktūrizavimo byla. Šioje byloje patvirtintas 175 615,26 Lt dydžio ieškovo finansinis reikalavimas pagal 2007-05-15 kredito sutartį. Taigi įrodo, kad trečiasis asmuo UAB „Kesva“ ir KO sutartyje ir vėlesniuose pakeitimuose nurodytų prievolių ieškovui neįvykdė.

Būtina įvertinti ir tai, kad tarp ieškovo ir atsakovų 2007-05-15 sudaryta laidavimo sutartis. Šia sutartimi atsakovai įsipareigojo atsakyti visu savo turtu ieškovui, jeigu trečiasis asmuo UAB „Kesva“ ir KO neįvykdys įsipareigojimų ieškovui pagal 2007-05-15 kredito sutartį. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (LR CK 6.76 str. 1 d.). Jeigu ko kita nenustatyta laidavimo sutartyje, tai skolininkas, laiku neįvykdęs pagrindinės prievolės, ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad 2007-05-15 laidavimo sutartyje yra numatyta, jog skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Taigi ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tai yra trečiasis asmuo RUAB „Kesva“ ir KO, tiek laiduotojai, tai yra atsakovai (LR CK 6.6 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DNB bankas v. G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-193/2014; kt.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pagrindinis skolininkas, tai yra trečiasis asmuo RUAB „Kesva“ ir KO, savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė. Dėl to ieškovas įgijo reikalavimo teisę į laiduotojus, tai yra atsakovus. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovai iš esmės neginčija įsiskolinimo dydžio, pripažintina, kad ieškovo reikalavimai atsakovams pagrįsti.

Atsakovai atsikirsdami į ieškinio reikalavimus nurodė tai, kad jie neturi pareigos vykdyti laidavimu užtikrintos trečiojo asmens prievolės, nes nesuėjęs pagrindinės prievolės įvykdymo terminas. Teismas nesutinka su šia atsakovų nuostata. Bylos medžiaga patvirtina, jog pagrindinės prievolės pagal 2007-05-15 kredito linijos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir trečiojo asmens, įvykdymo terminas suėjo 2013-04-27. Ieškovas 2013-03-05 ir 2013-06-26 pranešimais informavo trečiąjį asmenį ir atsakovus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo bei susidariusio įsiskolinimo dydžio. Taigi akivaizdu tai, kad nustatytu terminu trečiasis asmuo ar atsakovai prievolės ieškovui neįvykdė ir pagrindinės prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Ta aplinkybė, kad pagrindinės prievolės įvykdymo sąlygos ir nauji terminai yra numatyti trečiojo asmens RUAB „Kesva“ ir KO restruktūrizavimo plane, neturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčą dėl atsakovų atsakomybės, nes solidarių skolininkų atsakomybės skirtumai kreditoriaus teisėms įtakos neturi (LR CK 6.6 str. 4 d.).

Pasirengimo nagrinėti bylą metu atsakovai prašė taikyti senaties terminą ir ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovai iš esmės sutiko su reikalavimu dėl 293,38 Lt delspinigių priteisimo ir prašė šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Teismas atsižvelgia į tai, jog LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Iš ieškovo pateikto skolos grąžinimo grafiko matyti, kad delspinigiai apskaičiuoti nepažeidžiant LR CK 1.125 str. 1 d. 1 p. nustatyto ieškinio senaties termino. Dėl to teismas konstatuoja, kad delspinigiai paskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai, o taikyti senaties terminą nėra pagrindo (LR CPK 178 str.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str.). Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas 2014-07-01, pateikdamas ieškinį, prašė priteisti iš atsakovų 175 615,26 Lt, realizavus atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtą 2014-07-10 ieškovui buvo sumokėta 78 599 Lt skola ir 2014-08-11 buvo sumokėta dar 125 Lt skola. Atsižvelgiant į tai, kad po ieškinio pareiškimo teisme bylos nagrinėjimo metu dalis ieškovo reikalavimų buvo patenkinta, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 175 615,26 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki 2014-07-10, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 97 016,26 Lt sumos nuo 2014-07-11 iki 2014-08-11 ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 96 891,26 Lt sumos nuo 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl atsakovų prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovai prašė atidėti teismo sprendimo šioje byloje vykdymą iki trečiojo asmens RUAB „Kesva“ ir KO restruktūrizavimo bylos pabaigos arba išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, mokant skolą lygiomis dalimis kas mėnesį iki trečiojo asmens RUAB „Kesva“ ir KO restruktūrizavimo bylos pabaigos. LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Atsakovai paaiškino, kad jų turtinė padėtis sunki, išieškojimas ieškovo naudai būtų nukreiptas į vienintelį atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtą, tai yra butą, kuriame atsakovai gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, ir tai iš esmės pablogintų atsakovų šeimos gyvenimo sąlygas. Teismas su šiomis atsakovų nuostatomis sutinka. Akivaizdu tai, jog nedelsiant nukreipus išieškojimą į atsakovams priklausantį butą, atsakovai neturėtų kur išsikelti ir tuo nukentėtų teisėti vaikų interesai. Taigi būtina sudaryti galimybę atsakovams arba grąžinti skolą, arba susirasti kitą gyvenamąjį būstą. Be to, atsakovų pateikti dokumentai patvirtina aplinkybes apie galimumą grąžinti skolą ar jos dalį. Akivaizdu, kad abu atsakovai dirba RUAB „Kesva“ ir KO, atsakovui V. V. mokamas 1 099,01 Lt dydžio darbo užmokestis, o atsakovei S. V. mokamas 875,50 Lt dydžio darbo užmokestis. Būtina įvertinti ir tai, kad pagrindinis skolininkas yra trečiasis asmuo RUAB „Kesva“ ir KO. Įmonės restruktūrizavimo plane numatyta iki 2018 metų pabaigos grąžinti skolas visiems kreditoriams, tarp jų ir ieškovui. Bylos medžiaga teismui patvirtina, jog pradėjus restruktūrizavimo procesą įmonė 2014 metais gavo 36 889,61 Lt pelno. Taigi galima sutikti su atsakovų nuostata, jog trečiasis asmuo RUAB „Kesva“ ir KO galimai padengs įsiskolinimą greičiau nei numatyta restruktūrizavimo plane. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, jog yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ir, teismo nuomone, protingas terminas sudarytų vienerius metus (LR CPK 284 str.). Dėl tokio teismo sprendimo bus užtikrinta abiejų šalių interesų pusiausvyra ir bus suderinti abiejų šalių teisėti interesai.

Dėl dalies bylos nutraukimo.

Ieškovas pateikė teismui atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų. LR CPK 293 str. 4 p. numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Kadangi ieškovas pateikė atsisakymą nuo 78 724 Lt dalies ieškinio reikalavimų ir nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, atsisakymas nuo šių reikalavimų šalių interesų nepažeidžia, yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo 78 724 Lt dalies ieškinio reikalavimų priimti ir šią civilinės bylos dalį nutraukti (LR CPK 293 str. 4 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 3 384 Lt žyminio mokesčio. LR CPK 87 str. 2 d. numato 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio sumos grąžinimą ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Ieškovui atsisakius 78 724 Lt ieškinio reikalavimo, ieškovui grąžintina 1 685 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovų jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos teismas turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1 861 Lt žyminio mokesčio ir 3 630 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 5 491 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (LR CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.). Taigi ieškovui iš kiekvieno iš atsakovų priteistina po 2 745,50 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-02 nutartimi, sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 96 891,26 Lt, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).

Dėl perėjimo prie vieningos valiutos – euro – teismo sprendimu piniginės lėšos ieškovui priteisiamos eurais.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nutraukti civilinės bylos pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams V. V. ir S. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo RUAB „KESVA“ ir KO, dalį dėl 22 800,05 Eur reikalavimo priteisti skolą.

Kitą ieškinio dalį tenkinti ir ieškovui AB DNB bankui iš atsakovų V. V. ir S. V. solidariai priteisti 26 422,12 Eur negrąžinto kredito, 1 554,56 Eur nesumokėtų palūkanų, 84,97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 50 861,69 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2014-07-02 iki 2014-07-10, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 28 097,85 Eur sumos nuo 2014-07-11 iki 2014-08-11 ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 28 061,65 Eur sumos nuo 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB DNB bankui iš atsakovų V. V. ir S. V. po 795,15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Atidėti atsakovams V. V. ir S. V. teismo sprendimo vykdymą 1 (vieneriems) metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją AB DNB bankui, įmonės kodas 112029270, adresas J. Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, grąžinti 488 Eur žyminio mokesčio, sumokėto valstybei 2014-06-19 mokėjimo nurodymu Nr. APM6018902.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų V. V. ir S. V. turto areštą, sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 28 061,65 Eur, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.