Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Latožienės ir Valdo Petro Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Ž. B. paskirta ir sumažinta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Ž. B. paskirta galutinė subendrinta 1 m. 1 mėn. 20 d. (vienerių metų vieno mėnesio dvidešimties dienų) laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, Ž. B. pripažintas recidyvistu.

Civilinis ieškinys, pareikštas (duomenys neskelbtini), UAB, tenkintas visiškai ir iš Ž. B. (duomenys neskelbtini), UAB naudai priteista 1843,57 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 57 ct) turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ž. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. 20.52 val. iki 2025 m. rugsėjo 8 d. 21.21 val., (duomenys neskelbtini), UAB parduotuvėje, esančioje Rokiškyje, per 10 kartų pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 1843,57 Eur vertės turtą:

1.1. 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 20.52 val. iš lentynos paėmęs bendros 263,92 Eur vertės aštuonis pakelius pupelių kavos „Pellini“ po 1 kg bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 268,46 Eur vertės turtą;

1.2. 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 21.03 val. iš lentynos paėmęs bendros 63,98 Eur vertės du pakelius pupelių kavos „Lavazza“ po 1 kg, 32,99 Eur vertės vieną pakelį 1 kg svorio pupelių kavos „Pellini“, 10,18 Eur bendros vertės, du vienetus tirpios kavos „N. C.“ po 0,33 kg, 59,95 Eur bendros vertės, penkis pakelius maltos kavos „Pellini“ po 0.250 kg bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur vertės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 171,64 Eur vertės turtą;

1.3. 2025 m. rugsėjo 2 d. apie 20.49 val. iš lentynos paėmęs 159,95 Eur bendros vertės penkis pakelius pupelių kavos „Lavazza“, po 1 kg, 65,98 Eur bendros vertės, du pakelius pupelių kavos „Pellini“ po 1 kg, 47,96 Eur bendros vertės, keturis pakelius maltos kavos „Pellini“ po 0,250 kg bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur vertės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 278,43 Eur vertės turtą;

1.4. 2025 m. rugsėjo 2 d. apie 20.54 val. iš lentynos paėmęs 63,98 Eur bendros vertės du pakelius pupelių kavos „Lavazza“ po 1 kg, 23,98 Eur bendros vertės, du pakelius maltos kavos „Pellini“ po 0,250 kg bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur vertės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 92,50 Eur vertės turtą;

1.5. 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 20.37 val. iš lentynos paėmęs 107,88 Eur bendros vertės dvylika pakelių maltos kavos „Paulig“ po 0.5 kg ir išėjęs iš parduotuvės su paimtomis prekėmis už jas nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 107,88 Eur vertės turtą;

1.6. 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 20.47 val. iš lentynos paėmęs 169,83 Eur bendros vertės septyniolika pakelių maltos kavos „Paulig“ po 0,5 kg, 23,98 Eur bendros vertės, maltos kavos „Pellini“ po 0,250 kg bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur vertės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 215,11 Eur vertės turtą;

1.7. 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 20.55 val. iš prekybos salės paėmęs 7,99 Eur vertės vieną dėžę saldainių „L. C.“ 1 kg svorio, 153,86 Eur bendros vertės, keturiolika pakelių kavos „Paulig“ po 0,5 kg bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur vertės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 166,39 Eur vertės turtą;

1.8. 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 21.03 val. iš prekybos salės paėmęs 29,99 Eur vertės vieną pakelį 1 kg svorio pupelių kavos „Naturella“, 24,99 Eur vertės vieną pakelį 1 kg svorio pupelių kavos „Billa“, 54,95 Eur bendros vertės penkis pakelius kavos „P. P.“ po 0,5 kg, 11,99 Eur vertės vieną pakelį 0,250 kg maltos kavos „Pellini“ bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur vertės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 126,46 Eur vertės turtą;

1.9. 2025 m. rugsėjo 8 d. apie 21.05 val. iš prekybos salės paėmęs 47,90 Eur bendros vertės du pakelius kavos pupelių „Paulig“ po 1 kg, 179,95 Eur bendros vertės penkis pakelius kavos pupelių „Lor“ po 1 kg bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur vertės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 232,39 Eur vertės turtą;

1.10. 2025 m. rugsėjo 8 d. apie 21.21 val. iš prekybos salės paėmęs 179,95 Eur bendros vertės penkis pakelius kavos pupelių „Lor“ po 1 kg bei įsidėjęs šias prekes į 4,54 Eur vertės pirkinių krepšį, išėjo iš parduotuvės su paimtomis prekėmis ir pirkinių krepšiu už juos nesusimokėjęs, taip tą kartą pagrobė (duomenys neskelbtini), UAB priklausantį 184,49 Eur vertės turtą.

2. Šiais veiksmais Ž. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Dėl paskirtos bausmės

6. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas Ž. B. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Byloje nustatyta, kad Ž. B. padarė vieną tyčinę, baigtą tęstinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ž. B. nusikalto būdamas anksčiau teistas devynis kartus, ir visus kartus būtent už nusikaltimus nuosavybei. Naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. V. Ž. B. nuosprendis buvo priimtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d., kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Tai rodo, kad Ž. B. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, priešingai, toliau pažeidinėja įstatymus. Jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė - tai yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Bylos duomenimis, nuteistasis penkerių metų laikotarpyje buvo daugelį kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, o jam skirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b.l. 72-95), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, nustatyta viena Ž. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai Ž. B. bus pasiekti tik paskyrus jam už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, viešieji darbai), tačiau akivaizdu, kad tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis ir toliau užsiima neteisėta veikla – vagia iš parduotuvių tuo pažeisdamas įstatymus. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ar BK 54 straipsnyje esančių bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

10. Įstatymų leidėjas yra numatęs už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą penkias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų, Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai Ž. B. bus pasiekti tik paskyrus jam už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka BK 41 straipsnyje nurodytos bausmės paskirties ar BK 54 straipsnyje esančių bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Ž. B. skirtinos bausmės dydį, atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra teisinio pagrindo. Pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nesudaro ir jo skunde nurodytos aplinkybės, kad padaryta nusikalstama veika nėra smurtinio pobūdžio, o turtinės žalos dydis nėra didelis. Teisėjų kolegijos nuomone, ankstesni Ž. B. teistumai už analogiškas nusikalstamas veikas akivaizdžiai rodo, jog jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir nedaro.

11. Apeliantui paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra per griežta. Be to, ši bausmė, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, buvo sumažinta 1/3 dalimi, t.y. iki 10 (dešimties) mėnesių. Kadangi naujas nusikalstamas veikas Ž. B. padarė neatlikęs ankstesniuoju, t.y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, teismas pagrįstai vėliausiuoju nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę subendrino su ankstesniuoju paskirta bausme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui ir 20 dienų nėra per griežta.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam Ž. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę. Paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą nuosprendį mažinant paskirtos bausmės dydį nėra pagrindo. Kartu pažymėtina, kad vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo.

13. A. Ž. B apeliacinės instancijos teismo prašo jam skirtą laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti atvirojoje kolonijoje. Aukštesnės instancijos teismas atmeta šį nuteistojo prašymą, kaip nepagrįstą, nes nagrinėjant apelianto skundą dėl pirmos instancijos teismo priimto nuosprendžio, kuriuo buvo sprendžiama dėl asmens kaltės ir bausmės paskyrimo, klausimai dėl bausmės atlikimo vietos nenagrinėjami. Pažymėtina, jog nuteistasis atliekantis bausmę, turi teikti rašytinį prašymą kalėjimo administracijai (Lietuvos kalėjimų tarnybai), o sprendimą dėl perkėlimo priima laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius arba jo įgaliotas asmuo, remdamasis nuteistojo elgesiu ir rizikos vertinimu. Jei kalėjimo administracijos sprendimas netenkina, nuteistasis jį gali apskųsti įstatymo numatyta tvarka.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

14. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

15. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. B. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų, todėl yra formalios sąlygos spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam, tačiau būtina nustatyti ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, naują tyčinę nusikalstamą veiką Ž. B. padarė būdamas anksčiau teistas devynis kartus, teistumui neišnykus. Po paskutinio jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio jis toliau darė turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai Ž. B. bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, pagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

16. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Ž. B. apeliacinio skundo nagrinėjimui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyrius parinko gynėją advokatę L. B.. Taip pat tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią, jog valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant Ž. B. sudaro 150 Eur sumą, kuri turi būti priteista iš jo valstybės naudai.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajam Ž. B. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Be to, valstybės garantuojama teisinė pagalba šiuo atveju buvo suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam. Dėl minėtų priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo šiuo atveju neatitiktų nei proporcingumo, nei teisingumo principų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje (150 Eur už Ž. B. suteiktą teisinę pagalbą pagal 2026 m. vasario 11 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau iš nuteistojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

18. Įvertinusi, tai kas aptarta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK178 straipsnio 1 dalyje paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnio, BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių bei BK 61 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimus, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. Ž. B. apeliacinį skundą atmesti.