Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 144 eurų bauda. L. D. nubaustas už tai, kad jis iki 2016 m. vasario 18 d. neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-33 atidaryti jam priklausančią bei jo eksploatuojamą buitinių nuotekų kaupimo sistemą, ištraukti susikaupusias nuotekas, išvalyti susidariusį dumblą ir nuotekas, dumblą perduoti įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas. Po tokių veiksmų atlikimo būtų galima objektyviai įvertinti, ar buitinių nuotekų kaupimo sistema yra sandari ir atitinka keliamus aplinkosaugos reikalavimus, nurodytus Lietuvos Respublikos ministro įsakymo Nr. D1-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 6 ir 7.2 punktuose. Privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-33 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 18 d. Iki 2016 m. balandžio 19 d. privalomąjį nurodymą surašęs pareigūnas nebuvo informuotas apie privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-33 įvykdymą. Tuo buvo pažeisti 2002 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo Nr. XI-1005 21 straipsnio 3 dalies reikalavimai.

Šį nutarimą L. D. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi L. D. skundo netenkino ir paliko Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą nepakeistą.

L. D. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties pateikė apeliacinį skundą ir nurodė, kad nesutinka nei su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu, nei su teismo priimta 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi. Mano, jog nepakankamai išnagrinėtos ir įvertintos faktinės aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo išvada, jog L. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, nuobauda individualizuota tinkamai.

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog L. D. nevykdydamas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros priimto privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-33 padarė ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Byloje nustatytos ir ištirtos visos aplinkybės, kurios buvo svarbios objektyviam bylos ištyrimui ir teisingam bei pagrįstam sprendimo priėmimui, pirmosios instancijos teismas jas tinkamai įvertino, motyvavo ir kvalifikavo. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, visiškai pritaria apylinkės teismo vertinimui, nes apylinkės teismas nutartyje iš esmės nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindė savo išvadas, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog L. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta. Be to, atsakė į L. D. skunde išdėstytus argumentus dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros priimto 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. AM-KLAN-60461973-16 pagrįstumo, kurie iš esmės yra identiški apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde išdėstytiems argumentams, todėl apygardos teismas jų nebekartoja, nes ir Europos Žmogaus T. T. bei suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus T. T. 1994-04-19 sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimą byloje Helle prieš Suomiją). Pažymėtina, kad apeliantas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, apygardos teismui nepateikė, o savo skunde dėsto aplinkybes, argumentus, kurie su skundo esme nėra susiję. Pažymėtina ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus būtų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad L. D. iki 2016 m. vasario 18 d. neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-33, kurio įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 18 d., tai yra neatidarė jam priklausančios bei jo eksploatuojamos buitinių nuotekų kaupimo sistemos, neištraukė susikaupusių nuotekų, neišvalė susidariusio dumblo ir nuotekų, dumblo neperdavė įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas, todėl nebuvo galima objektyviai įvertinti, ar buitinių nuotekų kaupimo sistema yra sandari ir atitinka keliamus aplinkosaugos reikalavimus, nurodytus Lietuvos Respublikos ministro įsakymo Nr. D1-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 6 ir 7.2 punktuose, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 144 eurų iki 289 eurų.

Nustatyta, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra 2016 m. gruodžio 18 d. surašė L. D. privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-33 (b. l. 25) iki 2016 m. vasario 18 d. užtikrinti, kad būtų atidaryta jam priklausanti bei jo eksploatuojama buitinių nuotekų kaupimo sistema, ištrauktos susikaupusios nuotekos, išvalytas susidaręs dumblas ir nuotekos, dumblas perduotas įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. D. neneigia fakto, jog neįvykdė privalomojo nurodymo. 2016 m. vasario 11 d. L. D. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 28). Terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 18 d., tačiau privalomasis nurodymas iki šios datos neįvykdytas. 2016 m. balandžio 22 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą, kuriuo buvo siūloma L. D. per dešimt dienų savo noru sumokėti 72 eurų baudą. Baudos nesumokėjus 2016 m. gegužės 13 d. surašytas nutarimas Nr. AM-KLAN-06461973-16 už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimtam sprendimui, jog L. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.