Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D., jo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, vedusio, turinčio specialųjį vidurinį išsilavinimą, lietuvio, LR piliečio, skundą dėl 2016-05-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo Nr. AM-KLAN-60461973-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto L. D. skundas dėl 2016-05-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo Nr. AM-KLAN-60461973-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. nubaustas 144 EUR dydžio bauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu nutraukimo.

Teisme pareiškėjas L. D. skundą palaikė bei papildomai nurodė, jog turi sveikatos ir šeimyninių problemų. (duomenys neskelbtini) esanti namų valda priklauso jam, dėl nesutarimų su savivaldybe namas iki šiol nėra priduotas. Kanalizaciją įsirengė pats, ir, jo manymu, ji atitinka nustatytus reikalavimus. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento privalomojo nurodymo neįvykdė, nes to objektyviai negalėjo padaryti dėl sumušimo, be to institucijos buvo neišklausytas. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pratęsė terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, institucija terminą pratęsė, bet įvykdyti nurodymo nespėjo, jam pritrūko laiko. Nurodė, jog nurodymą įvykdysiantis, kai bus išspręsta jo sumušimo byla. Taip pat nurodė, jog elgėsi nepiktybiškai, bandė aiškintis, nemano, kad turi būti baudžiamas, be to yra pensininkas, jo sunki finansinė padėtis. Ketina susitvarkyti su kanalizacija.

2016-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo L. D. 2016-08-24 pareiškimas, iš kurio turinio galima suprasti, kad pareiškėjas prašo būti tinkamai išklausytas ir prideda jo poziciją pagrindžiančius dokumentus, prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui, šios institucijos atsakymą, advokato K. Kanišausko 2016-07-22 paaiškinimą dėl atstovaujamojo prašymų, 2016-07-19 skundą Klaipėdos apygardos prokuratūrai ir prokuratūros atsakymą dėl skundo, kurie pareiškėjo nuomone, svarbūs bylos esmei atskleisti.

Institucijai, surašiusiai skundžiamą nutarimą, — Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tinkamai pranešta apie administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau šios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

2016-05-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarime nurodoma, jog Lietuvos Respublikos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Departamentas) Klaipėdos miesto agentūros vyresnysis specialistas E. U. 2015-12-18 L. D. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (9)-LT2-33, kad atidalytų jam priklausantį bei jo eksploatuojamą buitinių nuotekų kaupimo sistemą, ištrauktų susikaupusias nuotekas, išvalytų susidariusį dumblą ir nuotekas bei dumblą perduotų įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas. Po tokių veiksmų būtų galima objektyviai įvertinti, ar buitinių nuotekų kaupimo sistema yra sandari ir atitinka keliamiems aplinkosaugos reikalavimams, nurodytiems Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. Dl-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 6 ir 7.2 punktuose. Privalomojo nurodymo terminas privalėjo būti įvykdytas iki 2016-02-18. Pagal 2016-02-11 Departamento Klaipėdos miesto agentūroje gautą prašymą duotas privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-33 buvo pratęstas iki 2016-04-18. Iki 2016-04-19 privalomąjį nurodymą surašęs pareigūnas nebuvo informuotas apie privalomojo nurodymo Nr. (9)-LT2-33 įvykdymą. Tuo buvo pažeisti 2002 m. liepos l d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 21 straipsnio 3 dalies reikalavimai (b.l. 17).

Nutarime nurodoma, kad administracinė nuobauda buvo skiriama atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę-amžių, nustatytą 45 proc. darbingumo lygį, neįgalumą ir gaunamas pajamas - gauna tik neįgaliojo išmokas, byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šis pažeidimas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir pareigūnams – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Teisme L. D. neneigė, jog laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, tačiau nurodė, jog minėto nurodymo laiku įvykdyti negalėjo, nes buvo sumuštas, be to, teigė, jog jam nustatytus reikalavimus įvykdys, kai bus išspręsta jo sumušimo byla. Taigi pareiškėjas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu sieja (pateisina) su privataus kaltinimo tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėta baudžiamąja byla.

Nors L. D. teigia, jog nurodymo įvykdyti negalėjo, nes buvo sumuštas, tačiau tokių duomenų teismui nepateikė. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi L. D. skundą privataus kaltinimo tvarka, kuriame nurodyta, kad J. S. atžvilgiu prokuratūros atsisakyta kelti baudžiamąją bylą kaip savivaliautojui dėl 9 (devintos) dienos incidento, atsisakyta priimti ir šis skundas grąžintas pareiškėjui. Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-29 nutartimi L. D. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties atmestas ir minėta nutartis palikta galioti.

Taigi, minėti duomenys patvirtina, jog L. D. inicijuotas baudžiamasis procesas privataus kaltinimo tvarka yra baigtas 2016-01-29 Klaipėdos apygardos teismui priėmus neskundžiamą nutartį dėl 2015-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties. Be to, kaip matyti iš paties L. D. teismui pateikto 2016-07-26 Klaipėdos apygardos prokuratūros rašto „Dėl skundo“, L. D. skundai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28147-15 nutraukimo taip pat buvo tinkamai išnagrinėti ir atmesti, tuo klausimu priimta 2015-09-15 neskundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartis.

Šios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas sudaro pateikto skundo faktinis ir teisinis pagrindas, t.y. pareiškėjo L. D. argumentai ir motyvai dėl 2016-05-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo Nr. AM-KLAN-60461973-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam paskirta administracinė nuobauda. Tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo paaiškinimus teisme, jo papildomai teismui pateiktus dokumentus, akivaizdu, jog pareiškėjas klaidingai sieja baudžiamosios ir administracinio teisės pažeidimo bylos procesus, manydamas, jog šioje byloje teismas pakartotinai svarstys kitų teismų jau priimtų ir įsiteisėjusių sprendimų pagrįstumą.

Teismas atsižvelgia į pareiškėjo L. D. paaiškinimus teisme, iš kurių matyti, jog jis neneigia laiku neįvykdęs privalomojo nurodymo, tačiau aiškina, jog nurodymą įvykdyti jam sutrukdė jo sumušimas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad duomenų apie savo sumušimą pareiškėjas nepateikė nei institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, nei teismui, be to, institucija, priėmusi nutarimą, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pratęsusi iki 2016-04-18. Duomenų, kad ir po termino pratęsimo L. D. privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl objektyvios priežasties, pareiškėjas teismui nepateikė. Pažeidimas, numatytas ATPK 51¹⁴ str. 1 d., be paties pareiškėjo paaiškinimų yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 19), administraciniu nurodymu (b.l. 20), 2016-05-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu Nr. AM-KLAN-60461973-16 (b.l. 17), pavedimu atlikti patikrinimą (b.l. 21, 22), patikrinimo aktu (b.l. 23, 24), privalomuoju nurodymu (b.l. 25, 26), prašymu – pranešimu (b.l. 28) bei kita bylos medžiaga.

Visų šių įrodymų visuma patvirtina, jog L. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 1 d., sudėtis.

Spręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje, bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. L. D. veika pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. kvalifikuota teisingai, institucija, skirdama pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė ne tik į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bet ir pažeidėjo asmenybę, todėl teismas daro išvadą, kad L. D. pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2016-05-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas Nr. AM-KLAN-60461973-16 administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti L. D. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-08-17 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma iš pareiškėjo L. D. valstybės naudai priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, lygias 144,75 EUR, patirtas šioje byloje teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą L. D. Atsižvelgiant į tai, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-06-07 sprendimu valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis pareiškėjui L. D. yra 100 proc. (b.l. 11, 12), nurodytas prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. skundo netenkinti ir 2016-05-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą Nr. AM-KLAN-60461973-16 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai iš pareiškėjo L. D. atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.