Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas (toliau – Institucija) A. R. atžvilgiu 2018 m. sausio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl tą pačią dieną padarytą pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. sausio 30 d. Institucijos atstovas priėmė nutarimą, kuriuo A. R. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nubaudė 60 eurų dydžio bauda. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi A. R. prašymo dėl termino apskųsti Institucijos 2018 m. sausio 30 d. priimtą nutarimą jo administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo, netenkino ir jo apeliacinį skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, ne nuo pažeidėjo valios priklausančių priežasčių. Pareiškėjas apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį ir išspręsti jo skundo priėmimo klausimą. Skunde A. R. teigia, kad teismas, atsisakydamas atnaujinti Institucijos nutarimo apskundimo terminą, nepagrįstai apkaltino jį nerūpestingumu ginant savo teises, ir neatnaujinęs termino skundui paduoti ne tik apribojo jo teises būti išklausytam, bet diskriminavo jo teisę į teisingą teismo procesą. Prašo atsižvelgti į tai, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta jo bylos nagrinėjimo data, tačiau nutarimas buvo surašytas jau tą pačią dieną ir jam įteiktas, tokiu būdu jis buvo suklaidintas ir atvyko į policiją nurodytu laiku, o teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, jų nevertino, todėl nepagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucija prašo pareiškėjo A. R. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.

5. A. R. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Tačiau kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad, jų laikantis, ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose laikantis įstatymo reikalavimų turi būti nu­rodoma jų apskundimo tvarka ir terminai, kad nesutinkantys su sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. Kaip minėta, procesinių terminų yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti at­nau­jintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 str.). Tokia įstatymo nuostata nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įver­tinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objek­ty­viai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutruk­džiu­sios asmeniui įstatymo nu­sta­tytu terminu pateikti skundą.

7. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2018 m. sausio 30 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, jame yra nurodyta bylos nagrinėjimo data 2018 m. vasario 21 d., tačiau nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas tą pačią 2018 m. sausio 30 d., kas rodo, kad nors protokole ir buvo nurodyta kita bylos nagrinėjimo data, tačiau buvo nutarta ją išnagrinėti tuoj po protokolo surašymo. Nepagrįstas skundo teiginys, kad dėl protokole nurodytos jo bylos nagrinėjimo datos jis buvo suklaidintas, nes A. R. dalyvavo tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą tiek ir Institucijai priimant nutarimą. Jis pasirašė ne tik ant protokolo, tačiau savo parašu patvirtino gavęs Institucijos priimtą nutarimą, Taigi, A. R., turėdamas nutarimą, kuriame aiškiai išdėstyta, kad jis yra pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, ir už tai nubaustas, kuriame taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, turėjo visas galimybes susipažinti su nutarimu dar tą pačią, jo priėmimo dieną ir, nesutikdamas su sprendimu, per įstatymo nustatytą laiką jį apskųsti. Akivaizdu, kad asmuo, kuriam pasirašytinai yra įteikiami jo administracinio nusižengimo byloje priimti procesiniai dokumentai, yra tiesiogiai susiję su jo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl, nenustačius jokių proceso pažeidimų, laikytina, kad pareiškėjas, nesusipažinęs su tinkamai ir laiku įteiktu jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pats pasirinko tokį elgesio modelį, tokiu būdu pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiškėjo valios ir pateisinti praleisto skundo padavimo termino. Taigi, toks A. R. elgesys vertintinas kaip admi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi.

8. Apygardos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarką, sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamą situaciją ir pagrįstai konstatavo, kad A. R. nurodytos priežastys, dėl kurių praleido terminą skundui dėl Institucijos priimto nutarimo paduoti jo administracinio teisės pažeidimo byloje, paduoti nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Remiantis išdėstytu, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o A. R. skunde aukštesnės instancijos teismui nepateikta objektyvių duomenų, kurių pagrindu ši nutartis turėtų būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. R. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.