Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė.

Be to, D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 8 d. 01.10 val. iki 2022 m. vasario 14.00 val. – vieną parą, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, nuspręsta panaikinti.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

UAB „E“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. B. 256,66 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš D. B. neišieškotos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 21 d., nuo 13.32 val. iki 14.05 val. iš UAB „E“ prekybos centro „Š“, esančio (duomenys neskelbtini), per keturis kartus pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį turtą: 13.32 val. pagrobė 1 vnt. spiritinio gėrimo „BACARDI Spiced“, 12,99 eurų vertės, 1 vnt. romo „CAPTAIN MORGAN Spiced Gold“, 16,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, iš tos pačios parduotuvės 13.37 val. pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį turtą: 1 vnt. viskio „EVSAN WILLIAMS White Label“, 29,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „EVSAN WILLIAMS Black“, 25,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną iš tos pačios parduotuvės 13.50 val. pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį turtą: 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 28,99 eurų vertės, 1 vnt. likerio „Jack Daniels Honey“, 28,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, iš tos pačios parduotuvės 14.05 val. pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį turtą: 1 vnt. viskio „Sir Edwards“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Sir Edwards Smoky“, 11,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels Fire“, 28,99 eurų vertės, viso pagrobė UAB „E“ priklausančio nedidelės 196,91 eurų vertės svetimo turto.

2. Be to, D. B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2022 m. vasario 7 d. nuo 19.28 val. iki 22.53 val. iš UAB „E“ priklausančio prekybos centro „Š“, esančio (duomenys neskelbtini), darydamas tęstinę nusikalstamą veiką per keturis kartus pagrobė ir pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „E“ priklausantį turtą: 19.28 val. pagrobė 1 vnt. trauktinės „Čepkelių spanguolių“, 10,49 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, iš tos pačios parduotuvės 21.07 val. pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį turtą: 1 vnt. trauktinės „Starka“, 11,29 eurų vertės, 1 vnt. brendžio „Grant“, 17,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, iš tos pačios parduotuvės apie 21.28 val. pagrobė svetimą, UAB „E“ priklausantį turtą: 2 vnt. medaus likerio „Krupnikas“, kurio 1 vnt. vertė 9,99 eurai, bendra pasisavintų prekių vertė 19,98 eurai; tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną, toje pačioje parduotuvėje 22.53 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,05 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paėmė iš parduotuvės lentynos brendžio „Grand Cavalier“ 12,99 eurų vertės ir medaus likerio „Krupnikas“ 9,99 eurų vertės, vieną butelį paslėpė savo dėvimuose rūbuose, o kitą butelį laikydamas savo rankose, matant parduotuvės kasininkei G. S. ir bandant jį sustabdyti tikslu atimti butelį iš jo rankų, praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi, jam bandant išeiti iš parduotuvės, parduotuvės durys buvo užblokuotos ir tokiu būdu D. B. pagrobė svetimo – UAB „E“ priklausančio 59,75 eurų vertės turto ir atvirai pasikėsino pagrobti 22,98 eurų vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis D. B., neginčydamas jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, skunde nesutinka su jam paskirta bausme, prašo ją švelninti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija bylą patikrina bausmių skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų taikymo aspektu.

6. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad D. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena (2021 m. lapkričio 21 d. nedidelės vertės turto vagystė) priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, kita (2022 m. vasario 7 d. pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą) – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Skiriant bausmes nuteistajam taip pat atsižvelgta į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi). Taigi, priešingai apelianto skundo argumentams BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo tinkamai įvertinta skundžiamu nuosprendžiu. Be to, nustatytos ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (asmuo nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, taip pat 2022 m. vasario 7 d. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). Viena veika baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas anksčiau teistas penkis kartus, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Visiškai pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo, kad vieną iš veikų nuteistasis padarė jau žinodamas, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir vyksta bylos nagrinėjimas teisme, žinodamas, kad vos už kelių dienų bus priimtas sprendimas ir ankstesnėje byloje nurodęs, kad dėl veikų gailisi, išreiškęs neigiamą požiūrį į tokį savo elgesį, jį kartoja. Kita veika padaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus vos porai mėnesių po nuosprendžiu nuteistajam teismo parodyto pasitikėjimo atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Šios aplinkybės neabejotinai D. B. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, piktnaudžiaujantį teismo parodytu pasitikėjimu. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirtinos griežčiausios bausmės, numatytos straipsnių sankcijose: už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 30 parų arešto, už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

9. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinkta bausme ir jos dydžiu. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad šis teistumas D. B. nėra pirmasis. Nors nuteistasis yra gana jauno amžiaus – 25 metų, ką jis akcentuoja ir savo apeliaciniame skunde, tačiau teisiamas jau 10 kartą, dominuoja nusikalstamų veikų pakartotinumas, tad jaunu amžiumi negali būti pateisinamas įstatymo normų nepaisymas, taip pat tai nėra faktorius įtakojantis švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimo. Iš to, kas išdėstyta, yra akivaizdu, jog nuteistasis iš ankstesnių teistumų nepasimokė, teismų jam parodyto pasitikėjimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą nepateisino, priešingai, pakartotinai daromos analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, nusikalstamos veikos daromos bausmės vykdymo atidėjimo metu, bei kitų bylų nagrinėjimo teisme metu. Taigi būdamas jau eilę kartų teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, apeliantas pasirinko ir toliau veikti nusikalstamai. Aptartos aplinkybės yra itin nepalankios nuteistajam, jį charakterizuoja išimtinai neigiamai ir tuo pačiu leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad švelnesnės bausmės skyrimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties bei nuo naujų nusikaltimų darymo nuteistojo nesulaikytų. Juolab, kad jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar jo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau švelninti paskirtų bausmių ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi apeliantas ne pirmą kartą pažeidžia baudžiamąjį įstatymą, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiškai nevertina ir nesistengia keisti, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių individualizavimo yra teisėta, teisinga ir pagrįsta, jos keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo

10. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas priima nuosprendį pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Baudžiamasis įstatymas yra netinkamai pritaikytas tada, kai netinkamai pritaikomos BK bendrosios dalies normos; nusikalstamos veikos kvalifikuojamos ne pagal tuos BK straipsnius, dalis, punktus, kuriuos reikėjo pritaikyti; paskiriama bausmė, kurios rūšies ar dydžio nenustato pritaikytas BK straipsnis ar išvis BK. Baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normos netinkamai pritaikomos tais atvejais, kai nepritaikoma atitinkama norma esant pagrindui ją taikyti ar pritaikoma kuri nors iš BK bendrosios dalies normų nesant jos taikymo pagrindo, arba pritaikoma ne ta norma, kurią reikėjo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-746/2015).

11. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nagrinėjamu atveju nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas, kadangi nuteistasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nepaisant to, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinęs nuteistajam vienu trečdaliu paskirtų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas dydžius ir po to jas subendrinęs, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl paskirtų bausmių mažinimo vienu trečdaliu (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje klaidingai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas. BK 64¹ straipsnio nuostatos turi būti taikomos subendrintai bausmei, bet ne už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtai atskirai bausmei. Nors BK 64¹ straipsnyje nėra aiškiai nurodyta kuri bausmė – paskirta už atskiras nusikalstamas veikas, ar galutinė subendrinta bausmė – turi būti mažinama vienu trečdaliu, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje yra suformuota aiški nuostata, kad BK 64¹ straipsnis taikomas galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Ši praktika dar kartą pakartota ir išplėstinės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegijos 2022 m. spalio 19 d. nutartyje Nr. 2K-7-98-628/2022. Nors apylinkės teismas nurodo, jog vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-13-719/2019), tačiau kaip matyti iš minėtos nutarties 19 punkto turinio, net ir šioje byloje kasacinis teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės turi būti bendrinamos taikant visišką bausmių sudėjimą, taip pat taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmių sumažinimo vienu trečdaliu, sakinio konstrukcijos eiliškumas iš esmės neprieštarauja bausmių bendrinimo už atskiras nusikalstamas veikas ir tik po to BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui. Dar kartą pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas vadovaujasi būtent ta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kuriama teismų praktika, kuri nuosekliai formuojama nuo 2015 m. (kasacinė nutartis 2K-324-303/2015), bei atitinkamai pakartota 2022 m. (kasacinė nutartis 2K-7-98-628/2022), kad BK 64¹ straipsnio nuostatos taikomos ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei.

13. Taigi nagrinėjamu atveju, BK 64¹ straipsnio nuostatos turėjo būti taikytos ir nuteistajam D. B., t. y. paskirta bausmė turėjo būti vienu trečdaliu sumažinama tik po to, kai pirmosios instancijos teismas paskyręs už kiekvieną jo įvykdytą nusikalstamą veiką bausmę atskirai ir šias bausmes subendrinęs, o būtent BK 64¹ nuostatas turėjo būti taikytos tik subendrintai bausmei. Todėl ši baudžiamojo įstatymo taikymo klaida taisoma nustatant, kad nuteistajam D. B. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje skirta 30 parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skiriama subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Be to, priimdamas skundžiamą nuosprendį, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad viena iš veikų padaryta prieš priimant paskutinįjį 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bei sumažintą vienu trečdaliu bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

14. Teisėjų kolegija pastebi, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant paskutinio nuosprendžio, su kuriuo bendrinama bausmė, datą padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida. Vietoje „Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu“, turėtų būti „Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu“, kadangi būtent tokia yra prieš tai buvusio nuosprendžio D. B. atžvilgiu priėmimo data. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas keičia šį nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo iš naujo dėstydamas BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažintos bausmės bendrinimą, tuo pačiu ištaisytina ir ši rašymo apsirikimo klaida.

15. Kaip matyti iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pranešimo (3 t., b. l. 76), nuteistasis D. B. 2022 m. lapkričio 4 d. išvyko iš pataisos įstaigos atlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju, net jeigu faktiškai bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu, nuteistasis ir atliko, ji yra bendrinama kartu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tuomet yra įskaitoma į galutinę bausmę, tad jokių procesinių pažeidimų šioje dalyje nenustatyta.

16. Įvertinus šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu bausmės už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam buvo paskirtos ir individualizuotos tinkamai, atsižvelgiant į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bendrinimui pagrįstai taikytos BK 63 straipsnio nuostatos. Taip pat pagrįstai vadovautasi ir BK 64¹ straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, tačiau vienu trečdaliu sumažinus ne subendrintą bausmę už paskirtas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o bausmes, skirtas už atskiras nusikalstamas veikas, buvo padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaida. Dėl to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių mažinimo vienu trečdaliu pakeisti ir ją išdėstyti taip:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.