Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S)

2017 m. liepos 4 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Šiaulių būstas“, V. K. ir M. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Šiaulių būstas“, V. K., M. Š. patikslintą ieškinį atsakovams E. N., D. N., K. P., I. G., UAB „Talša“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties 2015-09-11 panaikinimo, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo 2015-09-11 Nr. 001 panaikinimo ir susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai UAB „Šiaulių būstas“, V. K., M. Š. patikslintu ieškiniu atsakovams E. N., D. N., K. P., I. G., UAB „Talša“, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį 2015-09-11 ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą 2015-09-11 Nr. 001 ir šio susirinkimo metu priimtus nutarimus (sprendimus).Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Talša“, kaip 2015-09-11 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, įgaliotam asmeniui, atlikti bet kokius veiksmus susijusius su Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , Šiauliai butų ir kitų patalpų savininkų atstovavimu prieš trečiuosius asmenis, uždrausti priimti bet kokius sprendimus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, uždrausti sudarinėti bet kokius sandorius su trečiaisiais asmenimis, kurie būtų susiję su Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, turtinių ir neturtinių įsipareigojimų prisiėmimu, sustabdyti perdavimą atsakovui UAB „Talša” valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus ir nepanaudotas surinktas lėšas iš administratoriaus UAB „Šiaulių būstas”.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovų UAB „Šiaulių būstas“, V. K. ir M. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad ieškovai tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimo, be to nepateikė jokių duomenų apie galimus nuostolius netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, todėl šiuo atveju nėra privalomos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl teismas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta kaip negrįstą ir neįrodytą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai UAB „Šiaulių būstas“, V. K., M. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas preliminariai vertindamas ieškinio pagrįstumo klausimą, nekreipė dėmesio į tai, kad daliai daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų, šiuo atveju konkrečiai ieškovams V. K. ir M. Š. nebuvo pranešta apie jokį Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą vyksiantį 2015-09-11, tą dieną nebuvo šauktas joks susirinkimas, apie jį nebuvo informuoti šie abu namo butų savininkai ir namo administratorius UAB „Šiaulių būstas”.Atsakovė UAB „Talša” reikalauja perduoti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai butų ir kitų patalpų savininkų privalomai sukauptas lėšas. Atsakovė UAB „Talša” disponuodama perimtomis lėšomis gali padaryti nuostolius, kadangi ji nėra atidariusi specialios sąskaitos, nėra pasirengusi namo administravimui, ji pati veikia prieš kitų savininkų interesus, nes nemoka jai priskaičiuotų mokesčių ir yra skolinga, todėl gali būti padaryti nuostoliai ir netaikius laikinų apsaugos priemonių iki byloje bus priimtas sprendimas. Atsakovė UAB „Talša“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovų UAB „Šiaulių būstas“, V. K. ir M. Š. atskirąjį skundą. Nurodė, jog 2017 m. gegužės 15 d. UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Talša“ pasirašė (duomenys neskelbtini), namo bendro naudojimo objektų ir nepanaudotų atskaitomų lėšų namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti perdavimo – priėmimo aktą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nebėra jokios galimybės.Atsakovai E. N., D. N., K. P., I. G. ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimų į ieškovų UAB „Šiaulių būstas“, V. K. ir M. Š. atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pagrįstai atmetė ieškovų UAB „Šiaulių būstas“, V. K. ir M. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Jeigu preliminariai įvertinęs prašyme išdėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, o būtent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o šalis, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2015 m. rugsėjo 11 d. sudaryta Jungtinės veiklos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o ieškovai pareikštu ieškiniu siekia uždrausti atsakovei UAB „Šiaulių būstas” vykdyti Jungtinės veiklos sutartį, nors tokios teisės šiuo metu neturi, kadangi ginčas dėl sutarties teisėtumo dar neišnagrinėtas teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovai UAB „Šiaulių būstas“, V. K., M. Š. tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimo, be to nepateikė jokių duomenų apie galimus nuostolius netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.Dėl išdėstyto Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o ieškovų UAB „Šiaulių būstas“, V. K. ir M. Š. atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.