- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-50-316/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04304-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Lina Balčiūnė
- Kategorijos
- 2.5.16pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. protokolinės nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. B. kaltinamas nusikalstamos veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, 270 straipsnio 1 dalyje, padarymu, R. B. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
2. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. kovo 27 d. teisiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi atsisakė pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu bei priimti jos civilinį ieškinį, motyvuojant tuo, kad pateiktas civilinis ieškinys siejamas su turtine žala, galimai kilusia iš sutartinių teisinių santykių, o ne dėl kaltinime įvardintų aplinkybių. Pažymėta ir tai, kad sutarties šalys yra uždarosios akcinės bendrovės, o kaltinimas šioje byloje yra pareikštas fiziniams asmenims, t. y. K. B. ir R. B..
3. Skundu, Šiaulių apygardos teismui, pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė Lina Balčiūnė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. protokolinę nutartį ir priimti naują sprendimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-899/2023 civilinį ieškinį priimti.
Šalies argumentai
3.1. Skunde atstovė nurodo, kad teismas padarė klaidingą išvadą, jog civilinis ieškinys nėra susijęs su kaltinime įvardintomis aplinkybėmis. Teigia, kad būtent dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos (BK 270 straipsnio 1 dalis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype buvo laikomos pavojingos atliekas. Pažymi, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali naudotis savo turtu, gauti iš jo pajamų ir taip patiria žalą. Pažymi ir tai, kad dėl pavojingų atliekų kyla didelė grėsmė, kad bus padaryta žala gamtai, aplinkai, žmonių sveikatai ir įmonės turtui.
3.2. Atstovės teigimu, civilinio ieškinio pareiškimo klausimui yra svarbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. B., kuris kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 270 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje padarymu, t. y. tuo, kad nuo 2014-11-07 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, organizuodamas bendrovės darbą ir duodamas nurodymus pavaldiems darbuotojams, tyčia pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, netinkamai laikė ir sandėliavo pavojingas naftos produktų atliekas bei aplaidžiai organizavo įmonės buhalterinę apskaitą. Pažymi tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 270 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. birželio mėnesio šį turtą buvo išnuomojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atstovės nuomone, todėl nagrinėjamoje byloje žala kyla ne iš sutartinių santykių, o iš nusikalstamos veikos padarymo. Pažymi, jog sudarytomis nuomos sutartimis yra tik remiamasi apskaičiuojant dėl besitęsiančio tęstinio pažeidimo reikalaujamos žalos dydį. Atstovės teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala (negautos pajamos) kyla iš skolininko neteisėtų veiksmų laikant talpas su pavojingomis atliekomis ir jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tų patalpų su atliekomis nelaikytų, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų šį turtą naudoti pati ir gauti iš to pajamų. Teismų praktikoje yra aiškiai pasisakyta, kad dėl nusikalstamos veikos žalos patyręs asmuo turi teisę reikalauti ir neturtinės žalos, ir negautų pajamų atlyginimo (pvz., 2019-04-19 kasacinė nutartis Nr. 2K-102-303).
3.3. Taip pat skunde atstovė advokatė nurodo, kad pasibaigus nuomos sutarčių terminui išnuomotas turtas turėjo būti grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pažeidus nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo arba statinių, kuriuose naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos arba kuriuose yra potencialiai pavojingų įrenginių ar vykdoma pavojinga veikla, priežiūros ar naudojimo taisykles, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jos nuosavybes teise priklausiančiame sklype neteisėtai laikomų talpų su pavojingomis atliekomis, negali naudotis tuo turtu, gauti iš savo turto pajamų. Būtent dėl šios nusikalstamos veikos, pasak atstovės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 10493 Eur žala dėl negautų pajamų – pagal nuomos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo 1499 Eur be PVM mėnesinį mokestį už Turto nuomą. Skaičiuojant nuo 2022 m. birželio mėn., kada išnuomotas turtas turėjo būto perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iki 2022 m. lapkričio mėn. įmonė negavo 1 499 Eur x 7 = 10 493 Eur + PVM pajamų ir po to, kol įmonei priklausantis turtas nebus atlaisvintas, įmonė negali turtu naudotis bei gauti iš jo pajamų.
3.4. Atstovės advokatės teigimu, nežiūrint į tai, kad nuomos sutartys sudarytos su juridiniu asmeniu, o ne su fiziniais asmenimis, nepaneigia fakto, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamos veikos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų neteisėtų veiksmų patyrė žalą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 110 straipsnio 1 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę byloje pareikšti civilinį ieškinį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos atstovės advokatės skundas atmestinas.
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. protokolinė nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą civilinį ieškinį, pagrįsta ir teisėta.
6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamojoje byloje galima pareikšti tik tada, kai turtinė ar neturtinė žala tiesiogiai yra padaryta konkrečia, baudžiamojoje byloje nagrinėjama, nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis). Būtent tokios žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi pripažįstamas civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje (BPK 110 straipsnio 1 dalis), o jo pareikštą civilinį ieškinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.
7. Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė prašo priimti jų pateiktą civilinį ieškinį ir pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu šioje baudžiamojoje byloje, nes galimai dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 270 straipsnio 1 dalyje, UAB „(duomenys neskelbtini) patyrė žalą dėl negautų pajamų. Ši žala pasireiškė tuo, kad pasibaigus nuomos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminui, išnuomotas turtas turėjo būti grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pažeidus nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo arba statinių, kuriuose naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos arba kuriuose yra potencialiai pavojingų įrenginių ar vykdoma pavojinga veikla, priežiūros ar naudojimo taisykles, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jos nuosavybes teise priklausiančiame sklype neteisėtai laikomų talpų su pavojingomis atliekomis, negali naudotis tuo turtu, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 10493 Eur žala dėl negautų pajamų.
8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pateiktas civilinis ieškinys siejamas su turtine žala, galimai kilusia iš sutartinių teisinių santykių, o ne dėl kaltinime įvardintų aplinkybių. Be to, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, kad civiliniame ieškinyje nurodytos sutarties šalys yra uždarosios akcinės bendrovės, o kaltinimas šioje byloje yra pareikštas fiziniams asmenims, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisės šioje baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamiesiems civilinius ieškinius.
9. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad K. B. kaltinamas pagal BK 270 straipsnio 1 dalį tuo, kad nuo 2014 m. lapkričio 7 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, organizuodamas bendrovės darbą ir duodamas nurodymus pavaldiems darbuotojams, tyčia pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, netinkamai laikė ir sandėliavo pavojingas naftos produktų atliekas ir dėl to galėjo būti padaryta didelės žalos orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ar augalams ar atsirasti kitų sunkių padarinių aplinkai, <...> nuo 2021-05-22 iš viso netinkamai laikė ir sandėliavo 1726,34 m3 pavojingų naftos produktų atliekų, dėl ko galėjo būti padaryta 16198938 eurų žala orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ar augalams ar atsirasti kitų sunkių padarinių aplinkai. Taip pat kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. sausio 22 d. aplaidžiai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. R. B. kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2014 m. lapkričio 6 d. aplaidžiai organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
10. Taigi, šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. B. kaltinamas aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymu už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. sausio 22 d., direktorius R. B. kaltinamas aplaidžios buhalterinės apskaitos tvarkymu už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2014 m. lapkričio 6 d. Taip pat K. B. pareikštas kaltinimas, jog jis tyčia pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, netinkamai laikė ir sandėliavo pavojingas naftos produktų atliekas ir dėl to galėjo padaryti didelės žalos gamtai. Jokie nusikalstami veiksmai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, su nuomos, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarties sąlygų nevykdymu, nei K. B., nei R. B. nėra inkriminuojami.
11. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės pateiktame civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala galimai yra kilusi iš sutartinių teisinių santykių, ir nėra susijusi su šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamomis nusikalstamomis veikomis.
12. Vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, teismas bylą nagrinėja tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismas negali savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, todėl, nesant atitinkamo prokuroro prašymo dėl kaltinamajame akte išdėstytų faktinių aplinkybių pakeitimo, apylinkės teismas pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu ir nagrinėti jų pateiktą ieškinį kartu su šia baudžiamąja byla neturėjo jokio teisinio pagrindo.
13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia pareiškėjo atstovės dėmesį į tai, kad apylinkės teismo sprendimas atsisakyti priimti pateiktą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo baudžiamajame procese neužkerta kelio pareiškėjui patirtą žalą išsiieškoti civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. protokolinę nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.